Ухвала

від 13.09.2023 по справі 915/747/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

13 вересня 2023 року Справа № 915/747/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

при секретарі судового засідання Дюльгер І.М.

за відсутності представників учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/747/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" (код ЄДРПОУ 30602474), у якій:

кредитори:

1) Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729, 54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6; ел.пошта: mk.official@tax.gov.ua);

2) Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005; ел.пошта: dp.official@tax.gov.ua);

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" (код ЄДРПОУ 30602474: вул. Космонавтів, 81/16, м. Миколаїв, 54028);

ліквідатор: арбітражний керуючий Шибко О.Л. (адреса офісу: вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/747/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрострой" (код ЄДРПОУ 30602474).

Ухвалою від 09.09.2020 судом зокрема відкрито провадження у справі № 915/747/20 про банкрутство ТОВ "Днепрострой", визнано вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області на суму 3049277,04 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича. Окрім цього, суд зобов`язав розпорядника майна надати суду не пізніше 29.10.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника та у строк до 09.11.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника. Попереднє засідання суду призначено на 11.11.2020.

10.11.2020 на електронну адресу суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 14192/20) про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Микитюка А.І. за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» за період роботи з 09.09.2020 по 31.10.2020 у розмірі 25500,00 грн. Крім того, 10.11.2020 розпорядник майна звернувся до суду із заявою (на електронну пошту суду) про виплату грошової винагороди розпоряднику майна (вх. № 14194/20).

У зв`язку з відсутністю доказів виконання розпорядником майна вимог суду, викладених в ухвалі від 09.09.2020 та відсутністю будь-яких доказів виконання арбітражним керуючим Микитюком А.І. повноважень розпорядника майна ТОВ «Днепрострой», передбачених приписами ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, абз.1-2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства з метою витребування відповідних доказів ухвалою від 11.11.2020

Суд відклав попереднє засідання на 27.01.2021, також суд прийняв до розгляду клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди, заяву розпорядника майна про виплату грошової винагороди та призначив їх розгляд на 27.01.2021.

18.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна від 18.01.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 915/747/20 за період з 01.11.2020 по 31.12.2020 в розмірі 30000,00 грн.

Також, 18.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява розпорядника майна від 18.01.2021 про виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 915/747/20 з 01.11.2020 по 31.12.2020 в розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою від 19.01.2021 суд призначив розгляд указаних заяв також на 27.01.2021.

27.01.2021 суд задовольнив повністю заяву розпорядника майна б/н від 09.11.2020 (вх. № 14194/20 10.11.2020) про виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 09.09.2020 по 31.10.2020, задовольнив частково заяву розпорядника майна - арбітражного керуючого Микитюка А.І. б/н від 18.01.2021 (вх. №733/21 від 18.01.2021) та ухвалив сплатити з депозитного рахунку Господарського суду Миколаївської області авансовану кредитором грошову винагороду у сумі 42507,00 грн., а в частині сплати 12993,00 грн. відмовлено у зв`язку з відсутністю на депозитному рахунку господарського суду вказаної суми.

23.02.2021 на електронну пошту суду від розпорядника майна Микитюка А.І. надійшло клопотання б/н від 23.02.2021 про затвердження звіту арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 24.02.2021 у розмірі 91500,00 грн. та затвердження витрат, понесених арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 24.02.2021 у розмірі 7177,75 грн. (вх. № 2781/21 від 23.02.2021).

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 06.04.2021.

До суду 05.04.2021 від розпорядника майна надійшла заява б/н від 02.04.2021 (вх. № 4976/21 від 05.04.2021) про уточнення клопотання від 23.02.2021. Так, розпорядником майна збільшено період нарахування - до 31.03.2021, у зв`язку з чим він просить затвердити звіт арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 .о 31.03.2021 у розмірі 109500,00 грн. та витрати, понесені арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 31.03.2021 у розмірі 7177,75 грн.

Ухвалою від 06.04.2021 розгляд справи було відкладено на 26.05.2021 через ненадання розпорядником майна передбачених законодавством про банкрутство доказів належного виконання повноважень розпорядника майна. Розпорядника майна зобов`язано завчасно до судового засідання усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі.

Так, у мотивувальній частині ухвали суду від 06.04.2021 зауважено, що зі змісту поданого розпорядником майна боржника звіту по проведеній роботі в процедурі розпорядження майном ТОВ "Днепрострой" вбачаються розбіжності у позиції розпорядника майна та позиції комітету кредиторів, зазначеній у клопотанні голови комітету кредиторів б/н та б/д (вх. № 2883/21 24.02.2021).

Крім того, судом встановлено, що відомості про грошові вимоги кредиторів, внесені розпорядником майна до реєстр вимог кредиторів ТОВ "Днепрострой" не відповідають ухвалі суду від 27.01.2021; зі звітів розпорядника майна від 18.11.2020, 22.12.2020, 18.01.2020, 02.02.2020 вбачається, що розпорядником майна здійснювались заходи щодо виявлення майна боржника на території Миколаївської області. При цьому, з витягу з ЄДРЮОФОП вбачається, що раніше вказане товариство було зареєстроване на території Дніпропетровської області, у зв`язку з чим є вірогідність наявності у боржника зареєстрованого майна на вказаній території, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна з`ясувати наявність/відсутність майна боржника на території вказаної області.

Судом також зазначено, що розпорядником майна не надано суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та не надано відомостей про наявність чи відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Від розпорядника майна боржника Микитюка А.І. до суду 06.05.2021 надійшли письмові пояснення, в яких останній, серед іншого, вказав на неможливість проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ? у зв?язку з відсутністю передбачених законодавством документів, які є джерелом інформації. Разом із тим, судом було встановлено, що розпорядником майна не у повному обсязі виконано вимоги, викладені в ухвалі від 06.04.2021, а саме: не надано пояснень щодо розбіжностей у позиції розпорядника майна та позиції комітету кредиторів, зазначеної у клопотанні голови комітету кредиторів б/н та б/д (вх. № 2883/21 24.02.2021); не усунуто невідповідності у відомостях про грошові вимоги кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Днепрострой", та ухвалі суду від 27.01.2021; - не подано доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника на території Дніпропетровської області.

26.05.2021 у зв`язку з невиконанням розпорядником майна вимог суду в частині надання відповідних доказів суд відклав розгляд справи, в т.ч. й заявлених клопотань про винагороду та витрати на 17.06.2021. Суд також зобов`язав розпорядника майна завчасно до засідання усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі та ухвалі від 06.04.2021 в даній справі, докази чого подати суду.

17.06.2021 судом було встановлено, що розпорядником майна ще у звіті від 02.04.2021 (наданому суду 05.04.2021) було зазначено про наявність нерухомого майна у боржника та про можливість розроблення плану санації боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Розпорядник майна вказав, що ним було ініційовано проведення комітету кредиторів ТОВ "Днепрострой", однак, комітет не відбувся через відсутність уповноважених представників. Інформації щодо подальших дій з цього приводу суду не наведено. Суд зауважив, що відповідно до п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства збори та комітет можливо проводити дистанційно чи шляхом опитування.

Крім того, розпорядник майна вказує про наявність у боржника нерухомого майна у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, однак, відомостей щодо виявлення чи обстеження цього майна (для встановлення, чи є воно фактично) суду на надав.

Також, як зазначав розпорядник майна, ще не всі відповіді на його запити щодо майна боржника ним отримано.

З огляду на наведене та враховуючи неявку учасників справи та відсутність доказів виконання розпорядником майна боржника у повному обсязі вимог суду, викладених в ухвалі від 06.04.2021 суд відклав розгляд справи на 20.07.2021 та зобов`язав розпорядника майна надіслати кредиторам звіт від 02.04.2021 (відповідні докази надати суду), завчасно до засідання усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі та ухвалі від 06.04.2021 в даній справі, докази чого також невідкладно подати суду.

20.07.2021 суд знову відклав розгляд справи, в т.ч. клопотання розпорядника майна щодо затвердження звіту про винагороду та витрати на 14.09.2021 у зв`язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо усунення недоліків та вкотре указав на необхідність надання доказів усунення недолікві, указаних в ухвалі.

14.09.2021 суд відклав розгляд клопотання розпорядника майна Микитюка А.І. б/н від 23.02.2021 з урахуванням уточнень від. 02.04.2021 щодо грошової винагороди та витрат на 16.11.2021 у зв`язку із відсутністю доказів дотримання розпорядником майна приписів ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо схвалення комітетом кредиторів чи принаймі розгляд цих звітів комітетом кредиторів.

Разом з тим, 14.09.2021 суд припинив процедуру розпорядження майном ТОВ «Днепрострой», припинив повноваження арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво №1335 від 19.07.2013) як розпорядника майна ТОВ «Днепрострой», визнав ТОВ «Днепрострой» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013).

16.11.2021 судове засідання не відбулося, тому ухвалою від 22.11.2021 суд повідомив учасників справи про призначення судового засідання в даній справі а 02.02.2022. Додатково суд зауважив про необхідність надання арбітражним керуючим Микитюком А.І. доказів дотримання приписів ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства щодо поданого суду звіту арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди та затвердження витрат (зазначених в ухвалі від 14.09.2021).

Ухвалою від 02.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням ліквідатора розгляд справи відкладено на 15.03.2022.

У вказану дату судове засідання не відбулося у зв`язку із введенням на території України воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Через активні бойові дії на території Миколаївської області та міста Миколаєва та неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області .

Після відновлення підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області ухвалою від 03.02.2023 суд повідомив учасників справи про призначення судового засідання з розгляду клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. б/н від 23.02.2021(вх. № 2781/21 від 23.02.2021) про затвердження звіту арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника у справі № 915/747/20 та затвердження витрат, понесених арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном у справі № 915/747/20 на 20.03.2023.

Ухвалою від 20.03.2023 суд зобов`язав ліквідатора ініціювати скликання комітету кредиторів ТОВ "Днепрострой", на вирішення якого зокрема поставити питання схвалення звіту арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди та затвердження витрат.

Ухвалою від 13.06.2023 суд знову зобов`язав ліквідатора ініціювати скликання комітету кредиторів ТОВ "Днепрострой", на вирішення якого зокрема поставити питання схвалення звіту арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди та затвердження витрат.

Окрім цього, суд запропонував кредиторам надати письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна Микитюка А.І. б/н від 23.02.2021 з урахуванням уточнень від 02.04.2021 та від 13.01.2022 щодо грошової винагороди та витрат.

На виконання указаних вимог ліквідатор надав суду протокол зборів комітету кредиторів ТОВ "Днепрострой" від 09.06.2023, де комітетом було розглянуто звіти арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди та затвердження витрат та прийнято рішення про відмову у схваленні указаних звітів.

Інших заяв, клопотань чи буд-яких документів стосовно клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. суду не надійшло.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату розгляду справи (ухвалу від 13.06.2023 доставлено до Електронних кабінетів кредиторів та арбітражних керуючих), у судове засідання представників не скерували, причин неявки суду не повідомили.

При цьому, частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України на учасників справи покладено обов`язок сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів, а відсутність представників не перешкоджає розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами, оскільки надані суду докази є достатніми для розгляду клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І.

13.09.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи щодо указаної заяви, господарський суд дійшов наступного.

Так, у дане судове засідання призначено розгляд наступних звернень арбітражного керуючого Микитюка А.І.:

- клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. б/н від 23.02.2021 про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 24.02.2021 у розмірі 91500,00 грн. та затвердження витрат, понесених арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 24.02.2021 у розмірі 7177,75 грн. (вх. № 2781/21 від 23.02.2021) з урахуванням уточнень;

- клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. б/н від 02.04.2021 (вх. № 4976/21 від 05.04.2021) щодо збільшення періоду нарахування - до 31.03.2021, у зв`язку з чим просить затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 31.03.2021 у розмірі 109500,00 грн. та витрати, понесені арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 31.03.2021 у розмірі 7177,75 грн;

- клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. б/н від 13.01.2022 (вх. № 550/22 від 13.01.2022) щодо збільшення періоду нарахування - до 14.09.2021, у зв`язку з чим він просить затвердити звіт арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника у справі № 915/747/20 за період з 01.01.2021 по 14.09.2021 (період не затверджений судом) у розмірі 152400,00 грн та витрати, понесені арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 24.02.2021 у розмірі 7177,75 грн. У зазначеній заяві арбітражний керуючий указує, що за весь період виконання ним повноважень розмір його винагороди становить 207500,00 грн, однак, з урахуванням часткової сплати за ухвалою суду від 27.01.2021 залишок невиплаченої винагороди становить 152400,00 грн

За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом ч. 1 ст. 1, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном;

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 09.09.2020, зокрема, призначено розпорядником майна ТОВ "Днепрострой" арбітражного керуючого Микитюка А.І. (свідоцтво № 1335 від 19.07.2013).

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу (у редакції, чинній на період виконання арбітражним керуючим Микитюком А.І. повноважень розпорядника майна) розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно п. 6 ч. 5 ст. 48 Кодексу, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Дійсно, повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема Кодексу України з процедур банкрутства його труд має бути оплачений за весь період виконання повноважень.

Однак, вирішення питання щодо оплати послуг ліквідатора безпосередньо пов`язано та є наслідком дослідження судом обставин правомірності здійснення ліквідаційної процедури, у тому числі належного виконання ліквідатором покладених на нього Кодексом обов`язків.

Суд наголошує, що оплатність послуг арбітражного керуючого не реалізується автоматично лише в силу ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та обставин, що вказують на проміжок часу, протягом якого арбітражний керуючий був призначений розпорядником майна у справі про банкрутство, оскільки вказані підстави, без встановлення обставин щодо фактичного виконання ним повноважень та обов`язків у справі про банкрутство та обставин щодо звітування про це перед комітетом кредиторів і судом, не є достатніми та безумовними для виплати винагороди арбітражного керуючого за весь період виконання ним повноважень у справі про банкрутство, оскільки у такому разі підхід щодо виплати винагороди арбітражному керуючому був би формальним. Тоді як покладення на арбітражного керуючого ухвалою суду відповідних повноважень та обов`язків у справі про банкрутство вимагає від нього їх сумлінного та розумного здійснення та виконання, за умови доведення чого у арбітражного керуючого виникає право вимагати виплати винагороди арбітражного керуючого та, навпаки, відсутність такого доведення виключає підстави для вимог щодо виплати цієї винагороди. Наведений висновок викладено в постанові Верхового Суду від 29.10.2019 у справі №Б24/63/00.

При цьому суд виходить зі змісту покладених на розпорядника майна з моменту призначення повноважень та обов`язків та, відповідно, його виняткової ролі у справі про банкрутство, від дій та ефективності роботи якого залежать результати здійсненої у справі процедури, зокрема ефективності розпорядження майном боржника задля відновлення його платоспроможності.

Отже зволікання та нехтування арбітражним керуючим здійсненням повноважень та виконанням обов`язків негативно впливає на всі наведені процеси та результати, внаслідок чого арбітражного керуючого може бути позбавлено за рішенням суду, зокрема права на винагороду арбітражного керуючого.

Також суд відзначає, що при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства (пункт 6 ст. 3 Цивільного кодексу України). Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (частина 4 ст 30).Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши законодавство про банкрутство суд зазначає, що в указаних нормах законодавцем прямо визначено нарахування грошової винагороди за виконання повноважень арбітражного керуючого як розпорядника майна або ліквідатора.

Тобто, винагорода передбачена як плата арбітражному керуючому саме за виконання повноважень, які передбачені законом у конкретній процедурі, які отримують формалізований результат.

Як вже указано судом, арбітражний керуючий Микитюк при виконанні повноважень розпорядника майна доповідав, що комітет кредиторів не відбувся через відсутність представників, однак, як суд і зауважував, розпорядник майна міг скористатися можливістю провести засідання шляхом опитування, проте не скористався цим способом, а лише констатував про відсутність представників.

Лише на неодноразові вимоги суду нинішнім ліквідатором було винесено на розгляд комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди та затвердження витрат. Комітетом кредиторів було розглянуто звіти арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди та затвердження витрат та прийнято рішення про відмову у їх схваленні. Указане викладено у протоколі зборів комітету кредиторів ТОВ "Днепрострой" від 09.06.2023.

Однак, слід зазначити, що наявність рішення комітету кредиторів/зборів кредиторів прийнятого за результатами розгляду відповідного звіту розпорядника майна не є саме по собі безумовною підставою для затвердження його господарським судом.

У даній ухвалі, як і попередніх, суд неодноразово констатував неналежне виконання розпорядником майна обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства. Це зокрема полягало у наступному: ненадання у встановлений судом строк витребуваних судом матеріалів; неналежно складений реєстр вимог кредиторів; неповне здійснення заходів пошуку майна боржника (маючи відомості що раніше вказане товариство було зареєстроване на території Дніпропетровської області, пошук здійснював лише у Миколаївській області); не надано суду аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; не надано відомостей про наявність чи відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Указане, на думку суду, мало наслідком затягування строків розгляду справи.

Ще 14.09.2021 ініціюючим кредитором подано пояснення з приводу заяви арбітражного керуючого Микитюка А.І. про нарахування основної грошової винагороди та затвердження витрат. За змістом цих пояснень арбітражний керуючий Микитюк А.І. лише формально та поверхнево виконував обов`язки розпорядника майна, нерухоме майно не оглядав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. б/н від 23.02.2021 з урахуванням уточнень від 02.04.2021 та від 13.01.2022 про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди.

Окрім цього, у вказаному клопотанні арбітражний керуючий просив суд затвердити витрати, понесені арбітражним керуючим у процедурі розпорядження майном у справі № 915/747/20 за період з 09.09.2020 по 24.02.2021 у розмірі 7177,75 грн.. З цього приводу суд зазначає, що на переконання суду відшкодування витрат арбітражного керуючого носить безумовний характер, оскільки законодавець передбачає відшкодування усіх фактичних витрат арбітражного керуючого, що пов`язані із здійсненням ним повноважень у справі, в тому числі це можуть бути поштові витрати, канцелярські товари, оплати послуг за проведення незалежної оцінки майна банкрута, витрати за надання інформаційно-консультаційних послуг та інші, за винятком витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Будь-які інші винятків з цього питання Кодекс не містить.

Із змісту доданих до звіту доказів вбачається, що указана сума є витратами на проїзд залізницею та добовими витратами на відрядження.

Ураховуючи зазначене, витрати арбітражного керуючого у розмірі 7177,75 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають затвердженню.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. 73-74, 232-235 ГПК України, ст.ст. 2, 30, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Микитюка А.І. б/н від 23.02.2021 з урахуванням уточнень від 02.04.2021 та від 13.01.2022 - задовольнити частково.

2. Затвердити витрати арбітражного керуючого Микитюка А.І. у розмірі 7177,75 грн., понесені у процедурі розпорядження майном ТОВ "Днепрострой".

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2023.

Суддя Т.М. Давченко