Ухвала

від 26.09.2023 по справі 704/384/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 704/384/21

провадження № 61-13907ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Дружба» на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року позов залишив без задоволення.

Черкаський апеляційний суд постановою від 19 липня 2023 року рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Розірвав договір оренди земельної ділянки б/н від 15 жовтня 2015 року, який укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Дружба» на земельну ділянку площею 3,02 га, кадастровий номер 7124087800:01:001:0084, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в адміністративних межах Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_1 згідно з державним актом про право власності на земельну ділянку серії І-ЧР № 002359, який виданий 31 липня 2002 року на підставі розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації від 12 липня 2002 року № 144. Визнав нечинною додаткову угоду б/н від 22 березня 2019 року, яка є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки б/н від 15 жовтня 2015 року, з моменту його розірвання та укладена між ОСОБА_1 та СФГ «Дружба», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 березня 2019 року за № 13811774. Стягнув з СФГ «Дружба» на користь ОСОБА_1 недоплачену орендну плату за 2020 рік у розмірі 2 295,84 грн та пеню від несплаченої суми орендної плати за 2019-2020 роки у розмірі 2 848,95 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

24 серпня 2023 року СФГ «Дружба» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СФГ «Дружба» на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у вказаній справі.

20 вересня 2023 року СФГ «Дружба» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у вказаній вище справі.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що СФГ «Дружба» вже зверталося до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, за результатом розгляду якого судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу було подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої СФГ «Дружба» касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Дружба» на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дружба» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення пені за несвоєчасне внесення орендної плати - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров