Постанова

від 21.09.2010 по справі 12/68-10-2410

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 12/68-10-2410

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петров а М.С.,

Колоколов а С.І.

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача - Ткаченк а О.М., довіреність № б/н від 07.12.2009 р.

/відповідач не використав з аконного права на участь йог о представника у судовому за сіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлени й належним чином ( див. повідом лення про вручення поштовог о відправлення б/н від 30.08.10р./

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Фір ма ”Київ”, м.Одеса

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 02.08.2010 р.

по справі № 12/68-10-2410

за позовом скаржника

до Інспекції з благоуст рою міста Одеси Одеської міс ької ради

про усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю (далі по тексту-ТОВ) „Фірма ” Київ” звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом (з врахуванн ям доповнень до позовної зая ви, а.с.55) до Іцінспекції з благ оустрою міста Одеси Одеської міської ради /далі- інспкція/ про зобов' язання інспекці ї у майбутньому не чинити пер ешкод позивачу у встановленн і безфундаментного паркану в исотою до одного метру на оре ндованій ділянці на Грецькій площі в м. Одесі. Крім того, поз ивач просив суд викликати дл я ідентифікації особи співро бітника інспекції ОСОБА_1 та витребувати у інспекції д оговір, за яким охоронне аген ство /далі-ОА/ „Олімп-Юг” надає послуги відповідачу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02 сер пня 2010р. (суддя Цісельський О.В. ) у задоволенні позовних вимо г ТОВ „Фірма ”Київ” відмовле но з огляду на відсутність до казів порушення відповідаче м прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача.

Не погоджуючись із рішення м місцевого господарського с уду, ТОВ „Фірма ” Київ” звернулось до Одесько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати в іщеозначене рішення та прийн яти нове, яким задовольнити й ого позовні вимоги.

Скаржник звертає увагу суд у апеляційної інстанції на т е, що місцевим господарський суд в порушення норми процес уального права безпідставно не переглянув наданий ним ві деозапис, що є доказом перешк од в користувані орендованим майном та не взяв до уваги те, що Одеська міська рада не мал а права вповноважувати відпо відача видивати дозволи на в становлення парканів, оскіль ки це суперечить п.4.9 Положенн я „Про порядок надання дозво лів на виконання будівельних робіт”, затвердженого наказ ом Держкомбуду України № 273, а т акож те, що відповідач не розг лянув його заяву про надання такого дозволу.

Відзив на апеляційну скар гу не надходив.

Розглянувши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги та вислухавши пояснення представника позивача, судов а колегія прийшла до висновк у про відсутність підстав дл я задоволення апеляційної ск арги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2001р. між Одеською міс ькою радою (Орендодавець) та Т ОВ„Фірма ”Київ” (Орендар) укл адено договір на право тимча сового користування земльно ю ділянкою на умовах оренди, в ідповідно до якого Одеська м іська рада передала позивач у у строкове платне володінн я та користування терміном н а 49 років (до 13.11.2047р.) земельну діл янку, що знаходиться у м.Одесі на площі Грецькій,1, загально ю площею 2963 кв.м., з яких 1665кв.м з м етою експлуатації та обслуго вування адміністративно- тор гівельного будинку та 1298 кв.м. - для благоустрою прилеглої т ериторії.

Оскільки на орендованій зе мельній ділянці різні особи постійно намагаються влашту вати автомобільну стоянку, щ о встановлено зокрема рішенн ям господарського суду Одесь кої області від 28.01.08р. в справі № 16/301-07-8404, яким задово лено позов ТОВ „Фірма „Киїів ” до ФОП ОСОБА_2 та Приморс ької районної адміністрації Одеської міської ради про ви знання недійсним договору на експлуатацію платних парков ок автотранспорту /а.с. 15-20/, пози вач вирішив встановити довко ла неї безфундаментний парка н висотою до одного метру.

У відповідності до п.7.18 Поло ження про інспекцію, затверж еного рішенням Одеської місь кої ради № 2457-V від 5.04.08р. / а.с. 28-36 /, ві н звернувся до відповідача п о дозвіл на встановлення озн аченої огорожі. Позивач лист ом від 03.03.10р. просив відповідач а надати дозвіл на встановле ння паркану. / а.с. 37/. Відповідач листом від 26.03.10р. повідомив, що розглядає питання лише по ти мчасовим огорожам, а встанов лення постійних огорож на ор ендованій земельній ділянці не входить до його компетенц ії та запропонував звернути сь по дозвіл до Управління ар хітектури та містобудування Одеської міської ради. / а.с. 38/.

При спробі встановити парк ан висотою до одного метру бе з дозволу якісь особи в формі , на думку позивача працівник и ОА „Олімп-Юг”, що за припущен ням позивача діяли за вказів кою відповідача, перешкоджал и в зведені огорожи, через що п озивач і звернувся з позовом та вимагає зобов' язати інс пекцію у майбутньому не чини ти перешкод позивачу у встан овленні безфундаментного па ркану висотою до одного метр у на орендованій ділянці на Г рецькій площі в м. Одесі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду першої інстанції про в ідсутність доказів порушенн я прав позивача саме відпові дачем, більш того вважає, що у позивача відсутнє право на в становлення паркану навколо орендованої земельної ділян ки, на захист якого подано поз ов.

Правомочності позивача що до земельної ділянки, яка роз ташована в центрі м.Одеси, виз начені договором про її орен ду. Відповідно до п.1.2 означено го договору, прилеглу до адмі ністративно-торгівельного б удинку земельну ділянку пер едано в оренду для благоустр ію. При цьому, згідно до п.4.1 дог овору встановлено обмеження по її використанню, а саме, за боронено будівництво об' єк тів.

Колегія зазначає, що оскіль ки означена заборона розповс юджується і на встановлення парканів, суд дійшов вірного висновку про відсутність пі дстав для задоволення позову .

За таких обставин, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга ТОВ „Фірма ”Київ” не пі длягає задоволенню, а оскарж ене рішення місцевого господ арського суду залишає без зм ін, як законне та обґрунтован е.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати скаржника по сплаті де ржмита за розгляд апеляційно ї скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського с уду Одеської області від 02.08.2010 р оку по справі № 12/68-10-2410 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Ки їв” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Г .П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Ко локолов

Постанову складено 24. 09.10р.