Постанова

від 27.09.2023 по справі 160/4263/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4263/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року

в адміністративній справі №160/4263/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №160/4263/22 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення по цій справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» прямо передбачено, що не будь-яке доручення Прем`єр-міністра України є підставою для проведення позапланових заходів, а саме: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Натомість в матеріалах справи міститься копія доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, яким вказано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням п. 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року №1008, однак в ньому взагалі не зазначено, що воно видавалося у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а отже не є і не могло бути підставою для проведення відповідачем позапланового заходу в межах спірних правовідносин. Зі змісту вказаного доручення вбачається, що воно було видане не на підставі настання негативної події або систематичності якихось порушень у відповідній сфері, а саме з урахуванням п. 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року №1008. Водночас зазначений п. 9 Плану також не передбачає жодної негативної ситуації або систематичних порушень, а вказує наступне: «Забезпечити здійснення постійного державного моніторингу постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти», термін постійно. Отже, ані доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, ані План заходів з реформування системи шкільного харчування не вказують на наявність саме того виду доручень Прем`єр-міністра, які можуть бути використані органами державної влади в якості підстави для проведення позапланового перевірочного заходу відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що підставою для видачі наказу Головного управління від 04.10.2021 №3097-ПО про проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» стало доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20 щодо здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням п. 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року №1008. Відповідач вважає, що перевірка ТОВ «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» призначена Головним управлінням за наявності підставі встановлених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», крім того наказ Головного управління від 04.10.2021 №3097-ПО не був скасований та є чинним, а підставою проведення позапланового заходу в направленні №3187 першочергово зазначено доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, що не суперечить вимогам Закону та його надання є самостійною підставою для проведення позапланової перевірки.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.09.2020 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля з листом №2604-05/58758-01, в якому, з метою виконання завдання передбаченого п. 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, просило надати доручення Держпродспоживслужбі про здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

За результатами розгляду вказаного листа від 28.09.2020 №2604-05/58758-01 Прем`єр-міністром України Денисом Шмигалем було сформоване доручення (у формі листа без відповідної назви) від 01.10.2020 №40286/1/1-20 наступного змісту: «Прошу з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 р. №1008, забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти».

04 жовтня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області видано направлення №3187 на проведення позапланового заходу (інспектування, перевірка) Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс - «Катеринослав» за адресою: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя 23, код ЄДРПОУ 24423314.

Керуючись Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі від 20.12.2017 №1207 «Про впровадження процедури відеофіксації», дорученням Прем`єр-міністра України Д. Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, дорученням Офісу Президента України від 22.09.2021 №43-01/350, дорученням Держпродспоживслужби від 28.09.2021 №12.3-14/6142, згідно наказу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» від 04.10.2021 №3097-ПО, у термін з 04.10.2021 по 08.10.20214 направлені визначені посадові особи.

06 жовтня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт №3187/4-21 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин ТОВ «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» (код ЄДРПОУ 24423314).

В акті №3187/4-21 від 06.10.2021 зазначено про відмову з боку ТОВ НВК «Катеринослав» в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.

11 січня 2022 року начальником відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Бовсуновською С.О. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми №1/4-22.

В графі «інформація про порушення» протоколу №1/4-22 зазначено, що під час проведення позапланового заходу (інспектування) щодо додержання оператором ринку вимог законодавства у сфері законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин керівник відмовив в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом на об`єкті ТОВ НВК «Катеринослав».

11 січня 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено повідомлення про розгляд справи №43/625, в якому зазначено, що згідно з протоколом про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 11.01.2022 №1/4-22 розгляд справи про порушення вимог п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», керівник закладу ОСОБА_1 відмовив в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом на об`єкті ТОВ НВК «Катеринослав», відбудеться 27.01.2022 об 11 год. 00 хв.

27 січня 2022 року ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено повідомлення про розгляд справи №04.3/1674, в якому зазначено, що згідно з Протоколом про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 11.01.2022 №1/4-22 розгляд справи про порушення вимог п.17 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», керівник закладу ОСОБА_1 відмовив в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом на об`єкті ТОВ НВК «Катеринослав», відбудеться 31.01.2022 о 10 год. 00 хв.

31.01.2022 представником ТОВ «НВК «Катеринослав» подано до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області заяви про ознайомлення з матеріалами та відкладення розгляду справи.

10.02.2022 представником ТОВ «НВК «Катеринослав» подано до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області заяву про відвід начальника відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Бовсуновської С.О. від розгляду протоколу.

10.02.2022 представником ТОВ «НВК «Катеринослав» подано до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області клопотання про надання роз`яснень, в якому просив надати роз`яснення: що являється підставою для видання контролюючим органом направлення на проведення позапланової перевірки відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; чи відноситься доручення Офісу Президента України до переліку підстав згідно ч.1 ст.66 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Окрім того, представником ТОВ «НВК «Катеринослав» подано до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області клопотання про закриття провадження по справі, в якому просив закрити провадження по справі відносно ТОВ «НВК «Катеринослав» за протоколом від 11.01.2022 №1/4-22 на підставі п.1 ч. 13 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у зв`язку з відсутністю події та складу порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин з боку ТОВ «НВК «Катеринослав».

10 лютого 2022 року, головним державним ветеринарним інспектором Дніпропетровської області Потоцьким О.В. винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми №1/4-22, згідно якої щодо ТОВ «НВК «Катеринослав» в особі керівника ОСОБА_1 , за порушення встановлених законодавством вимог п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» накладено на ТОВ «НВК «Катеринослав» штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат - 65000,00 грн.

Також, як встановлено судом, 21.01.2022, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проведено планову перевірку ТОВ «НВК «Катеринослав», за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. від 26.01.2022 року №4596/6-22. За результатами планової перевірки, порушень не виявлено.

Правомірність постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про харчові продукти та корми №1/4-22 є предметом розгляду у цій справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №1/4-22 від 10.02.2022 про накладення штрафу за порушення вимог пункту 17 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою на позивача накладено штраф у розмірі 65000,00 грн, прийнята відповідачем на підставі, що визначені Конституцією та Законами України, та з урахуванням всіх обставин, що мають значення для її прийняття, а відтак визнанню протиправною та скасуванню не підлягає. Крім того, оскільки дій з проведення позапланової перевірки стосовно додержання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.2021 року №3187 ГУ Держпродслужби в Дніпропетровській області вчинено не було, суд першої інстанції дійшов висновку, що така позовна вимога не підлягає оскарженню та відповідно задоволенню судом.

Колегія суддів апеляційного суду частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон № 877-V), Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2021 № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Відповідно до статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Частинами 2, 3 статті 6 Закону №877-V передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 1-5 статті 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону №877-V встановлені права суб`єкта господарювання, зокрема, право:

- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону №2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку)

Згідно з приписами статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення: відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

З аналізу наведеного слідує, що положення Закону №2042-VIII встановлюють, що у разі відмови в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, юридичні особи несуть відповідальність у вигляді штрафу десять мінімальних заробітних плат.

При цьому, вирішальною умовою для притягнення юридичної особи до відповідальності на підставі п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII у зв`язку з не допуском посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю, є те, що такий не допуск має бути обумовлений підставами не передбаченими законом.

У той же час, положення Закону №2042-VIII надають право суб`єкту господарювання за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю не допускати державних інспекторів до здійснення заходів державного контролю.

З матеріалів справи встановлено, що позивача постановою від 10.02.2022 №1/4-22 притягнуто до відповідальності на підставі п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII за не допуск посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом.

За поясненнями позивача підставою для не допуску посадових осіб відповідача до здійснення державного контролю слугувала відсутність законних підстав для проведення позапланових заходів державного контролю та невідповідність наданих відповідачем документів вимогам Закону №877-V. Такого висновку позивач дійшов з огляду на те, що, на його думку, доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, на підставі якого призначено захід державного контролю в межах спірних правовідносин, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки не містить вказівки про пов`язаність формування такого доручення з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII насамперед підлягає з`ясуванню питання наявності/відсутності в межах спірних правовідносин підстав, передбачених законом, для не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю.

Як зазначалось вище, відповідно до статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Із аналізу зазначеної норми випливає те, що для здійснення позапланових заходів державного контролю на підставі доручення Прем`єр-міністра України таке доручення має бути сформоване за певних умов, а саме: у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

З матеріалів справи слідує та не заперечується учасниками справи, що підставою для інспектування в межах спірних правовідносин було доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 №40286/1/1-20, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 року № 1008.

Пунктом 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 року № 1008, вирішено: «Забезпечити здійснення постійного державного моніторингу постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти», термін постійно.

Дослідивши зміст зазначеного доручення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнє не відповідає вимогам статті 6 Закону №877-V, оскільки не містить інформації про наявність виявлених системних порушень та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, що, у свою чергу, свідчить про те, що таке доручення саме по собі не є підставою визначеною статтею 6 Закону №877-V для проведення позапланового заходу державного контролю у цій справі.

Відтак, з урахуванням відсутності підстав, визначених статтею 6 Закону №877-V для проведення позапланового заходу державного контролю в межах спірних правовідносин, відмова позивача у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланового заходу державного контролю 06.10.2021 була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення позапланових заходів державного контролю та невідповідністю наданих відповідачем документів вимогам Закону №877-V, що у повній мірі відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону №2042-VIII та ст. 10 Закону №877-V.

За таких обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.02.2022 №1/4-22.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з проведення позапланової перевірки стосовно додержання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.2021 року №3187, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Разом з тим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Отже, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити, чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

За загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області фактично не було проведено позапланову перевірку позивача ТОВ «НВК «Катеринослав», через не допуск посадових осіб відповідача представником позивача, а відтак дій з проведення позапланової перевірки стосовно додержання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 04.10.2021 №3187 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вчинено не було.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана позовна вимога не підлягає оскарженню та відповідно задоволенню судом.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позову підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нової постанови в частині позовних вимог, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог - у розмірі 6202,50 грн, з яких: 2481 грн за подання позовної заяви, 3721,50 грн за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №160/4263/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу на ТОВ «НВК «Катеринослав» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 10.02.2022 №1/4-22 та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позовної вимоги.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу на ТОВ «НВК «Катеринослав» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми від 10.02.2022 №1/4-22.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №160/4263/22 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виховний комплекс «Катеринослав» (код ЄДРПОУ 24423314) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) гривні 50 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40359593).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.Є. Чередниченко