Постанова

від 27.09.2023 по справі 320/11276/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/11276/21 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 320/11276/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт: нежитлової будівлі літ. А, нежитлової будівлі літ. Б, нежитлової будівлі літ. Т, нежитлової будівлі літ. Ф, нежитлової будівлі літ. Ц, нежитлової будівлі літ. X, нежитлової будівлі літ. У, нежитлової будівлі літ. Р, нежитлової будівлі літ. К, нежитлової будівлі літ. Е, нежитлової будівлі літ. Ч, нежитлової будівлі літ. Ш, нежитлової будівлі літ. Н, нежитлової будівлі літ. П та території ринку площею 4,25 га за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 4. до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.06.2021 № 936.

В подальшому на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року строком на один рік.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт про відстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 320/11276/21 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 320/11276/21 щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт: нежитлової будівлі літ. А, нежитлової будівлі літ. Б, нежитлової будівлі літ. Т, нежитлової будівлі літ. Ф, нежитлової будівлі літ. Ц, нежитлової будівлі літ. X, нежитлової будівлі літ. У, нежитлової будівлі літ. Р, нежитлової будівлі літ. К, нежитлової будівлі літ. Е, нежитлової будівлі літ. Ч, нежитлової будівлі літ. Ш, нежитлової будівлі літ. Н, нежитлової будівлі літ. П та території ринку площею 4,25 га за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд. 4. до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 15.06.2021 № 936, строком на 5 (п`ять) місяців.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволені заяви. Апелянт зазначив, що станом на час подання апеляційної скарги порушення вимог пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей позивачем не усунуто. Апелянт вважає необгрунтованим посилання суду на те, що зупинення експлуатації будівель та території ринку призведе до залишення без роботи 462 людини, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, згідно з частинами 3 та 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, за правилами частини 5 цієї правової норми відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що відстрочення, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов`язком суду, а відповідне рішення приймається судом на основі закону та власних переконань.

Необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

У свою чергу, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Судом встановлено, що у період з 09.06.2021 по 15.06.2021 позивачем проведено планову перевірку щодо дотримання ТОВ "Комфорт" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої був складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.06.2021 №936 та було виявлено 50 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки. У червні 2023 року позивачем було проведено позаплановий захід державного нагляду дотримання ТОВ "Комфорт" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої був складений акт від 05.06.2023 № 16 та було виявлено 14 порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки.

У заяві про відстрочення виконання рішення суду зазначено, що роботи по усуненню порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в ТОВ "Комфорт" частково виконані та ведуться до повного усунення. Вказано, що в умовах воєнного стану ТОВ "Комфорт" забезпечує місцями для торгівлі приватних підприємців і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність і торгівлю продуктами харчування і товарами широкого вжитку, тому застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) території та приміщень ТОВ "Комфорт" за вказаною адресою повністю зупинить роботу ринку та залишаться без роботи працівники ТОВ Комфорт та суб`єкти підприємницької діяльності фізичні особи.

Колегія суддів враховує те, що відповідачем частково усунуто виявлені позивачем порушення, проте станом на час розгляду апеляційної скарги, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень правил пожежної безпеки.

Таким чином, виявлені порушення залишаються неусунутими.

Колегія суддів зазначає, що при збереженні таких умов для працівників та відвідувачів закладу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Верховний Суд у постанові від 26 лютого 2020 року у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Колегія суддів ураховує, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом відповідача.

Кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик, як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та затягування у часі процесу ліквідації надзвичайної ситуації.

Також, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі ТОВ "Комфорт", у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що відсутні підстави для відстрочення виконання рішення в адміністративній справі №320/11276/21

Колегія суддів зазначає, що про встановлені порушення заявнику було відомо ще у 2021 році, а саме з моменту складання Акту перевірки від 15.06.2021 №936. Водночас, з моменту виявлення вказаних порушень минуло більше двох років і заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження усунення цих порушень.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що правові підстави для відстрочення виконання рішення суду відсутні, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч.2 ст.317 КАСУ).

Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт" у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 320/11276/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких