Ухвала

від 28.09.2023 по справі 280/13174/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №280/13174/21

адміністративне провадження №К/990/28225/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №280/13174/21 за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни в інтересах Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Гудзон", Приазовський національний природний парк, про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від учинення дій; визнання протиправним та скасування дозволу на спеціальне використання природних ресурсів з межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у січні 2022 року, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталія Вікторівна в інтересах Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи: Приватне підприємство "Гудзон", Приазовський національний природний парк, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації щодо видачі Приватному підприємству "Гудзон" дозволу № 7 від 23 вересня 2021 року на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно - заповідного фонду загальнодержавного значення з метою промислового рибальства у межах Приазовського національного природного парку та зобов`язати Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації утриматися від вчинення дій щодо видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів з метою промислового рибальства у межах територій та об`єктів природно - заповідного фонду загальнодержавного значення;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл № 7 на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно - заповідного фонду загальнодержавного значення, виданий Департаментом захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації 23 вересня 2021 року Приватному підприємству "Гудзон" з метою промислового рибальства у межах Приазовського національного природного парку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації щодо видачі Приватному підприємству "Гудзон" дозволу № 7 від 23 вересня 2021 року на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно - заповідного фонду загальнодержавного значення з метою промислового рибальства у межах Приазовського національного природного парку.

Зобов`язано Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації утриматися від вчинення дій щодо видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів з метою промислового рибальства у межах територій та об`єктів природно - заповідного фонду загальнодержавного значення.

Визнано протиправним та скасовано дозвіл № 7 на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно - заповідного фонду загальнодержавного значення, виданий Департаментом захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації 23 вересня 2021 року приватному підприємству "Гудзон" з метою промислового рибальства у межах Приазовського національного природного парку.

15 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №280/13174/21.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2023 року скаржник направив на адресу суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відповідач отримав електронною поштою 25 липня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, суд зазначає про таке.

За змістом статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Виходячи з того, що відповідач звернувся до Верховного Суду протягом 30 днів з дня ознайомлення з постановою суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, стосовно застосування:

- норм ст.ст.18, 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.26 Закону України «Про тваринний світ», ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»;

- норм ст.9-1 «Про природно-заповідний фонд України», ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Положення про порядок видачі дозволів на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- застосування загальних норм Закону України № 2456-XІІ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 26 Закону України «Про тваринний світ» ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», режима рибальства в басейні Азовського моря у 2021 році, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів від 02.03.2021 №161; норм постанови Кабнету Mіністрів України від 22 червня 1999 року №552;

- окремих положень ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», в частині реалізації своїх повноважень через структурні підрозділи, які здійснюють керівництво галузями управління.

Також скаржник посилається на те, що Третім апеляційним адміністративним судом у подібних справах винесено протилежні постанови. Зокрема, у справі №280/2222/22 судом апеляційної інстанції прийнято рішення на користь Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.

Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, які потребують ретельної перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Поновити Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №280/13174/21.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі №280/13174/21.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/13174/21.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко