Рішення

від 11.12.2012 по справі 2018/13539/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/13539/2012

н/п 2/2018/3422/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев`ядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського,30», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського ВДВС ХМУЮ про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського,30», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського ВДВС ХМУЮ про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

В обґрунтування свого позову позивачі вказали, що ОСОБА_1 (надалі - «Позивач-1») є власником нежитлового приміщення цокольного поверху №105 - місце для паркування площею 20,6 м. кв. в літері «А-9», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

Право власності Позивачем-1 набуте на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №863 (витяг про реєстрацію права власності КП «ХМБТІ»№24642716 від 02.12.2009 року додається).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30»(надалі «Позивач 2») є власником будинку АДРЕСА_1 , та експлуатуючою організацією підземного паркінгу.

Відповідно до статутних документів та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання виконує завдання із забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів.

На об`єднання покладено виконання функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в* отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості.

У нежитловому приміщенні цокольного поверху №105 - місце для паркування площею 20,6 м. кв. в літері «А-9», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , розміщено автомобіль марки Mercedes Vito державний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль не належить на праві власності жодному із мешканців будинку.

Зазначений автомобіль знаходиться більше року в зазначеному місці, чим завдає незручності та перешкоди як Позивачу-1 у користуванні нерухомим майном, так і Позивачу-2 у

здійсненні заходів із забезпечення протипожежного, санітарно-епідеміологічного стану та безпеки проживання мешканців будинку.

З даного питання, з метою встановлення власника автомобілю та вжиття заходів щодо усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, Позивач-1 звертався до органів внутрішніх справ, на що отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2012 року із зазначенням, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Як стало відомо позивачам із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.07.2012 року, на зазначений автомобіль накладено арешти Ужгородським судом Закарпатської області від 18.09.2009 p., Київським районним судом м. Харкова 10.12.2009 р. та Київською ВДВС ХМУЮ 12.05.2010 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно здійснюється з метою забезпечення реального виконання рішення. Що в подальшому фактично реалізується як вилучення та реалізація майна, відповідно до порядку, встановленого Законом України «Пров виконавче провадження».

Так відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого йому надані права щодо арешту та реалізації майна боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону виконання рішення повинне бути здійснено в шестимісячний строк з дня відкриття виконавчого провадження, це фактично свідчить про те, що в цей строк всі дії з накладення арешту на майно, передачі його на реалізацію повинні бути виконані в строк 6 місяців.

З урахуванням того, що арешт на автомобіль було накладено Київським ВДВС ХМУЮ ще 12.05.2010 року, і на даний час автомобіль знаходиться в приміщенні паркінгу (тобто понад строки здійснення виконавчих дій), позивач вважає, що своєю бездіяльністю ВДВС, як розпорядник арештованого майна, порушує права позивачів та створює перешкоди в користуванні власністю (місцем для паркування) та виконанні функцій з утримання території, забезпечення санітарного та протипожежного стану приміщення.

З урахуванням того, що фактично, з аналізу норм Закону, розпорядником арештованого майна - автомобіля "Mercedes Vito державний номер НОМЕР_1 є Київський ВДВС ХМУЮ, позивач вважає, що він є відповідачем по справі адже саме на нього покладається обов`язок щодо визначення місця перебування арештованого майна, при цьому на законних підставах.

Підстав, визначених главою 32 ЦК України, перебування автомобіля в нежитловому приміщенні цокольного поверху №105 - місце для паркування площею 20,6 м. кв. в літері «А-9», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 немає.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити та надала пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського,30»в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, письмових пояснень та заперечень суду не надав, клопотань про слухання справи за його відсутності та про перенесення слухання справи до суду не надав.

Представник відповідача Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності та надав письмові заперечення проти позову, згідно яких, в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в 2009 р. та 20010 р. на примусовому виконанні знаходились ухвали Київського районного суду м. Харкова та Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області про накладення арешту на все майно належне гр. ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавцем на підставі ухвал суду постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на майно боржника. Виконавчих дій щодо опису та арешту автомобіля Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 та постановки зазначеного автомобіля на зберігання за адресою АДРЕСА_1 виконавчою службою не здійснювалось.

Вивчивши позовну заяву, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , дослідивши заперечення представника відповідача Київського ВДВС ХМУЮ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов до Київського ВДВС ХМУЮ задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського,30», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київського ВДВС ХМУЮ про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном.

В обґрунтування свого позову позивачі вказали, що ОСОБА_1 (надалі - «Позивач-1») є власником нежитлового приміщення цокольного поверху №105 - місце для паркування площею 20,6 м. кв. в літері «А-9», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 .

Право власності Позивачем-1 набуте на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №863 (витяг про реєстрацію права власності КП «ХМБТІ»№24642716 від 02.12.2009 року додається).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30»(надалі «Позивач 2») є власником будинку АДРЕСА_1 , та експлуатуючою організацією підземного паркінгу.

Відповідно до статутних документів та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Об`єднання виконує завдання із забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів.

На об`єднання покладено виконання функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості.

У нежитловому приміщенні цокольного поверху №105 - місце для паркування площею 20,6 м. кв. в літері «А-9», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , розміщено автомобіль марки Mercedes Vito державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , який не є мешканцем вказаного будинку. В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в 2009 р. та 20010 р. на примусовому виконанні знаходились ухвали Київського районного суду м. Харкова та Ужгородським міжрайонним судом Закарпатської області про накладення арешту на все майно належне гр. ОСОБА_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавцем на підставі ухвал суду постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на майно боржника. Виконавчих дій щодо опису та арешту автомобіля Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 та постановки зазначеного автомобіля на зберігання за адресою АДРЕСА_1 виконавчою службою не здійснювалось.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд та право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 протиправно створив перешкоди здійсненню прав власника позивачу ОСОБА_1 і іншим співвласникам будинку « АДРЕСА_1 », розмістивши валсний автомобіль на місці №105 для паркування, площею 20,6 кв.м в літері «а-9», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що Київський ВДВС ХМУЮ не мав повноважень на опис та арешт автомобіля Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_2 і він не розміщував його місці №105 для паркування, площею 20,6 кв.м в літері «а-9», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , він не порушував прав позивачів, оскільки не здійснював протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського,30», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном задовольнити та зобов`язати ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення цокольного поверху №105 - місце для паркування, площею 20,6 кв.м в літері «а-9», що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , від автомобілю марки «Mersedes Vito»державний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні позову до Київського ВДВС ХМУЮ відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев`ядомський