Рішення

від 11.12.2012 по справі 2018/13539/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/13539/2012

н/п 2/2018/3422/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими податками платниками податків у м.Харкові ДПС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в Полтавській області, що мешкає: АДРЕСА_1, який обіймає посаду генерального директора НВП «Хартрон-Експрес ЛТД»(ТОВ)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року, № 492 виявлено правопорушення у відношенні ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 344215 грн. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 14.09.2012 року № 373/44-1/30430/20.

ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-1 КУпАП, тобто: відсутність податкового обліку, порушення яке керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення № 9- ОСОБА_2 пояснила наступне:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 493 від 20.11.2012р., складеного уповноваженими посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС при проведені перевірки НВП «Хартрон -Експрес ЛТД» (ТОВ) яке розташоване за юридичною адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, будучи посадовою особою -генеральним директором НВП «Хартрон -Експрес ЛТД»(ТОВ) ОСОБА_1 порушив встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто здійснив дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Підставою для винесення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення став Акт перевірки № 373/44-1/30430120 від 14.09.2012р., складений СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС по результатам планової виїзної перевірки НВП „Хартрон -Експрес ЛТД" (ТОВ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р.

З вказаними висновками Акту перевірки від 14.09.2012р., як керівник підприємства НВП „Хартрон - Експрес ЛТД" (ТОВ) ОСОБА_1, не погодився, та відповідно до п.п.86.7 ст. 86 ПК України, 20.09.2012р. подав на Акт перевірки від 14.09.2012р. заперечення до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

28.09.2012р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відмовило в скасуванні Акту перевірки №373/44-1/30430120 від 14.09.2012р. залишивши його незмінним.

Наслідком складання СДПІ ВПП у м. Харкові Акту перевірки № 373/44-1/30430120 від 14.09.2012р. стало винесення податкових повідомлень рішень № 0000550044 від 02.10.2012р., №0000560044 від 02.10.2012р., №0000570044 від 02.10.2012р., №0000580044 від 02.10.2012р., №0000590044 від 02.10.2012р., № 0000600044 від 02.10.2012р., № 0000430502 від 02.10.2012р.

НВП „Хартрон -Експрес ЛТД" (ТОВ) вважаючи, що оскаржені податкові рішення є необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, при проведені планової перевірки НВП „Хартрон -Експрес ЛТД"(ТОВ) та при оформлені її результатів працівниками податкової служби, мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки Акту перевірки базуються лише на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а отже повинні бути скасовані.

За положеннями Податкового кодексу України, чинного на день складання Акта перевірки від 14.09.2012р. та винесених на його підставі податкових повідомлень -рішень від 02.10.2012р. визначено наступне:

- відповідно до ст. 55.1 Податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства;

- за змістом ст.56.1, 56.2 Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку;

- відповідно до ст. 56.18 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись з відмовою, та вважаючи податкові повідомлення - рішення безпідставними, керівництво підприємства НВП «Хартрон -Експрес ЛТД»(ТОВ) подало у встановлений ПК строк адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду (вих. № 69000/1617 від 16.12.2012р.) про визнання неправомірними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., за результатами якої було складено Акт перевірки №373/44-1/30430120 від 14.09.2012р. та скасування податкових повідомлень -рішень від 02.10.2012р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року (суддя С.В. Архіпова) за адміністративним позовом НВП «Хартрон -Експрес ЛТД»(ТОВ) до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень -рішень, відкрито провадження по адміністративній справі (справа № 2а-11437/12/2070). Рішення за вказаним адміністративним позовом на даний час не прийнято.

Звертаю особливу увагу, що посадова особа несе адміністративну відповідальність тільки в тих випадках, коли відповідальність понесла юридична особа.

У зв'язку з тим, що на сьогоднішній день податкові зобов'язання НВП «Хартрон -Експрес ЛТД»(ТОВ) є неузгодженими в силу положень п. 56.18 ПК України, і до остаточного вирішення цього спору, то факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленими, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків (ОСОБА_1 вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163 1 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі.

29.11.2012 року керівником підприємства НВП «Хартрон -Експрес ЛТД»(ТОВ) ОСОБА_1, поштою отримав з СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС супровідний лист та копію протоколу про адміністративне правопорушення № 493 від 20.11.2012р. Про те, що протокол № 493 від 20.11.2012р. було складено ОСОБА_1 дізнався тільки тоді, коли отримав його поштою.

При цьому, як вбачається із Акту перевірки № 373/44-1/30430120 від 14.09.2012р. по результати планової виїзної перевірки НВП «Хартрон -Експрес ЛТД»(ТОВ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010р. по 31.03.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2012р., порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.163 4 КУпАП мало місце 14.09.2012р., так як 14.09.2012р. ним, як керівником підприємства НВП „Хартрон -Експрес ЛТД"(ТОВ) разом з головним бухгалтером підприємства (Степановою З.Є.) на останній сторінці Акту перевірки було вказано, що вони „незгодні з зазначеним висновками в Акті перевірки №373/44-1/30430120 від 14.09.2012р. та будуть його оскаржувати в установленому законом порядку".

Таким чином, днем виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 4 КУпАП, слід вважати 14.09.2012р., а ні як не 20.11.2012р.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 493 від 20.12.2012р. не вбачається, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що відсутня відмітка у протоколі. Також протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання нею одного екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, та в протоколі відсутній запис про відмову від підписання протоколу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані, що свідчать про виклик правопорушника до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол був складений через 2 місяця після складення Акту перевірки від 14.09.2012р., аж 20.11.2012р., копію протоколу № 493 від 20.11.2012р. ОСОБА_1 ніхто під розписку не вручав, у зазначеному протоколі не підписувався, так як не надавався для підпису, і у протоколі відсутні його пояснення.

А з огляду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2012р. № 493 відсутні посилання СДПІ на інші докази, крім Акту перевірки №373/44-1/30430120 від 14.09.2012р., на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 493 від 20.11.2012р., по якому на даний час триває процедура адміністративного оскарження у Харківському окружному адміністративному суді, тому виходячи з принципів достовірності, на даний час завчасно робити висновки про інкриміновані ОСОБА_1 порушення податкового законодавства з підстав, викладених лише в Акті перевірки від 14.09.2012р., та наявність в його діях адміністративного правопорушення, до моменту закінчення процедури адміністративного оскарження НВП «Хартрон -Експрес ЛТД» (ТОВ) податкових повідомлень - рішень від 02.10.2012р., і тільки в разі залишення судом в силі податкових повідомлень-рішень можна вести мову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

Таким чином, на даний час в діях ОСОБА_1 відсутній факт противоправних діянь та вини, а тому, і не має підстав притягати керівника підприємства НВП «Хартрон -Експрес ЛТД»(ТОВ) ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163 -1 КУпАП.

Крім того, за змістом конституційних норм та положень КУпАП тягар доведеності обґрунтованості тверджень та даних протоколу про адміністративне правопорушення покладено саме на цей податковий орган, - відтак особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не зобов'язана доводити свою не винуватість у скоєні проступку.

Натомість жодними наявними у матеріалах справи про адміністративного правопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 умисно, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, та бажаючи чи свідомо допускаючи настання цих наслідків, або з необережності, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного, що у зв'язку з тим, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС допущена необ'єктивність та неповнота провадження в справі про адміністративне правопорушення, а висновки посадової особи податкового органу не відповідають цим даним, а зібрані ним по справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 складу проступку передбаченого ч. 1 ст.163 1 КУпАП та вини у його вчиненні, та відповідно до правил п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 164-1, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 -закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Нев'ядомський