Постанова

від 26.09.2023 по справі 187/1313/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/592/23 Справа № 187/1313/20 Головуючий у першій інстанції: Говоруха В.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43» Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43» Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки і будівлі по АДРЕСА_1 . До будинку проведено газопровід. Сусідня земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебуває у власності відповідача. Ця ділянка огороджена парканом, на ділянці є будівлі. Ділянка і будівлі по АДРЕСА_1 використовують комунальні служби. 15 квітня 2020 року упав паркан, яким огороджена ділянка по АДРЕСА_1 , внаслідок чого було пошкоджено газопровід до будинку позивача. Він звернувся до ПП "ГазСервісПлюс" щодо проведення ремонтних робіт по відновленню газопроводу. Вартість таких робіт, з урахуванням висновку експерта, складає 446248,40 грн. Також позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює у 300000,00 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з відповідача 446248,40 грн. за відшкодування завданих збитків, 206338,51 грн. нарахувань у зв`язку з інфляцією за період з 16.04.2020 до 19.03.2023, 3% річних за період з 16.04.2020 до 19.03.2023 у сумі 39146,00 грн. та 300000,00 грн. моральної шкоди (а.с. 1-3, 51, 62, 119, 186-189 т.1).

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 2-5 т.2).

Додатковим рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року стягнено з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати в розмірі 20000,00 грн. (а.с. 24-26 т.2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43» Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" судових витрат - змінено з 20000,00 грн., на 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

04 вересня 2023 року відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути на свою користь з позивача 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції (а.с. 113-114 т.2).

Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду 29 серпня 2023 року представником ДП «Пересувна механізована колона №43» ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" до закінчення судових дебатів заявлено, що докази понесених відповідачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що підтверджується протоколом та звукозаписом зазначеного судового засідання (а.с. 97-98 т.2).

Частиною третьою статті 124 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що п`ятий день з дня ухвалення судового рішення апеляційним судом від 29 серпня 2023 року припадає на вихідний день - неділю (03.09.2023), ДП «Пересувна механізована колона №43» ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" звернулось із заявою про надання доказів понесених судових витрат з дотриманням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Дніпровському апеляційному суді від 07.08.2023 року (а.с. 92 т.2), копію договору №055-к про надання правової допомоги від 19.07.2023 року, укладеного між відповідачем та адвокатом Беззубкіним С.М. (а.с. 115-116 т.2); копію акту приймання передачі наданих послуг від 04.09.2023 року №001 (а.с. 117 т.2); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3424 (а.с. 9 зворот т.2).

Згідно змісту акту приймання передачі наданих послуг від 04.09.2023 року №001, сторони узгодили надання відповідачу професійних правничих послуг щодо захисту інтересів в судовому процесі по справі №187/1313/20 в Дніпровському апеляційному суді, загальною вартістю 8000,00 грн. (а.с. 117 т.2).

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Беззубкіним С.М. у даній справі в суді апеляційної інстанції, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Беззубкін С.М. подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення (а.с. 87-91 т.2) та приймав участь в судовому засіданні апеляційного суду 29 серпня 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 97-98 т.2).

Направлення поштовим відправленням або засобами електронного зв`язку процесуальних документів, що відповідно до ГПК підлягають направленню до суду та іншим учасникам справи, не є самостійною послугою з надання професійної правничої допомоги, а входить до вартості складання та подання відповідного процесуального документу до суду, який буде долучений до матеріалів справи. Крім того, в акті приймання-передачі наданих послуг від 04.09.2023 року №001 зазначено про виконання даної послуги відповідно до ГПК України, що не відноситься до розгляду даної цивільної справи.

Верховний Суд вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

ОСОБА_1 заперечував щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, зокрема, про завищений їх розмір та просив зменшити такі витрати до 500,0 грн., подавши суду письмовий відзив.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги часткове доведення виконаних адвокатом Беззубкіним С.М. робіт з професійної правничої допомоги відповідачу в суді апеляційної інстанції; враховуючи відсутність детального погодинного розрахунку наданих послуг із зазначенням вартості кожної послуги окремо; беручи до уваги складність справи, ціну позову, суб`єктний склад учасників справи, зокрема, що позивач має інвалідність ІІ групи з народження, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 від 09.06.2015 (а.с. 11 т.1), - колегія дійшла висновку, що понесені Дочірнім підприємством «Пересувна механізована колона №43» ТДВ "Трест "Дніпроводбуд" судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у доведеному розмірі не відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягають зменшенню та стягненню з позивача у розмірі 2000,00 грн.

Колегія звертає також увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 (провадження №61-22131 св 19).

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених у даній справі, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43» Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (код ЄДРПОУ 01035638) судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова