Постанова

від 15.11.2007 по справі 14/294-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/294-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                   Справа № 14/294-07  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко І.М. (доповідача)    

судді:   Лисенко О.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від   відповідача: Кутовой В.М.

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.09.07р.   

у справі № 14/294-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-А”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 10 372 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-А”, м. Дніпропетровськ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама”, м. Дніпропетровськ  про  стягнення 10 372 грн. 76 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання  по оплаті продукції, переданої на підставі договору купівлі-продажу  №1801-06 від 20.02.2006р., внаслідок чого виникла заборгованість на суму 78 230 грн.          03 коп., яка була стягнута за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006р. по справі №6/529-06. Відповідно до цього ж рішення з відповідача також стягнуто пеню за договором в сумі 5 049 грн. 58 коп. Заявлена позивачем сума 10 372 грн.   76 коп. складається з суми інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих з суми основного боргу за період з 08.03.06р. по 28.02.07р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 р. (суддя  Панна С.П.) позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача              8 070 грн. 87 коп. –індексації за прострочку оплати продукції; 2 301 грн. 89 коп. –              3% річних; 103 грн.72 коп. –держмита; 118грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 р. та прийняти нове, яким відмовити у позові. Вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, також порушив вимоги норм матеріального права.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача просить рішення суду скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.          

20 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу № 1801-06, згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та оплатити його вартість на умовах, зазначених в договорі. Позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 78 230 грн. 03 коп. Відповідно до п. 3.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату не пізніше 07.03.06р. відповідно до рахунку № СФ-0000212 від 20.02.06р., але він не розрахувався з позивачем у встановлений строк.

03.10.06р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 6/529-06, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 78 230 грн. 03 коп. –основного боргу; 5 049 грн. 58 коп. –пені, а також судові витрати по справі (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач по справі № 14/294-07 просить стягнути на його користь з відповідача           8 070 грн. 87 коп. –індексації за прострочку оплати продукції, 2 301 грн. 89 коп. –3% річних за період з 08.03.2006р. по 28.02.2007р., які при розгляді справи №6/529-06 не заявлялись, але витікають з порушення грошових зобов'язань за договором купівлі –продажу № 1801-06 від 20.02.06р.

Колегія суддів вважає, вимоги позивача про стягнення інфляційних та 3% річних з суми заборгованості 78 230 грн. 03 коп. обґрунтованими та законними.

Посилання відповідача на те, що кредитор повинен був заявляти вимогу в порядку досудового врегулювання спору, є помилковим тлумаченням ст. 625 ЦК України.

Основні положення досудового врегулювання спору, викладені в розділі 2  Господарського процесуального Кодексу України і вказані норми права не встановлюють такий порядок для стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих в зв'язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань. Що стосується змісту ст. 625 ЦК України, вимогою кредитора, в даному випадку, є заявлення позовних вимог у відповідній позовній заяві до боржника.

Таким чином, рішення суду обґрунтоване, законне і не підлягає зміні чи скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

    Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Наружная реклама”,                      м. Дніпропетровськ -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  25.09.07р.   у справі              № 14/294-07 –залишити без змін.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                         О.М. Лисенко

                                                                                                                  Л.О. Ясир