Ухвала

від 28.09.2023 по справі 132/854/23

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/854/23

УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2023 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 132/854/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора (Єдиний унікальний номер судової справи 132/854/23; номер провадження 2/132/348/23), яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 року була передана на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 23.03.2023 року відкрив за нею провадження, визначив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче судове засідання.

Одночасно із позовною заявою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити питання: Підпис у графі «Орендодавець» в укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» 17.10.2016 року додатковій угоді № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 02.02.2009 року б/н, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Піпко А.М. згідно поданої заяви просив задовольнити клопотання та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідач ТОВ «Лан-Агро» будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання в черговий раз не з`явився, заперечень з приводу призначення у справі судової почеркознавчої експертизи згідно поданого клопотання, не подав.

З урахування цього, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М., про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи у відсутність сторін, оскільки їх неявка згідно вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду цього питання.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням вимог процесуального закону та предмету спору у даній справі, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Піпко А.М. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (частина 4 статті 103 ЦПК України), з урахуванням питань, які відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі.

Як вбачається із пункту 3 Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі (земельної ділянки) від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» в особі директора Мазура І.Л., ця додаткова угода складена в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію.

Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 стверджує, що зазначену Додаткову угоду № 1 від 17.10.2016 року, він не підписував та її примірник не має.

З урахуванням цього, інші оригінальні примірники Додаткової угоди № 1 від 17.10.2016 року знаходяться у орендаря, яким є відповідач у справі ТОВ «Лан-Агро», та в органі, який провів його державну реєстрацію, а саме в Літинській селищній раді Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.06.2023 року у справі № 132/854/23, було зобов`язано ТОВ «Лан-Агро», Літинську селищну раду Вінницького району Вінницької області надати суду зокрема оригінал Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі (земельної ділянки) від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» в особі директора Мазура І.Л.

Літинська селищна рада Вінницького району Вінницької області згідно листа від 30.06.2023 року № 05-29/857, замість оригіналу Додаткової угоди № 1 від 17.10.2016 року, на адресу суду надіслала її копію.

ТОВ «Лан-Агро» також не надала оригінал Додаткової угоди № 1 від 17.10.2016 року.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, який визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За частинами 3, 6 статті 84 ЦПК України, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, а будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вищевикладеного, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» та Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, необхідно витребувати оригінал Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі (земельної ділянки) від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» в особі директора Мазура І.Л., для проведення експертизи.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 132/854/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

По справі призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої з урахуванням питань, які відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі, поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» Додаткової угоди№ 1до Договоруоренди землі(земельноїділянки)від 02.02.2009року б/н,укладеної 17.10.2016року між ОСОБА_1 та ТОВ«Лан-Агро»в особідиректора МазураІ.Л.,- ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти, яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

З метою збирання матеріалів для проведення експертизи, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» та Літинську селищну раду Вінницького району Вінницької області, надати Калинівському районному суду Вінницької області в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, оригінал Додаткової угоди № 1 до Договору оренди землі (земельної ділянки) від 02.02.2009 року, укладеної 17.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Лан-Агро» в особі директора Мазура І.Л., попередивши, що у разі його ненадання з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Матеріали цивільної справи одночасно із витребуваними документами, направити до експертної установи.

Встановити строк для проведення експертного дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя