Ухвала

від 28.09.2023 по справі 242/1498/23

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/1498/23

Провадження № 2-з/242/9/23

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головне управління Держрегокадастру у Донецькій області, про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Покровської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Підставою для пред`явлення вказаного позову є порушення ст.ст.13,14,41 Конституції України, ст.ст.80,81,145Земельного кодексуУкраїни при використанні зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою від 27.09.2023 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява прокурора, у якій він зазначає, що відповідач є власником спірної земельної ділянки та має реальну можливість вільно розпорядитися нею, що в свою чергу, обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження,зміни конфігурації (об`єднання, поділу,тощо), а тому з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо конфіскації спірної земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави просив вжити захід забезпечення у виді накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1413846500:01:002:0066, площею 0,042 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117932814138), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Згідно зіст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (з 27.07.2013 року по час звернення до суду з позовом) не відчужив її, а тому є підстави для її конфіскації у власність держави згідно з ч.4ст.81 ЗК України; на даний час відповідачка безперешкодно використовує спірну земельну ділянку на території України та може отримувати дохід, а тому, враховуючи цільове призначення земельної ділянки, вказаний захід забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; відповідачка є власником зазначеного майна, а тому має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі шляхом, зазначеним у клопотанні прокурора, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; права інших осіб на вказане майно не зареєстровані, а тому не можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно дост.154 ЦПК Українисудом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154,258-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву - задовольнити.

Для забезпечення позову заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Головного управління Держреокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки вжити захід забезпечення у виді накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1413846500:01:002:0066, площею 0,042 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 117932814138), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя В.Г.Черков