Ухвала

від 25.09.2023 по справі 295/6291/20

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 295/6291/20

2-з/296/76/23

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житмоира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Українська дистрибуційна система", Приватне підприємство "Салікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР", ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

21.09.2023 позивачем по справі ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майна, а саме: автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , належні на прав власності Приватному підприємству «Українська дистрибуційна система».

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви, суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як визначено приписами ч.2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

За змістом позовних вимог позивач просить суд здійснити поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема просить визнати за нею право власності на 1/2 майна Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система", Приватного підприємства "Салікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП САН ДЕКОР".

ОСОБА_1 зазначає, що Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" є власником автомобілів на які позивач просить суд накласти арешт.

Отже, автомобілі, на які позивачка просить накласти арешт, є предметом спору.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Накладення арешту на автомобілі забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт (вчинення будь яких дій, правочинів щодо них, реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку тощо) на транспортні засоби: - автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , належні на праві власності Приватному підприємству «Українська дистрибуційна система».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 - для виконання, заявнику та іншим учасникам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч