Постанова

від 28.09.2023 по справі 912/1310/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м.Дніпро Справа № 912/1310/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю:

представника позивача: Крутенко Ю.В., 9поза межами суду, з використанням власних технічних засобів), адвокат;

представник відповідача: Сілкін М.М. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів), адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання/заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом у справі №912/1310/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> (далі - ТОВ "Зелко Груп"), код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002

до відповідача: Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (далі - ПП ПВФ "Ацинус"), код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006

про стягнення заборгованості у розмірі 272 244,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровградської області від 01.05.2023 у справі № 912/1310/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> (код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002) 159 510,00 грн пені, 99 777,53 грн - інфляційного збільшення боргу, 12 883,50 грн - 3% річних, а також 4 082,57 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 01.05.2023 у справі №912/1310/22 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 01.05.2023 у справі №912/1310/22 - залишено без змін.

01.08.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> через систему «Електронний Суд» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом у справи №912/1310/22.

Клопотання мотивовано тим, що загальна сума судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a>, які товариство понесло при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції складаються із витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 624,00 грн., що підтверджуються: Актом № 27 від 11.07.2023 до Договору про правову допомогу № 05/21-п від 30.04.2021; Розрахунком обсягу наданих послуг від 11.07.2023; Розрахунком № 20 від 11.07.2023; Платіжною інструкцією № 7387 від 12.07.2023; Актом № 29 від 28.07.2023 до Договору про правову допомогу № 05/21-п від 30.04.2021; Розрахунком обсягу наданих послуг від 28.07.2023; Рахунком №32 від 11.07.2023; Платіжною інструкцією № 7523 від 31.07.2023; Договором про правову допомогу № 05/21-п від 30.047.2021; Тарифом від 16.09.2022 до Договору про правову допомогу № 05/21-п від 30.04.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Чус О.В., судді Дармін М.О., ОСОБА_1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 призначено розгляд заяви/клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом у справі №912/1310/22 в судове засідання на 28.09.2023 о 11 год. 40 хв.

16.09.2023 від представника Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача, оскільки вартість участі в судовому засіданні, що складає 3656,00 грн є завищеною. Так, позивач у своїй заяві не вказує складність справи, відтак зазначена ставка є завищеною в порівнянні з розміром мінімальної заробітної плати відповідно такі витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, і не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 (рішення ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В, судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2023 клопотання (заяви) представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> - адвоката Крутенко Юлії Василівни та відповідача Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" - адвоката Сілкіна Михайла Михайловича у справі № 912/1310/22 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/1310/22, призначене на 28.09.2023 об 11:40 год., з представниками в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

28.09.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Згідно ч 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Згідно з пунктом частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що з Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" та Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональна колегія адвокатів» було підписано договір про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021. (а.с 115-119)

Договір підписаний з боку обох сторін та мітить всі суттєві умови, передбачені для даного виду договору.

Обсяг наданих Адвокатським об`єднанням послуг підтверджується: Актом № 27 від 11.07.2023 до Договору про правову допомогу № 05/21-п від 30.04.2021; Розрахунком обсягу наданих послуг від 11.07.2023; Розрахунком № 20 від 11.07.2023; Платіжною інструкцією № 7387 від 12.07.2023; Актом № 29 від 28.07.2023 до Договору про правову допомогу № 05/21-п від 30.04.2021; Розрахунком обсягу наданих послуг від 28.07.2023; Рахунком №32 від 11.07.2023; Платіжною інструкцією № 7523 від 31.07.2023; Договором про правову допомогу № 05/21-п від 30.047.2021; Тарифом від 16.09.2022 до Договору про правову допомогу № 05/21-п від 30.04.2021 і становить 14 624,00 грн. (а.с 103-109,112 120)

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Дослідивши подані позивачем/ТОВ "Зелко Груп" документи, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності суд апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу в Центральному апеляційному господарському суді у сумі 14 624,00 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру з огляду на предмет позову, його складність та обсяг доказів у справі.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> про винесення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/1310/22 підлягає задоволенню на суму 14 624,00 грн.

Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом у справі №912/1310/22 задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> 14 624,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена - 29.09.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв