Рішення

від 17.10.2023 по справі 912/1310/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуСправа № 912/1310/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1310/22 від 29.09.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> (далі - ТОВ "Зелко Груп"), код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002

до відповідача: Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (далі - ПП ПВФ "Ацинус"), код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006

про стягнення заборгованості у розмірі 272 244,65 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Крутенко Ю.В., серія АІ №1279269 від 19.09.2022;

від відповідача - адвокат Сілкін М.М., довіреність №220 від 30.03.2023.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Рішенням від 01.05.2023 господарський суд позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> (код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002) 159 510,00 грн пені, 99 777,53 грн - інфляційного збільшення боргу, 12 883,50 грн - 3% річних, а також 4 082,57 грн судового збору. В решті позову відмовив.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат ТОВ "Зелко Груп" позивачем визначено, що розмір судових витрат, які він понесе у зв`язку з розглядом даної справи складає 43 117,34 грн, з яких 17 519,32 грн - судовий збір, 25 598,02 грн - витрати на професійну правничу допомогу. Точний розмір судових витрат, понесених ТОВ "Зелко Груп" у зв`язку з розглядом даної справи, а також докази, які їх підтверджують будуть подані у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, строк.

05.05.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 05.05.2023 про судові витрати, відповідно до змісту якої представник позивача:

1. Заявляє про судові витрати Позивача, які фактично понесені у зв`язку із розглядом Господарським судом Кіровоградської області справи №912/1310/22 за позовом ТОВ "Зелко груп" до ПП ПВФ "Ацинус" про стягнення заборгованості в розмірі 47 958,25 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 25 копійок).

2. Просить покласти судові витрати в розмірі 47 958,25 грн. (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 25 копійок) на ПП ПВФ "Ацинус".

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 874,58 грн підтверджуються: рахунком №20 від 16.09.2022; платіжним дорученням №6479 від 20.09.2022; актом №17 від 19.09.2022 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; рахунком №26 від 14.04.2023; платіжною інструкцією №6863 від 14.04.2023; актом №23 від 14.04.2023 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; Розрахунком обсягу наданих послуг від 14.04.2023; рахунком №27 від 01.05.2023; платіжною інструкцією №6950 від 01.05.2023; актом №24 від 01.05.2023 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; розрахунком обсягу наданих послуг від 01.05.2023; рахунком №28 від 02.05.2023; платіжною інструкцією №6962 від 03.05.2023; актом №25 від 02.05.2023 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; розрахунком обсягу наданих послуг від 02.05.2023; Договором про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; тарифом від 16.09.2022 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021.

Загальна сума судових витрат фактично понесених позивачем становить 47 958,25 грн з урахуванням судового збору в розмірі 4 083,67 грн.

Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15:30 - 16.05.2023.

15.05.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №601 від 12.05.2023 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Позивача (на заяву ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" від 04.05.2023 року про судові витрати) (в порядку с. 5 ст. 126 ГПК України) з вимогами:

1. Долучити до матеріалів справи та розглянути дане Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Позивача.

2. Відмовити Позивачу в задоволенні Заяви про судові витрати від 04.05.2023 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43 874,58 грн.

3. Судовий розгляд з вирішення питання про розподіл судових витрат провести з участю представника Відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив таке.

Сторона відповідача вважає, що додаткових витрат адвокат позивача не поніс, не міг понести і не надав належні докази, які доводять наявність і співмірність понесених ним витрат. Отже адвокату позивача не доводилось збирати докази, подавати адвокатські запити, тощо. Всі документи для забезпечення подання позовної заяви, збирання доказів для участі в судовому процесі були надані з боку позивача безпосередньо, адже позов ґрунтувався на невиконанні договірних зобов`язань. А тому, договір, товарно-транспортна накладна, довіреність, тощо були наявні у позивача. Це підтверджує відсутність додаткової роботи адвоката по збору документів для подання позовної заяви та участі в судовому процесі; адвокатом позивача не доведено факт понесення витрат, пов`язаних із забезпечення участі в залі судового засідання. Адвокат позивача брав участь в засіданнях в режимі відеоконференцій, для забезпечення яких суттєвих витрат не міг понести.

Відповідач здійснив оплату основної частини боргу за Договором поставки ще до моменту призначення справи до розгляду та відкриття провадження, а тому адвокату не приходилось доводити правомірність нарахування до стягнення суми боргу за договором поставки, тому "виграшність" справи щодо стягнення основної суми за Договором була забезпечена ще до початку судового розгляду.

З огляду на викладене, позивач у своїй заяві не вказує складність справи, не наводить критерії складності і не надає жодних доказів щодо складності справи, а тому ставка для розрахунку витрат на правову допомогу, яка складала 3656,86 грн за одну годину роботи (як для підготовки позовної заяви, інших процесуальних документів, так і участь у судових засіданнях) є завищеною з огляду на те, що в порівнянні з розміром мінімальної заробітної плати на місяць для працездатних осіб за цей період складала 6500,00 - 7370,00 грн.

Сума стягнення, яка була предметом спору, з урахуванням заяви позивача про зменшення ціни позову, яка становила 272 244,65 грн, та рішенням від 01.05.2023 призначено до стягнення 272 171,03 грн.

В порівнянні з сумою заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу, яка складає 43 874,58 грн, пропорційне співвідношення таких сум між собою складає 1:6 (один до шести) частин, що є не співрозмірним та завищеним. Розцінки та ставки представника позивача є завищеними в порівнянні на ринку адвокатських послуг.

Розгляд справи в суді відбувався між сторонами в Господарському суді Кіровоградської області за місцем знаходження відповідача; а місцезнаходження позивача та адвоката позивача - в столиці України Києві, де заробітна плата, доходи громадян, тощо не є співмірні з доходами в Кіровоградській області.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування звертаємо увагу суду на необхідність виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їх дійсності та необхідності, а також критеріїв розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на те, що такі витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсяг послуг у суді, витрачений ним час на надання таких послуг, і не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, в тому числі часу на вивчення судової практики, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню судом.

Крім того, в заяві позивач посилається на витрати адвоката, що підтверджуються Договором про правову допомогу від 30.04.2021 року №05/21-п та Актами до такого Договору: від 19.09.22 №17, від 14.04.2023 №23, від 01.05.2023 №24, 02.05.2023 №25.

Відповідно до Договору, сторонами такого правочину є: ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" (Клієнт) та Адвокатське об`єднання "МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" (Колегія).

Так, пунктом 1.1. вищезазначеного Договору про правову допомогу встановлюється, що: безпосередньо правову допомогу надають адвокати, що входять до складу Колегії, як адвокатського об`єднання, або працюють в Колегії на умовах трудового договору, або залучені Колегією для надання правової допомоги на договірних засадах.

Жодних документів, які би підтверджували зазначене вище, позивачем не було додано ні до заяви, ні до позовної заяви, а тому додані позивачем до заяви документи щодо відшкодування витрат на правову допомогу Адвокатському об`єднанню "МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" не підтверджують понесення витрат.

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 господарський суд оголосив перерву в засіданні суду до 08.06.2023 на 14:30 год.

31.05.2023 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №683 від 31.05.2023 про зупинення провадження у справі (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) з вимогами:

1. Прийняти та розглянути дане Клопотання.

2. Зупинити провадження у даній справі щодо розгляду заяви ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" від 04.05.2023 про судові витрати до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

3. Судове засідання, призначене на 08.06.2023 з розгляду заяви ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" від 04.05.2023 про судові витрати відкласти до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 29.05.2023 відповідач подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2023 №912/1310/22.

У зв`язку із надходженням 07.06.2023 до суду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 про витребування з Господарського суду Кіровоградської області матеріалів справи №913/1310/22, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП ПВФ "Ацинус" на рішення суду від 01.05.2023, 08.06.2023 справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства ПП ПВФ "Ацинус" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2023 у справі №912/1310/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2023 у справі №912/1310/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку з апеляційним переглядом у справі №912/1310/22 задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> 14 624,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

05.10.2023 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд залишає без розгляду клопотання №683 від 31.05.2023 відповідача про зупинення провадження у справі (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), оскільки на даний час усунені обставини, які на думку останнього були підставою для зупинення провадження.

Ухвалою від 06.10.2023 господарський суд судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначив на 14:30 - 17.10.2023.

Вирішуючи питання про судові витрати, господарський суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

У ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2021 ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" та адвокатським об`єднанням "МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" укладено Договір про правову допомогу №05/21-п (далі - Договір), відповідно до п. 1.1.-1.2. якого Колегія надає Клієнту правову допомогу, а Клієнт отримує і оплачує правову допомогу, надану Колегією. Безпосередньо правову допомогу надають адвокати, що входять до складу Колегії, як адвокатського об`єднання, або працюють в Колегії на умовах трудового договору, або залучені Колегією для надання правової допомоги на договірних засадах. Предметом правової допомоги за цим договором є представництво та інші види правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору до обов`язків Колегії за цим договором входить:

2.1.1. Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта.

2.1.2. Складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

2.1.3. Здійснення представництва Клієнта (включаючи представництво в судах), що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

2.1.4. Дотримання принципу конфіденційності, дію якого не обмежено в часі. Колегія зобов`язана дотримуватись принципу конфіденційності навіть у випадку розірвання цього договору.

2.1.5. Інформування Клієнта про можливий результат виконання його доручення на підставі закону і практики його застосування.

2.1.6. Своєчасне повідомлення Клієнта про те, що його інтереси, представляти які доручено Колегії, вступають чи можуть вступити в суперечність із інтересами, осіб, що у свою чергу є чи були клієнтами Колегії. Таке доручення Колегія виконує тільки, якщо буде досягнута письмова згода про це між особами, інтереси яких входять (можуть увійти) у суперечність.

Пунктами 3.1.-3.5. Договору встановлено, що Гонорар, що сплачується за надання Колегією правової допомоги Клієнту, встановлюється за кожну годину праці одного представника Колегії в Сумі, яка встановлена у Тарифах, затверджених Колегією. Перед укладенням цього договору Клієнт ознайомлений з чинними Тарифами Колегії і погоджується з ними. Про зміну Тарифів Колегія попереджає Клієнта завчасно. У випадку незгоди зі змінами в Тарифах, Клієнт має право відмовитися від цього Договору. Гонорар виплачується Клієнтом на підставі рахунку, який виставляє Колегія, протягом п`яти календарних днів з дня отримання рахунку. В рахунку вказується сума, що підлягає сплаті у гривнях. Оплата провадиться шляхом безготівкового перерахування коштів поточний рахунок Колегії, реквізити якого зазначені в розділі 6 цього договору. Надання Колегією правової допомоги підтверджується актом приймання - передачі послуг, що підписується сторонами. Оплата Клієнтом витрат Колегії, здійснених під час та з метою виконання доручення Клієнта (п. 2.2.5), у випадку, якщо Клієнтом попередньо не надано відповідних коштів для проведення таких витрат, проводиться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати надання Клієнту документів, що підтверджують здійснення цих витрат.

Відповідно до п. 4.1.-4.2. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання. Термін дії цього договору необмежений у часі. Дія договору припиняється після виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Також, 16.09.2022 сторонами підписано та скріплено печатками Тариф до Договору про правову допомогу №05/21-П від 30.04.2021, відповідно до якого:

1) Тариф за кожну годину праці одного представника Адвокатського об`єднання "МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" встановлюється її розмірі 3 656,86 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень 86 копійок) без ПДВ, що на день затвердження цього тарифу становить еквівалент 100,00 дол. СШЛ (ста доларів США 00 центів) за офіційним обмінним курсом гривні до долару США, який встановлено Національним банком України.

2) Тариф за участь одного представника Адвокатського об`єднання "МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" в судовому засіданні становить 3656,86 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят шість 86 копійок) без ПДВ, що на день затвердження цього тарифу становить еквівалент 100,00 дол. СІНА (ста доларів США 00 центів) за офіційним обмінним курсом гривні до долару США, який встановлено Національним банком України за І (одне) судове засідання незалежно від його тривалості, часу очікування засідання та часу, проведеного адвокатом у дорозі до відповідного суду.

Посилання відповідача на непідтвердження того, що адвокат Крутенко Ю.В. входить до складу Адвокатського об`єднання "МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" або працює в Колегії на умовах трудового договору спростовуються наявним в матеріалах справи ордером серії АІ №1279269, виданим адвокатським об`єднанням "МІЖРЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ" адвокату Крутенко Юлії Василівні.

Обсяг наданих Адвокатським об`єднанням послуг підтверджується: рахунком №20 від 16.09.2022; платіжним дорученням №6479 від 20.09.2022; актом №17 від 19.09.2022 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; рахунком №26 від 14.04.2023; платіжною інструкцією №6863 від 14.04.2023; актом №23 від 14.04.2023 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; Розрахунком обсягу наданих послуг від 14.04.2023; рахунком №27 від 01.05.2023; платіжною інструкцією №6950 від 01.05.2023; актом №24 від 01.05.2023 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; розрахунком обсягу наданих послуг від 01.05.2023; рахунком №28 від 02.05.2023; платіжною інструкцією №6962 від 03.05.2023; актом №25 від 02.05.2023 до Договору про правову допомогу №05/21-п від 30.04.2021; розрахунком обсягу наданих послуг від 02.05.2023.

Як встановлено матеріалами справи, адвокат Крутенко Ю.В. брала безпосередню участь у розгляді справи, представляючи інтереси позивача ТОВ "Зелко Груп", вказаним адвокатом надано відповідні акти та розрахунки обсягу наданих послуг, які відповідають фактично наданим послугам.

Отже матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді, а саме представником складені та підписані такі документи: позовна заява, заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, додаткові пояснення відносно окремих питань, які виникли при розгляді справи, всі копії документів завірені представником позивача.

Господарський суд з огляду на умови Договору, враховуючи складання адвокатом всіх процесуальних документів від імені та в інтересах позивача, участь у судових засіданнях, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 43 874,58 грн є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Поряд з цим, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з яким для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі №910/5410/19).

Посилання відповідача на неспівмірність обсягу наданих послуг ціні позову після заяви позивача про зменшення позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідач здійснив оплату основної частини боргу за Договором поставки ще до моменту призначення справи до розгляду та відкриття провадження, тому адвокату не доводилось доводити правомірність нарахування та стягнення суми боргу судом оцінюються критично, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу 26.09.2022, тобто лише після звернення позивача до суду з позовом (22.09.2022 відповідно до поштового конверту).

Відповідач заперечуючи щодо стягнення судових витрат на правову допомогу позивача вказує на невідповідність їх розміру принципам співрозмірності та розумності зважаючи на складність справи та розмір мінімальної заробітної плати, при цьому не наводить власний розрахунок зазначених витрат та в якій частині погоджена сторонами вартість послуг її перевищує.

З урахуванням того, що фактичне надання адвокатом Крутенко Ю.В. послуг позивачу є підтвердженим та їх розмір є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, кількістю судових засідань по даній справі, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат господарський суд не встановив.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивача повністю у заявленій та підтвердженій сумі в розмірі 43 874,58 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Господарський судом враховано, що у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу по розгляду справи №912/1310/22, позивач зазначив, що розмір витрат на правову допомогу попередньо складає 25 598,02 грн.

Проте у заяві №б/н від 05.05.2023 про судові витрати позивач збільшив заявлену у попередньому (орієнтовному) розрахунку суму судових витрат та заявив до стягнення 43 874,58 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому позивач зазначив, що надаючи попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, позивач виходив з того, що у справі буде проведено 2 судові засідання, однак, у справі було проведено 7 судових засідань в яких брав участь представник позивача. У зв`язку із вказаним ТОВ "ЗЕЛКО ГРУП" понесло витрати на правову допомогу у більшому розмірі, ніж було заявлено у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат. На момент подачі позову, позивач не міг визначити точну кількість судових, які будуть проведені в процесі розгляду даної справи.

Отже позивач відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України навів належне обґрунтування та довів обставини того, що станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з позовною заявою не міг передбачити витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 43 874,58 грн.

На переконання господарського суду, перевищення позивачем у остаточній заяві про ухвалення додаткового рішення суми витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням підстав такого перевищення не є істотним в розумінні ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката, приймаючи до уваги рівень складності та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів в інтересах позивача, їх значення для спору, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 43 874,58 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, тому згідно вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України мають бути покладені на відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №912/1310/22 наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 43 861,42 грн, що складає 99,97 % від загальної суми задоволених позовних вимог.

Решта витрат на правову допомогу позивача покладається на останнього.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 127, 129, 221, 233, 236-241, 244, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп"</a> (код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002) 43 861,42 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: info@zelko.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст додаткового рішення складено 27.10.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.