Ухвала

від 27.09.2023 по справі 160/19006/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2023 року Справа № 160/19006/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання Китайгородської сільської ради про заміну неналежного відповідача у справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в частині виконання вимог законодавства про відходи щодо розроблення та затвердження схеми санітарного очищення населених пунктів: с. Китайгород та с. Рудка;

- зобов`язати Китайгородську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області вчинити дії щодо розроблення та затвердження схеми санітарного очищення населених пунктів: с. Китайгород та с. Рудка.

Ухвалою суду від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні); встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У відзиві Китайгородської сільської ради, який надійшов до суду, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Також у відзиві міститься клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до пункту 3 Порядку розроблення, погодження та затвердження схем санітарного очищення населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства україни № 57 від 23.03.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.04.2017 за № 505/30373, розроблення, погодження та затвердження Схеми здійснюють виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - для одного або кількох населених пунктів, що входять до складу відповідної ради. Тому належним відповідачем у даній справі є виконавчий комітет Китайгородської сільської ради.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є бездіяльність Китайгородської сільської ради в частині виконання вимог законодавства про відходи щодо розроблення та затвердження схеми санітарного очищення населених пунктів: с. Китайгород та с. Рудка.

Спосіб захисту позивачем визначено як зобов`язання Китайгородської сільської ради вчинити дії щодо розроблення та затвердження схеми санітарного очищення населених пунктів: с. Китайгород та с. Рудка.

У позовній заяві відповідачем визначено Китайгородську сільську раду як суб`єкта владних повноважень, до якого звернено позовні вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, із доводів відповідача, викладених у відзиві, не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Також з адміністративного позову не вбачається незгоди позивача з бездіяльністю виконавчого комітету Китайгородської сільської ради. Позовні вимоги до вказаного суб`єкта владних повноважень у даній справі не пред`явлено.

У позовній заяві зазначено, що відповідно до листа виконавчого комітету Китайгородської сільської ради № 29 від 06.01.2023 відсутня розроблена, погоджена та затверджена схема санітарного очищення населених пунктів Китайгородської сільської ради, що свідчить про бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись статтями ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Китайгородської сільської ради про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська