Рішення

від 29.09.2023 по справі 520/4796/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 р. № 520/4796/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (пр-т Московський, буд. 299, м. Харків, 61089, ЄДРПОУ 00213121) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ЄДРПОУ 34859512) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП "Завод "Електроважмаш" АТ "Завод "Електроважмаш" всупереч п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" протиправними;

- постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2021 у ВП №63570060 визнати протиправною та скасувати її;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП №67200421 та ЗВП №62856266 які були ним винесенні протиправно в результаті поновлення вчинення виконавчих дій всупереч перебування боржника у переліку об`єктів великої приватизації.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП "Завод "Електроважмаш" АТ "Завод "Електроважмаш" та оскаржувані постанови є протиправними та такими, що порушують права позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2022 року було відкрито провадження по справі.

10.08.2022 ухвалою суду було закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу ХОАС від 10.08.2022 про закриття провадження - скасовано. Справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

04.05.2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду адміністративний позов.

Копія ухвали про прийняття справи до провадження була надіслана відповідачу на електронну адресу, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, 12.06.2020 ТОВ "Інвест-Стіл" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Завод "Електроважмаш" про стягнення загальної заборгованості у розмірі 862519,14 грн. (де: - сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-63-ВК від 02.11.2017р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 10.09.2019 по 10.06.2020 - 442403,95 грн.; 3% річних - 9676,05грн.; пеня - 117725,22грн.; - сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-690-ВК від 11.11.2019р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 19.11.2019 по 10.06.2020 - 240 341,95 грн.; 3% річних - 3 977,62 грн.; пеня - 48394,35грн.), а також стягнути судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.09.2020 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ДП "Завод "Електроважмаш" на користь ТОВ "Інвест-Стіл" суму заборгованості у розмірі 782268,28 грн. (де: - сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-63-ВК від 02.11.2017р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 19.09.2019 по 10.06.2020 - 434235,00 грн.; 1% річних - 3730,04 грн.; пеня - 92442,42 грн.;

- сума боргу, яку Покупець повинен сплатити Постачальнику за Договором №238/10-690-ВК від 11.11.2019р.: індекс інфляції за весь час прострочення з 19.11.2019 по 10.06.2020 - 239138,91 грн.; 1% річних - 918,41 грн.; пеня - 11803,50грн.), суму судового збору в розмірі 11734,00 грн., а також суму понесену Позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.;

- в іншій частині позову було відмовлено.

22.09.2021 державним виконавцем, в ході виконання виконавчих дій, та в порядку виконання вимог Розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», звернуто стягнення на все майно боржника в межах суми боргу, про що внесено відповідні записи про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.09.2021 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: 1) ГАЗ 3110 ЛЕГКОВИЙ 2001 р.в. VIN: НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 днз: НОМЕР_3 колір: БІЛИЙ; Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63763980 2) ГАЗ 3309-357 ВАНТАЖНИЙ 2013 р.в. VIN: НОМЕР_4 днз: НОМЕР_5 колір: БІЛИЙ 3) МАЗ 543203 ВАНТАЖНИЙ 2012 р.в. VIN : НОМЕР_6 днз: НОМЕР_7 колір: БІЛИЙ 4) ПАЗ 32053 АВТОБУС 2013 р.в. VIN: НОМЕР_8 днз: НОМЕР_9 колір: БІЛИЙ 5) VOLKSWAGEN JETTA ЛЕГКОВИЙ 2010 р.в. VIN: НОМЕР_10 днз: НОМЕР_11 колір: СІРИЙ 6) ПАЗ 32053 АВТОБУС 2013 р.в. VIN: НОМЕР_12 днз: НОМЕР_13 колір: БІЛИЙ 7) НОМЕР_14 -G 3309 ВАНТАЖНИЙ 2013 р.в. VIN: НОМЕР_15 днз: НОМЕР_16 колір: БІЛИЙ 8) МАЗ 938662 НАПІВПРИЧІП 2013 р.в. VIN: НОМЕР_17 днз: НОМЕР_18 колір: СІРИЙ 9) ГАЗ 2705 ЛЕГКОВИЙ 2004р.в. VIN: НОМЕР_19 днз: НОМЕР_20 колір: БІЛИЙ.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 22.09.2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника №63763980 у рамках зведеного виконавчого провадження №62856266, що відкриті у Філії ПАТ ПІБ в м. Харків, у ФХАРКIВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКIВ, АТ "СБЕРБАНК, АТ "ПУМБ", АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "Укрексімбанк" та, надіслано сторонам та до банківських установ. Однак, у зв`язку з тим, що у постанові зазначено боржника ДП «Завод «Електроважмаш», банківські установи відмовили у прийнятті відповідних постанов. Тому арешти та списання грошових коштів не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2021 року було замінено боржника у справі № 922/1866/20 Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121) його правонаступником - Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" (адреса: 61089, м. Харків, пр.Московський,299; код ЄДРПОУ 00213121).

Після заміни сторони виконавчого провадження, було сформовано зведене виконавче провадження №67200421, у якому за виконавчим провадженням №63570060 було винесено постанову про арешт коштів боржника на загальну суму 23122023,87. В ході списання грошових коштів, на депозитний рахунок відділу було зараховано всього 86 275,36 грн.

Також судом встановлено, що ДП Завод Електроважмаш уклало договори з банківськими установами, відповідно до яких останні надають послуги по відкриттю та обслуговуванню рахунків через які здійснюється виплата заробітної плати працівників.

ДП Завод Електроважмаш та АТ Сбербанк був укладений договір №2012/ЗП/ХАЗ/34 від 26.02.2012 року, довідкою від 29.04.2020 року вих.№149/5/57-3 банк підтвердив, що на умовах вищезазначеного договору здійснюється виплата заробітної плати.

Між ДП Завод Електроважмаш та АТ Держаний Експортно-імпортний банк України було укладено договір 1036-19/16 від 09.03.2019 року про розрахункове обслуговування в межах зарплатного проекту, де згідно довідки №068-05/1385 від 15.05.2020 року надано в підтверджує що через ці рахунки здійснюється виплата заробітної плати.

Між ДП Завод Електроважмаш та АБ Укргазбанк було укладено договір №2016/ZP/270- 034від 24.10.2016 року. Виплата заробітної плати через рахунки відкриті за цим договором підтверджується довідкою №5-277/20/74/2020 від 05.05.2020 року в якій банк зазначає про надання послуг по обслуговуванню платіжних карток (зарплатний проект) в межах якого виплачується заробітна плата.

Суд зазначає, що за змістом статті 43 Конституції України, статей 1, 24 Закону України "Про оплату праці", статей 97, 115 Кодексу законів про працю України держава гарантує тазахищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені у залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівникам здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 2, частиною 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, яка ратифікована Україною 04.08.1961 і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Судом встановлено, що рахунки: НОМЕР_21 (код валюти 980), НОМЕР_22 (код валюти 980), НОМЕР_23 (код валюти 980), НОМЕР_23 (код валюти 978), НОМЕР_23 (код валюти 840), НОМЕР_23 (код валюти 643), НОМЕР_23 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478); та НОМЕР_24 (код валюти 840), НОМЕР_24 (код валюти 643), НОМЕР_25 (код валюти 980), НОМЕР_26 (код валюти 980), НОМЕР_27 (код валюти 980), НОМЕР_28 (код валюти 980), НОМЕР_24 (код валюти 978), НОМЕР_24 (код валюти 980), НОМЕР_29 (код валюти 980), НОМЕР_30 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313), у зазначених банківських установах на підставі договорів банківського рахунка, використовувалися для виплат заробітної плати та інших соціальних платежів працівникам боржника.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому, Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 у справі № 916/73/19 та від 10.10.2019 у справі №916/1572/19 дійшов висновку, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Наведені норми Закону дають підстави для висновку, що виокремлення рахунків, на грошові кошти на яких заборонено накладати арешт, здійснюється виконавцем за наслідками взаємодії з банком, іншою фінансовою установою тощо, які, отримавши відповідну постанову виконавця про накладення арешту на грошові кошти на рахунку, зобов`язані проаналізувати цільове призначення такого рахунку та, у разі виявлення, що рахунок має спеціальний режим використання чи є спеціальним, - повідомити виконавця про це, повернувши постанову виконавця без виконання.

Таким чином суд дійшов висновку, що з боку головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. не вбачається винних або протиправних дій, оскільки банківськими установами не повідомлено виконавця про наявність такого рахунку, що має спеціальний режим використання чи є спеціальним, та не повернув постанову виконавця без виконання з зазначених підстав.

Суд зазначає, що у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю. Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розміру.

Також арешт в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.

Проте, підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав боржника, лише в тій частині де виконавцем накладено у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 5 та 6 постанови, що у зазначених банківських установах на підставі договорів банківського рахунка, використовувалися для виплат заробітної плати та інших соціальних платежів працівникам боржника.

Щодо посилання представника позивача на те, що постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП №67200421 та ЗВП №62856266 які були винесенні в результаті поновлення вчинення виконавчих дій, є протиправними та підлягають скасуванню, т.я. винесені в всупереч перебування боржника у переліку об`єктів великої приватизації, оскільки виконавчі дії стосовно ДП "Завод "Електроважмаш" у ВП№63570060 були зупинені, у зв`язку з тим, що останнього внесено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватиза ції та враховуючи, що в час поновлення вчинення виконавчих дій, ДП "Завод "Електрова жмаш", а починаючи з 26.08.2021 р. - AT "Завод "Електроважмаш", не було виключено із переліку об`єктів великої приватизації, а отже не вбачалося підстав для поновлення примусового виконання рішень та зміни статусу виконавчих проваджень із "зупинено" на "відкрито", суд зазначене посилання не приймає до уваги, оскільки не довів, яким чином порушені його права в цій частині позовних вимог, а отже дії виконавця відповідають вимогам закону та спрямовані на примусове виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (пр-т Московський, буд. 299, м. Харків, 61089, ЄДРПОУ 00213121) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024, ЄДРПОУ 34859512) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. скасувати обтяження у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20.10.21 року у ВП№63570060 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 5 та 6 постанови:

5) UA133204780000026040924910562 (код валюти 980), НОМЕР_22 (код валюти 980), НОМЕР_23 (код валюти 980), НОМЕР_23 (код валюти 978), НОМЕР_23 (код валюти 840), НОМЕР_23 (код валюти 643), НОМЕР_23 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478).

6) НОМЕР_24 (код валюти 840), НОМЕР_24 (код валюти 643), НОМЕР_25 (код валюти 980), НОМЕР_26 (код валюти 980), НОМЕР_27 (код валюти 980), НОМЕР_28 (код валюти 980), НОМЕР_24 (код валюти 978), НОМЕР_24 (код валюти 980), НОМЕР_29 (код валюти 980), НОМЕР_30 (код валюти 980), відкриті в АТ "Укрексімбанк" (код ЄДРПОУ 322313).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Акціонерного товариства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" сплачений судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.