Ухвала

від 24.04.2024 по справі 520/4796/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 квітня 2024 року

м. Київ

справа №520/4796/22

адміністративне провадження № К/990/14774/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Прокопенка О.Б., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/4796/22 за позовом Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Завод «Електроважмаш» звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив:

- визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП «Завод «Електроважмаш» АТ «Завод «Електроважмаш» всупереч пункту 12 частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними;

- постанову про арешт коштів боржника від 20 жовтня 2021 року у ВП НОМЕР_3 визнати протиправною та скасувати її;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанови про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП НОМЕР_4 та ЗВП НОМЕР_5, які були ним винесенні протиправно в результаті поновлення вчинення виконавчих дій всупереч перебування боржника у переліку об`єктів великої приватизації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Пересічанську Я.В. скасувати обтяження у вигляді арешту коштів боржника застосовані на підставі постанови про арешт коштів боржника від 20 жовтня 2021 року у ВПНОМЕР_3 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 5 та 6 постанови:

5) НОМЕР_6 (код валюти 980), НОМЕР_7 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_1 (код валюти 978), НОМЕР_1 (код валюти 840), НОМЕР_1 (код валюти 643), НОМЕР_1 (код валюти 826) відкриті в АБ "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 320478).

6) НОМЕР_8 (код валюти 840), НОМЕР_8 (код валюти 643), НОМЕР_9 (код валюти 980), НОМЕР_10 (код валюти 980), НОМЕР_11 (код валюти 980), НОМЕР_12 (код валюти 980), НОМЕР_8 (код валюти 978), НОМЕР_8 (код валюти 980), НОМЕР_13 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 980), відкриті в АТ «Укрексімбанк» (код ЄДРПОУ 322313).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» сплачений судовий збір у сумі 2481, 00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №520/4796/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) щодо поновлення вчинення виконавчих дій стосовно ДП «Завод «Електроважмаш» АТ «Завод «Електроважмаш» всупереч пункту 12 частини першої статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасування постанов про арешт коштів боржника, арешт майна боржника, розшук майна боржника у ЗВП НОМЕР_4 та ЗВП НОМЕР_5 та про арешт коштів боржника від 20 жовтня 2021 року у ВП НОМЕР_3 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а саме в пунктах 1-4 цієї постанови - відмовлено.

17 квітня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/4796/22. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу дій та рішень держаного виконавця.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №520/4796/22 за позовом Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: О.Б. Прокопенко

С.А. Уханенко