Ухвала

від 29.09.2023 по справі 520/17655/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання призначення експертизи

29 вересня 2023 р. справа № 520/17655/23

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб клопотання представника позивача про призначення експертизи судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Обласний центр медико-соціальної експертизи" третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, про: 1) визнання протиправним та скасування акту огляду МСЕК №197, за результатами яких ОСОБА_1 видано довідку від 24.05.2023 року серії ААА12 №037117 про втрату ним працездатності на 25%; 2) визнання протиправною та скасування довідки від 24.05.2023 року серії ААА12 №037117 про втрату ОСОБА_1 працездатності на 25%; 3) зобов`язання КЗОЗ «Обласний центр медико соціальної експертизи» здійснити дії щодо повторного розгляду матеріалів медико-експертної справи ОСОБА_1 з питання встановлення інвалідності , -

встановив:

Ухвалою суду від 19.07.2023р. по справі відкрито спрощене позовне провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб.

Аргументуючи вимоги позивач зазначив, що з медичної документації вбачається, що він має дві хвороби з ускладненнями, які дають ступінь втрати працездатності більше 25%, проте, оскаржуваними рішеннями втрату працездатності встановлено лише на рівні 25% та не вирішено питання про встановлення позивачу жодної групи інвалідності. Підставою для звернення позивача до суду із позовом є не здійснення відповідачем належного розгляду документів позивача та прийняття рішення без врахування усіх істотних обставин.

17.09.2023р. від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому він просив суд призначити по справі №520/17655/23 судово медичну експертизу з обов`язковою участю ОСОБА_1 , вирішення якої доручити експерту (ам) Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово- медичних експертиз (61052, м.Харків, вул. Дмитрівська, б.14).

В рамках експертного дослідження на вирішення експертів поставити наступні питання: - яка кількість та яких захворювань наявна у ОСОБА_1 , час та причини їх виникнення? - який прояв захворювань ОСОБА_1 та їх динаміка у часовому та фактичному виразі? - який ступінь обмеження здоров`я та життєдіяльності ОСОБА_1 та у чому саме це виражається? - яка фактично та фізично ступінь втрати працездатності у ОСОБА_1 за наслідками експертного дослідження?

За твердженням представника позивача обставини встановлення належності ступеню втрати працездатності позивача мають ключове значення при вирішенні даної справи, однак для оцінки правомірності чи протиправності відповідного висновку відповідача у даному аспекті потребують спеціальних знань та навичок у сфері медичної науки, оскільки суд, у даному аспекті не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, не будучи спеціалізованою установою в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Вирішуючи по суті подане клопотання, суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6) судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду і до її компетенції належить експертиза трупів у випадках насильницької смерті; експертиза трупів при підозрі застосування насилля або з інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи; експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб; експертиза речових доказів; експертиза за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

В свою чергу медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності (абзац восьмий частини першої статті 1 Закону України від 06.10.2015р. №2961-ІV).

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 21.03.1991р. №875-ХІІ інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Отже, розв`язання поставлених питань належить саме до компетенції медико-соціальної експертизи.

Метою призначення експертизи є з`ясування обставин які вже існували на момент виникнення спору, а не створення нових доказів, яких не було в розпорядженні суб`єкта владних повноважень на момент вчинення оскарженого управлінського волевиявлення.

Предмет доказування у спорі про скасування рішення суб`єкта владних повноважень визначений у ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 17 березня 2020 року у справі №240/7133/19 про визнання протиправним та скасування висновку Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради дійшов наступних висновків "39. З наведених норм вбачається право, а не обов`язок суду призначення експертизи за клопотанням позивача. 43. При цьому, в своєму рішенні судом апеляційної інстанції дано обґрунтування підстав такої відмови. 44. Так, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, задоволення даного клопотання позивача призведе до створення нового доказу, такого як висновок експерта, який не надавався відповідачу та, відповідно, не був покладений в основу при прийнятті оскаржуваного рішення відповідача."

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначив сам позивач у позові підставою для його звернення до суду є не здійснення відповідачем належного розгляду документів позивача та прийняття рішення без врахування усіх істотних обставин.

Відтак, у спірних правовідносинах при вирішенні питання відповідності оскаржуваних рішень вимогам законів суд не вбачає потреби у призначені судово медичної експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 101-103, 241-243, 248, 256, 295, КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи судом по справі №520/17655/23 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева