Рішення

від 26.09.2023 по справі 758/4798/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4798/23

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного підприємства «Універсал-Транс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного підприємства «Універсал-Транс», в якій просить стягнути з ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» недоплачене страхове відшкодування в сумі 29002 грн. 65 коп., та з ПрАТ «Універсал-Транс» вартість відновлювального ремонту в сумі 62671 грн. 36 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 жовтня 2021 року о 08 годині 35 хвилин в місті Києві по вулиці Солом`янській, буд. 1-Г, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність водія автобусу «Богдан» була застрахована згідно Полісу ОСЦПВ № АТ826552 в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія». Транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , обслуговував маршрут № 171 в місті Києві. Згідно листа КМДА від 27 січня 2022 року № 053-1237 автобусний маршрут № 171 перебуває в обслуговуванні ПП «Універсал-Транс» на підставі договору про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 28 січня 2020 року № 15. Страховою компанією було сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 37279 грн. 05 коп., однак, згідно Звіту про оцінку КТЗ № 01-24/12 від 24.12.2021, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу становить 66281 грн. 70 коп., а тому недоплачена сума страхового відшкодування складає 29002 грн. 65 коп. Крім того, згідно вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту складає 126203 грн. 06 коп., за вирахуванням 66281 грн. 70 коп. суми страхового відшкодування, яку повинна сплатити страхова компанія винуватця дорожньо-транспортної пригоди, вартість відновлювального ремонту, яка підлягає до стягнення з ПП «Універсал-Транс» як володільця транспортного засобу, яким заподіяно майнової шкоди, складає 62671 грн. 36 коп., в суму якого входить 2750 грн. - вартість витрат на проведення Звіту про оцінку КТЗ № 01-24/12 від 24.12.2021. А тому вважає, що позивачу як особі, якій фактично завдано шкоду, належить право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення вимоги до особи, яка володіла транспортним засобом та до страховика, у якого застраховано цивільну відповідальність винуватця дорожньо - транспортної пригоди. У зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

05 травня 2023 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення недопаленої суми страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, представником відповідача ПрАТ «УПСК» 29.05.2023 надано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. Так, 21 жовтня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан», д.н.з НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з НОМЕР_2 , власником якого є позивач. На момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан» була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/826552. 22 жовтня 2021 року позивачем подано до страхової компанії повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. У зв`язку з чим, ПрАТ «УПСК» здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) та виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 37279 грн. 05 коп., яке обраховано відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 63-D/10/65, згідно якого: вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ складає 45188 грн. 86 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без урахування ПДВ складає 39879 грн. 05 коп. Крім того, розмір шкоди було зменшено на суму франшизи, яка складає 2600 грн. Таким чином, розрахунок страхового відшкодування був проведений наступним чином: 39879 грн. 05 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та вирахуванням ПДВ) - 2600 грн. (безумовна франшиза) = 37279 грн.05 коп. Стосовно прийняття до уваги Звіту про оцінку КТЗ № 01-24/12 від 24.12.2021, проведеного на замовлення позивача, заперечував у зв`язку з відсутністю права на отримання страхового відшкодування на підставі замовленого звіту, та складання Звіту з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що якщо позивачу не достатньо сплаченого страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року витребувано з від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином завірену копію договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_1 (поліс - №АТ/826552), який було надано страховою компанією 12.09.2023 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ПП «Універсал-Транс» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, правом на подачу відзиву, передбаченим ст. 178 ЦПК України, не скористався.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року о 08 годині 35 хвилин в місті Києві по вулиці Солом`янській, буд. 1-Г, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає у понесених витратах, пов`язаних із відновлюваним ремонтом пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Транспортний засіб «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення дорожньо - транспортної обслуговував маршрут № 171 в місті Києві.

Згідно листа КМДА від 27 січня 2022 року № 053-1237 автобусний маршрут № 171 перебуває в обслуговуванні ПП «Універсал-Транс» на підставі договору про організацію перевезень на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 28 січня 2020 року № 15.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність водія автобусу «Богдан» була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0826552 в ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія». Страхова сума за шкоду, заподіяну майну встановлена договором, становить 130000 грн., безумовна франшиза - 2600 грн.

22 жовтня 2021 року позивач повідомив ПрАТ «УПСК» про дорожньо-транспортну пригоду.

22 жовтня 2021 року позивачем було подано до ПрАТ «УПСК» заяву про виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 63-D/10/65 від 22 лютого 2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ складає 45188 грн. 86 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без урахування ПДВ складає 39879 грн. 05 коп.

Згідно платіжних доручень № 24617 від 18 травня 2022 року та № 21378 від 30 листопада 2021 року ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія», як страховик винної особи, здійснило виплату позивачу у порядку суброгації суму страхового відшкодування у розмірі 7263 грн. 44 коп. та 30015 грн. 61 коп., відповідно.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивачем замовлено Звіт про оцінку КТЗ 01-24/12 від 24 грудня 2021 року, згідно висновку якого: вартість відновлювального ремонту «Toyota Avensis» становить 126203 грн. 06 коп., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ «Toyota Avensis» становить 66281 грн. 70 коп.

Відповідно до статті 16 ЦК України, відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі статтею 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина перша статті 1188 ЦК України).

Згідно статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №328/2750/18 вказано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП.

Згідно з п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

У п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону,- МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, спеціальним Законом обов`язок оцінити розмір шкоди покладено на страховика.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону, можна дійти висновку, що якщо з вини страховика ним не направлено свого представника для оцінки розміру шкоди, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У свою чергу, саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір збитків, в той час як потерпілий зобов`язаний сприяти страховику у цьому (надати для огляду транспортний засіб у стані, який був після ДТП, повідомити про всі відомі обставини та надати для огляду та копіювання наявні у нього документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «УПСК» у відповідності до вимог чинного законодавча оцінило та здійснило виплату страхового відшкодування позивачу

Отже, страховик виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив суму страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу у порядку та спосіб, передбачений Законом.

Заперечення щодо неправомірних дій аварійного комісара чи представника страховика під час огляду вказаного автомобіля та визначення розміру страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні. Тобто, позивач погодився із сумою відшкодування встановленою ПрАТ «УПСК».

При цьому на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на те, що страховик виконав свої зобов`язання перед позивачем в частині визначення розміру шкоду, виплатив цю шкоду і заперечень щодо неправомірних дій аварійного комісара під час огляду вказаного автомобіля та визначення страхового розміру від позивача не було, а тому суд вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення суми різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром шкоди завданої транспортному засобу, належному позивачу, визначеної відповідно до Звіту про оцінку КТЗ 01-24/12 від 24 грудня 2021 року. Суд наголошує, що такі вимоги позивач вправі пред`явити до винуватця дорожньо - транспортної пригоди.

Відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення із ПП «Універсал-Транс» різниці між фактичним розміром шкоди (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) суд зазначає наступне.

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Абзац другий пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

У постанові від 28 лютого 2018 року (у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

У постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц (провадження № 61-18781св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду висловив такі правові висновки: всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані компенсацією страховиком збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ. В зв`язку з цим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, що підлягає до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (пункт 36.4 статті 36 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), ПДВ не нараховується, окремим рядком не виділяється і страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. У разі, якщо страхові суми спрямовуються безпосередньо на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, що мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку непроведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ (висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловлені у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17, у пунктах 4.36-4.37 постанови від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17).

Відповідно до Звіту про оцінку КТЗ № 01-24/12 від 24 грудня 2021 року, наданого стороною позивача, було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 складає 126203 грн. 06 коп.

При цьому, із вказаного звіту не вбачається, чи розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , який складає 126203 грн. 06 коп., визначено із урахуванням ПДВ.

Разом із тим, питання про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу із урахуванням ПДВ можливе лише в тому випадку, якщо транспортний засіб було відремонтовано у суб`єкта господарчої діяльності, який є платником ПДВ.

Окрім цього, у зв`язку із тим, що у Звіті встановлено необхідність заміни складових транспортного засобу, то для стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу із урахуванням ПДВ необхідно підтвердження того, що такі складові для заміни були придбані у суб`єкта господарчої діяльності, який є платником ПДВ.

У зв`язку із тим, що наданий стороною позивача Звіт про оцінку КТЗ № 01-24/12 від 24 грудня 2021 року не містить інформації про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування ПДВ, суд самостійно позбавлений можливості встановити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування ПДВ, приймаючи до уваги відсутність доказів про здійснення позивачем відновлювального ремонту ТЗ на вказану суму, а тому суд не знаходить підстав для стягнення із ПП «Універсал-Транс» вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 62671 грн. 36 коп.

Окрім цього, суд звертає увагу, що будь-яких відомостей щодо того, що позивачем було відремонтовано транспортний засіб та останній поніс відповідні фактичні витрати внаслідок такого відновлення, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зауважити, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного підприємства «Універсал-Транс» про стягнення недопаленої суми страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу слід відмовити за необґрунтованістю.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем при поданні позову до суду, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія», Приватного підприємства «Універсал-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія», код ЄДРПОУ 20602681, юридична адреса: вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ;

відповідач - Приватне підприємство «Універсал-Транс», код ЄДРПОУ 30056005, юридична адреса: вул. деснянська, буд. 24-Б, м. Київ.

Суддя Леся БУДЗАН