Ухвала

від 26.09.2023 по справі 638/17802/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/17802/17 Номер провадження 22-ц/814/378/23Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря : Сальної Н.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повторне проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у розмірі 1 249 520 грн 58 коп, з яких: заборгованість за зобов`язаннями - 716 687,77 грн, проценти річних за порушення зобов`язання - 40 468,31 грн, проценти за користування грошовими коштами 492 364,50 грн.

Позов мотивований тим, що 28.12.2015 ним передано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27 063 долари США, що на час складання розписки становило 626 170 гривень, що підтверджується розпискою. Вказані кошти відповідач зобов`язувався повернути до 31 грудня 2015 року включно, однак на день подачі позовної заяви до суду кошти не повернув.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за розпискою 716 687,77 грн., три проценти річних: 40 468,31 грн., проценти за користування грошовими коштами: 492 364,50 грн., а всього 1 249 520 (один мільйон двісті сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 58 коп. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 8352 грн.

12.01.2021 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невірну оцінку судом наявних у справі доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не помилково дійшов висновку про існування між сторонами у справі відносин за договором позики, оскільки відповідач заперечує факт підписання ним розписки.

26.09.2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про повторне проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи у даній справі за наявними матеріалами справи та з урахуванням виконаного клопотання експерта від 22.07.2021 року .

Вказане клопотання колегія суддів відхиляє.

З матеріалів справи вбачається, що за клопотанням сторони відповідача, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, справа неодноразово направлялася до експертної установи, в тому числі після наданих відповідачем матеріалів на клопотання експерта від 22.07.2021 року, проте у зв`язку з невідповідністю наданих матеріалів та експериментальних зразків почерку та підпису, справу було повернуто без проведення експертизи. (т. 2 а. с. 214, т. 3 а.с. 73)

Підстав для направлення справи, вже ввосьме!! до експертної установи, за наявними матеріалами справи, як того просить заявник, немає.

Керуючись статтями103,104,252,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повторне проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль