Рішення

від 02.10.2023 по справі 953/5188/23

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5188/23

Провадження № 2/645/1387/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

02 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Базаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харполимер» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Харполимер» заборгованість за договором про надання банківських послуг №346098/2948278 від 11.11.2016 року у розмірі 643520,49 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 9652 грн. 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.11.2016 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг №346098/2948278 від 11.11.2016 року. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору Банк здійснює надання банківської послуги клієнту відповідно до письмової заяви клієнта. Відповідач ОСОБА_1 підписавши вказаний договір, погодився з умовами даного договору, тарифами та правилами банку. 28.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до банку з письмовою заявою про надання банківської послуги «кредитна картка». Даною заявою відповідачем запитано наступні умови кредитування: розмірі кредитної лінії - 500000,00 грн., строком до 30.05.2024, процентна ставка 27% річних, реальна процентна ставка 30,17% річних, загальна вартість кредитної лінії 560223,40 грн. Також, 28.05.2020 між банком та ТОВ «Харполимер» укладено договір поруки, відповідно до якого останнє поручилося за повне та своєчасне виконання позичальником умов договору. Відповідачем 1 порушені умови Кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. Позивач посилався на те, що внаслідок невиконання умов Кредитного договору у Відповідачів перед Позивачем станом на 19.05.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 643520,49 грн., що складається з: прострочена заборгованість 550649,33 грн.; нараховані відсотки 6517,27 грн.; прострочені відсотки 86353,89 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2023 закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТОВ «Харполимер» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.

Згідно ч. 2ст. 191 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно ч. 4ст. 223 ЦПК Українизі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,дослідивши матеріалисправи уїх сукупності,всебічно таповно з`ясувавшифактичні обставини,на якихґрунтується позовназаява,об`єктивнооцінивши докази,що маютьістотне значеннядля їїрозгляду івирішення посуті,встановив наступне.

11.11.2016 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 346098/2948278.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору Банк здійснює надання банківської послуги клієнту відповідно до письмової заяви клієнта. Відповідач ОСОБА_1 підписавши вказаний договір, погодився з умовами даного договору, тарифами та правилами банку.

Як вбачається з наданої суду копії заяви про надання банківських послуг від 28.05.2020 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до банку про надання банківської послуги «кредитна картка». Даною заявою відповідачем запитано наступні умови кредитування: розмірі кредитної лінії -500000,00 грн., строком до 30.05.2024, процентна ставка 27% річних, реальна процентна ставка 30,17% річних, загальна вартість кредитної лінії 560223,40 грн.

Також, 28.05.2020 між банком та ТОВ «Харполимер» укладено договір поруки №Р4/2948276, відповідно до якого ТОВ «Харполимер» поручився за повне та своєчасне виконання позичальником умов договору.

Згідно п. 3 Договору поруки Відповідач 2 поручається перед Позивачем за повне та своєчасне виконання зобов`язань Відповідача 1.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами заявою-договором про надання кредиту №346098/2948278 від 11.11.2016.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 перед банком станом на 19.05.2023 року становить 643520,49 грн., що складається з: прострочена заборгованість 550649,33 грн.; нараховані відсотки 6517,27 грн.; прострочені відсотки 86353,89 грн.

31.03.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу відповідачів направив вимогу щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Станом на день звернення позивача до суду з позовом у добровільному порядку відповідачем вищевказана заборгованість не сплачена.

Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідност.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст.610,612ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 629ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.599ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заст.1054ЦК України обов`язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Статтею 1049ЦК Українивизначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст.4ЦПКУкраїникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. ч. 2, 3ст.12 ЦПКУкраїни учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 3статті 13 ЦПКУкраїни передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, встановленимист.76 ЦПКУкраїни, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 1, 5ст. 81 ЦПКУкраїни визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч. 2ст. 77 ЦПКпредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Харполимер» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 9652,81 грн. по 4826 грн. 41 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 13,263,264,265, 282-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харполимер» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харполимер» (код ЄДРПОУ 36875494) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг №346098/2948278 від 11.11.2016 року у загальному розмірі 643520,49 (шістсот сорок три тисячі п`ятсот двадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 4826 грн. 41 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харполимер» (код ЄДРПОУ 36875494) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір в розмірі 4826 грн. 41 коп.

Відповідачами протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщотаказаява поданапротягомдвадцятиднів здняврученняйому повногозаочногорішеннясуду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач:Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» місце знаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка 42/4, код ЄДРПОУ: 14361575.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ТОВ «Харполимер», код ЄДРПОУ 36875494, м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Повний текст судового рішення складений 02.10.2023 р.

Суддя Г. С. Шевченко