Ухвала

від 02.10.2023 по справі 335/9317/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9317/23 1-кс/335/2585/2023

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 12023082060001509 від 27.09.2023 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої на посаді директора ТОВ «ДП «Промпроект» (код ЄДРПОУ 41119774), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 рокустарший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України, але переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошена у розшук.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Розглядом матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 28.09.2020 по 28.12.2020, ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму 2012483,22грн. при проведенні будівельних робіт за об`єктом: «Завершальні будівельні роботи за ДК 021:2015 454000000-1 (Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по АДРЕСА_2 (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання))», чим спричинила державному бюджету України збитки на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 28.09.2020 по 28.12.2020, ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, складала офіційні документи ? акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вносила завідомо неправдиві відомості, якими посвідчувалися факти виконання будівельних робіт за об`єктом: «Завершальні будівельні роботи за ДК 021:2015 454000000-1 (Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по АДРЕСА_2 (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання))».

Крім того, у період часу з 30.04.2021 по 18.10.2021, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділа бюджетними коштами у великих розмірах на загальну суму 288931,54грн. при проведенні будівельних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по АДРЕСА_2 (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання»), чим спричинила місцевому бюджету Бердянської міської територіальної громади Запорізької області збитки на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 30.04.2021 по 18.10.2021, ОСОБА_6 , діючи умисно, у складі організованої групи разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , з метою заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, складала офіційні документи ? акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких вносила завідомо неправдиві відомості, якими посвідчувалися факти виконання будівельних робіт за об`єктом: «Капітальний ремонт приймального діагностичного відділення 1-го поверху хірургічного корпусу по вул. Консульська, 23, м. Бердянськ, Запорізької області (комунальне некомерційне підприємство Бердянської міської ради «Бердянське територіальне медичне об`єднання».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується описаними у клопотанні доказами, частина яких міститься у додатках до клопотання:

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Головного слідчого управління НП України, в ході проведення якого вилучено матеріали кримінального провадження № 12020080000000405 від 11.11.2020 стосовно факту заволодіння бюджетними коштами при проведенні будівельних робіт протягом 2020-2021 років у КНП «Бердянське ТМО»;

-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Запоріжстрой», в ході проведення яких вилучено завірені належним чином копії проектно-кошторисної та виконавчої документації за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021, документації по договорам субпідряду із ТОВ «Інвестпром Компані», звітної документації щодо витрат коштів на відрядження працівників на об`єкт будівництва у 2020 році (касові ордери ФОП ОСОБА_10 та ін. документи з приводу відряджень);

-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Інвестпром Компані», в ході проведення яких вилучено завірені належним чином копії проектно-кошторисної документації за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021, документації по договорам субпідряду із ТОВ «Запоріжстрой», бухгалтерської документації щодо придбання будівельних матеріалів та обладнання, що використовувалися при проведенні будівельних робіт на об`єкті будівництва;

-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні КНП «Бердянське ТМО», в ході проведення яких вилучено завірені належним чином копії та оригінали проектно-кошторисної документації та виконавчої документації за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021, видаткові накладні між ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані» та ТОВ «ДП Промпроект», що укладалися за фіктивними господарськими операціями між вказаними підприємствами, договори, накази та ін. документи стосовно здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті будівництва;

-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні контрагентів ТОВ «Інвестпром Компані» (ТОВ «Запоріж-Буд», ТОВ «МКС Холдинг», МПП «КНІВ» та ін.) в ході проведення яких вилучено завірені належним чином копії бухгалтерських документів щодо придбання та реалізації для потреб ТОВ «Інвестпром Компані» будівельних матеріалів та обладнання, що використовувалося при проведенні будівельних робіт протягом 2020-2021 років у КНП «Бердянське ТМО»;

-відповідями на запити від ТОВ «РМС-Київ», виробника дверей рентгенозахисних, які були встановлені на об`єкті будівництва, відповідно до яких встановлено, що фактична вартість таких дверей є в 7-8 разів меншою від вартості, що була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (від 25000 грн. до 45000 грн., в актах приймання виконаних робіт вказані ціни на такі двері від 170000 грн. до 205000 грн.) ;

-відповідями на запити від ГУ Державної казначейської служби в Запорізькій області, відповідно до яких отримано виписки по рахункам КНП «Бердянське ТМО» за 2020-2021 роки, встановлено факти перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Запоріжстрой», а також те, що фактів повернення бюджетних коштів за об`єктом будівництва не було;

-відповідями на запити від ГУ ДПС в Запорізькій області, відповідно до яких отримано матеріали податкової звітності ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані» та ТОВ «ДП Промпроект». Зазначеними матеріалами підтверджено, зокрема, відсутність господарських операцій між ТОВ «Запоріжстрой» та ТОВ «Інвестпром Компані» щодо придбання дверей рентгенозахисних за вартістю, вказаною в актах приймання виконаних будівельних робіт

-відомостями з протоколу огляду від 02.03.2021 об`єкта будівництва;

-відомостями з протоколу огляду від 09.11.2021 об`єкта будівництва за участю спеціаліста (в подальшому судового будівельного експерта);

-відомостями, отриманими в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_10 , відповідно до яких встановлено, що працівники ТОВ «Запоріжстрой» не проживали у місцях тимчасового проживання ФОП ОСОБА_10 , у зв`язку з чим надати документи з приводу їх проживання остання не має можливості;

-відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.12.2021, яка пояснила, що працівники ТОВ «Запоріжстрой» не проживали у місцях тимчасового проживання ФОП ОСОБА_10 протягом 2020 року, а також те, що в серпні 2021 року до неї звернувся ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 з проханням підписати та поставити печатку на документах, щодо проживання працівників ТОВ «Запоріжстрой» у її готелі протягом 2020 року, на що ОСОБА_10 відмовилася це робити;

-документами, отриманими на запит від ТОВ «Бердянськгражданпроект» (первинного проектувальника об`єкта будівництва), відповідно до яких отримано відомості щодо моніторингу цін на двері рентгенозахисні, що були закладені до проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва (від 25000 грн. до 45000 грн.), лист директора КНП «Бердянське ТМО», яким він прохав передати авторські права на об`єкт будівництва тертім особам, на що ТОВ «Бердянськгражданпроект» надали письмову згоду;

-відомостями з протоколів допитів свідків директора та інженерів-проектувальників ТОВ «Бердянськгражданпроект» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили обставини виготовлення проектно-кошторисної документації з об`єктом будівництва та здійснення по ньому авторського нагляду, а також те, що до проектно-кошторисної документації були закладені середні ринкові ціни на двері рентгенозахисні (від 25000 грн. до 45000 грн.), з яких причин в актах приймання виконаних будівельних робіт за об`єктом були вказані значно завищені ціни на такі двері їм невідомо;

-відомостями з протоколу допиту свідка директора МПП «КНІВ» ОСОБА_15 , який пояснив, що на початку січня 2021 року до нього звернувся ОСОБА_7 з приводу придбання будівельних матеріалів та обладнання, які були необхідні останньому для проведення будівельних робіт на КНП «Бердянське ТМО», зокрема дверей рентгенозахисних, ого підприємством дійсно реалізовувалися матеріали і обладнання згідно бухгалтерьких документів, вилучених у МПП «КНІВ» в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів;

-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, вилученими у операторів мобльного зв`язку ПрАТ «ВФ-Україна» та ПрАТ «Київстар», в ході проведення яких вилучено інформацію щодо з`єднань та зони дії базових станцій за номерами мобільних телефонів фігурантів та працівників ТОВ «Запоріжстрой», відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 та працівники ТОВ «Запоріжстрой» не перебували за період з 28.09.2020 по 31.12.2020 у м. Бердянськ Запорізької області;

-протоколами оглядів інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку;

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилученими у ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів» (організації, яка проводила експертизу коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом будівництва, виготовлену ОСОБА_6 ), в ході проведення якого вилучено копії матеріалів щодо проведення коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом будівництва та документи, що використовувалися при її проведенні;

-оригіналами підсумкової відомості ресурсів на коригування за підписами ОСОБА_9 , отриманої на запит від ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів», в якій містяться умисно завищені ціни на матеріали і обладнання, що використовувалися при проведенні будівельних робіт на об`єкті будівництва;

-матеріалами тимчасових доступів до речей і документів, що перебувають у володінні банківських установ, за рахунками ТОВ «Запоріжстрой», ТОВ «Інвестпром Компані» та ТОВ «ДП Промпроект», відповідно до яких встановлено факти зняття грошових коштів, що були отримані від КНП «Бердянське ТМО» в касах банків та переведення їх на власні банківські рахунки, якими користуються фігуранти;

-відомостями з протоколів допитів свідків працівників ТОВ «Запоріжстрой» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які пояснили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на початку серпня 2020 року попрохали їх формально працевлаштуватися на ТОВ «Запоріжстрой» та в разі наявності роботи, у них буде можливість заробляти своєю працею на підприємстві гроші, однак жодного разу вони на вказаному підприємстві не працювали, будівельні роботи на КНП «Бердянське ТМО» не виконували, у відрядження до м. Бердянськ не направлялися від вказаного підприємства та ніяких грошових коштів на такі відрядження не отримували;

-відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_20 (відповідно до наказу ТОВ «ДП Промпроект» за підписом ОСОБА_6 був працевлаштованим на вказане підприємство 01.02.2021 та визначений відповідальною особою за здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва), який пояснив, що фактично він був працевлаштований на ТОВ «ДП Промпроект» лише 01.07.2021, станом на 01.02.2021 він не працював на вказаному підприємстві, авторський нагляд за будівельними роботами на КНП «Бердянське ТМО» він не здійснював, про те, що ОСОБА_6 визначила його відповідальною особою за здійснення авторського нагляду він не знав та, серед іншого, сертифікат інженера-проектувальника, який у нього мається, не дозволяє за кваліфікацією виконувати йому проектні роботи на будівельні роботи, а лише стосується виготовлення проектних робіт з електрики;

-відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (згідно журналу авторського нагляду входили до складу комісії ТОВ «ДП Промпроект» зі здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва), які пояснили, що на ТОВ «ДП Промпроект» вони не були працевлаштовані взагалі, до складу комісії зі здійснення авторського нагляду не входили та ніколи його не здійснювали на об`єкті будівництва;

-відомостями, отриманими на запит від ГУ ДПС в Запорізькій області, відповідно до яких ОСОБА_20 був працевлаштований на ТОВ «ДП Промпроект» 01.07.2021, а ОСОБА_21 і ОСОБА_22 не були працевлаштовані на вказаному підприємстві;

-відомостями з протоколу допиту свідка ОСОБА_23 (інженера технічного нагляду за об`єктом будівництва), який пояснив, що складанням актів приймання виконаних будівельних робіт з об`єктом будівництва фактично займалася ОСОБА_6 , з приводу чого він весь час з нею спілкувався в ході здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва;

-висновком експерта № 26 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що документально не підтверджуються витрати грошових коштів на відрядження працівників ТОВ «Запоріжстрой» у загальній сумі 95000 грн., документально не підтверджуються господарські операції щодо придбання дверей рентгенозахисних між ТОВ «Запоріжстрой» та ТОВ «Інвестпром Компані», підтверджено документально придбання ТОВ «Інвестпром Компані» будівельних матеріалів та обладнання у інших суб`єктів господарської діяльності зі відпускними цінами, що є значно меншими за ціни, вказаними в актах приймання виконаних будівельних робіт;

-висновком експерта № 286/05-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва за договорами № 826 від 28.09.2020 та № 357-Т від 30.04.2021 не відповідає обсягам та вартості таких будівельних робіт, вказаних у актах виконаних будівельних робіт. Так, вказана різниця складає на загальну суму 2301414,76 грн.;

-висновком експерта № 587-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_8 , відповідно до якого підпис на актах приймання виконаних будівельних робіт за договором № 357-Т від 30.04.2021, виконаний самим ОСОБА_8 ;

-висновком експерта № 588-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_6 , відповідно до якого підпис на підсумковій відомості ресурсів по об`єкту будівництва, наказі про призначення ОСОБА_20 відповідальною особою за здійснення авторського нагляду, виконаний самою ОСОБА_6 ;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_9 , відповідно до якого підписи ОСОБА_9 , виконані на актах приймання виконаних будівельних робіт за договором № 357-Т від 30.04.2021,підсумоквій відомості ресурсів на коригування, виконані самим ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду носія інформація за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлені розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході яких останні обговорюють обставини внесення до актів приймання виконаних робіт завідомо неправдиві відомості, зокрема щодо коштів на відрядження працівників, їх передачі між собою та підписання, обставини встановлення дверей рентгенозахисних за завищеними цінами, обставини складання між своїми підприємствами фіктивних документів щодо купівлі-продажу будівельних матеріалів за завищеними цінами та ін., ОСОБА_7 інструктує ОСОБА_8 з приводу поведінки останнього із правоохоронними органами, підписання ним актів та складання фіктивних документів; розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході яких остання інструктує ОСОБА_24 щодо складання документів з приводу витрат коштів на відрядження працівників, повідомляє про складання нею актів приймання виконаних будівельних робіт, інструктує ОСОБА_8 щодо складання фіктивних документів з приводу закупівлі будівельних матеріалі і обладнання, обговорюються обставини передачі таких актів між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду носія інформація за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлені розмови між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_9 є обізнаний про факт фактичного невиконання станом на дату розмови тих робіт, які були зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва, всіляко сприяє ОСОБА_7 та іншим членам організованої групи у вчиненні злочинів, за проханням ОСОБА_7 погоджується здійснити коригування проектно-кошторисної документації та залучити до її виготовлення ОСОБА_6 , намагається виправдатися перед посадовими особами Бердянської міської ради Запорізької області з приводу встановлення високих цін на двері рентгенозахисні на об`єкті будівництва, а також доводить вказаним особам необхідність виділення додаткових бюджетних коштів на виконання будівельних робіт;

-іншими матеріалами кримінального провадження та доказами у своїй сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно доч.1,ч.2ст.135КПК Україниособа викликаєтьсядо слідчого,прокурора,слідчого судді,суду шляхомвручення повісткипро виклик,надіслання їїпоштою,електронною поштоючи факсимільнимзв`язком,здійснення викликупо телефонуабо телеграмою. Уразі тимчасовоївідсутності особиза місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

30.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 42022082010000154 від 28.06.2022 шляхом направлення копії повідомлення про підозру за її зареєстрованою адресою місця проживання, що підтверджується копією відповідного фіскального чеку.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, в тому числі відповідно до показань свідків та матеріалів виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває за межами території України.

30.08.2023 ОСОБА_6 направлено повістку про виклик до органу досудового розслідування на 12 год. 00 хв. 01.09.2023 з метою участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях. Однак остання до органу досудового розслідування не з`явився, натомість надіслала письмову заяву про те, що вона не може прибути за повісткою у зв`язку з тим, що перебуває за межами території України.

З урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та вищевикладеного орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи за межами території України, переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з чим, 19.09.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук в межах кримінального провадження №42022082010000154 від 28.06.2022.

Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_25 від 27.09.2023 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022082010000154 від 28.06.2022 було продовжено до трьох місяців, а саме до 27.10.2023.

27.09.2023 матеріали кримінального провадження №42022082010000154 від 28.06.2022 відносно підозрюваної ОСОБА_6 виділено в окреме провадження №12023082060001509 від 27.09.2023.

Виходячи з положень ст. 219, 176, 183, 194 КПК України, строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше

Відтак, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023082060001509 від 27.09.2023 спливає в той же день, що й у кримінальному провадженні № №42022082010000154 від 28.06.2022, тобто 27.10.2023.

Постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023082060001509 від 27.09.2023 матеріали клопотання не містять.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого може бути задоволено, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку, до якого такий запобіжний захід може бути обраний.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 188-190, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 12023082060001509 від 27.09.2023 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної увчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.28ч.1ст.366, ч.5ст.191 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно затримати та доставити її до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно дост. 191 КПК України, затримана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, повинна бути доставлена до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок № 107-Б.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання - затримала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити затриманій копію зазначеної ухвали, а також негайно повідомляти про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді по 27.10.2023 року включно.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала:старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , адреса: м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1