Ухвала
від 02.10.2023 по справі 910/10443/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Справа№ 910/10443/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Суліма В.В.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.10.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зеленка Дмитра Сергійовича про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/10443/23

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову

у справі №910/10443/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_3

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс».

Заборонено Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон». У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/10443/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/10443/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10443/23. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі №910/10443/23.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/10443/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 07.08.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 у зв`язку із перебуванням суддів Євсікова О.О., Ткаченка Б.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу №910/10443/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді:Ходаківська І.П., Демидова А.М.

21.08.2023 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/10443/23. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич близької особи брав участь (був учасником судового процесу у даній справі).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 заяву судді Демидової А.М. про самовідвід задоволено, матеріали справи №910/10443/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 справу №910/10443/23 передано на розгляд колегії суддів у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 справу №910/10443/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сулім В.В., Євсіков О.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 задоволено клопотання та поновлене ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/10443/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/10443/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2023 о 12 год. 00 хв. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 справу №910/10443/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сулім В.В., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі №910/10443/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Сулім В.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкладено розгляд справи №910/10443/23 на 02.10.2023 на 09 год. 30 хв.

02.10.2023 о 09 год 21 хв. на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшов відвід головуючого судді Владимиренко С.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 про часткове задоволення заяви про забезпечення заяви у справі №910/10443/23.

Заява про відвід мотивована тим, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 про часткове задоволення заяви про забезпечення заяви у справі №910/10443/23 за службовими записками головуючого судді Владимиренко С.В. відбувається різними колегіями суддів, що викликає сумніви у заявника в об`єктивному розгляді даної справи та неупередженості головуючого судді Владимиренко С.В.

Також 02.10.2023 о 09 год 22 хв. на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості адвокату відповідача 2 ознайомитись із матеріалами справи.

Клопотання про ознайомлення із матеріалами справи №910/10443/23 подане представником ОСОБА_1 адвокатом Зеленко Дмитром Сергійовичем на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду 29.09.2023 о 16 год. 10 хв.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 02.10.2023 підтримав заявлені ним клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні 02.10.2023 стовно клопотань відповідача 2 про відвід головуючого судді Владимиренко С.В. та відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 02.10.2023 заперечив проти задоволення заявлених відповідачем 2 клопотань, посилаючись на затягування розгляду справи.

Колегія суддів, після виходу з нарадчої кімнати, дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зеленка Дмитра Сергійовича про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/10443/23, відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зеленка Дмитра Сергійовича про відвід судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/10443/23 та оголошення перерви у судовому засіданні.

Статтею ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно із ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» («Piersac vs Belgium») ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.