Ухвала

від 02.10.2023 по справі 922/1625/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/1625/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни (вх.№1848Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 (повний текст рішення складено 30.06.2023 суддею Бураковою А.М. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради, смт.Нова Водолага Харківської обл.,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Нововодолазької селищної ради, смт.Нова Водолага Харківської обл.,

до фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталі В`ячеславівни, см.Нова Водолага Харківської області,

про стягнення 140569,55 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Жилкіна Наталія В`ячеславівна на користь Комунального підприємства "Водолага Комунсервіс" Нововодолазької селищної ради заборгованість з орендної плати в сумі 140569,55 грн та 2684,00 грн судового збору.

Відповідачка з рішенням господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 та закрити провадження у справі.

Одночасно просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що у зв`язку з військовим вторгненням РФ на територію України та введенням військового стану ФОП Жилкіна Н.В., а також адвокат, що представляє її інтереси в суді, адвокат Коновал А.М., мусили виїхати поза межі м.Харкова. З того часу ФОП Жилкіна Н.В. знаходиться у Німеччині та до м.Харкова не поверталась. Також зазначає, що представляє інтереси ФОП Жилкіної Н.В. у справі №922/71/22, рішенням у вказаній справі було стягнуто з ФОП Жилкіної Н.В. на користь Нововодолазької селищної ради заборгованість з орендної плати у розмірі 21607,29 грн, за результатом чого було відкрито виконавче провадження. Адвокат Коновал А.М. стверджує, що про наявність провадження за результатом розгляду у справі №922/1625/23 йому повідомили працівники ВДВС, тому адвокат звернувся 14.08.2023 до господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи №922/1625/23, 17.08.2023 ознайомився з матеріалами даної справи та дізнався про існування оскаржуваного рішення від 30.06.2023. Також зазначає, що відповідач не знала і не мала жодної інформації про наявність або перебування у провадженні суду матеріалів справи №922/1625/23, як і про рішення господарського суду від 30.06.2023, поки не дізналась з офіційної встановленої на мобільний телефон програми «Дія» стосовно відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду, датованого 17.01.2023 у справі №922/71/22. Ураховуючи вказані обставини, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 30.06.2023 у даній справі, оскільки такий строк пропущено з поважних причин, адже відповідач не знала про існування даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1625/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1625/23.

13.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

13.09.2023 від Комунального підприємства «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради до суду надійшли заперечення (вх.№11063) на клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду та відкриття апеляційного провадження. Вказані заперечення мотивовані тим, що відповідачу достовірно відомо, що за договором оренди майна комунальної власності від 20.12.2019 станом на 01.12.2021 заборгованість ФОП Жилкіної Н.В. перед Комунальним підприємством «Водолага Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради становить 140569,55 грн, ще до дати введення воєнного стану в Україні, зокрема, з відкритого провадження у справі №922/71/22, про що зазначає сам апелянт. Всупереч вимогам ст.13 та ст.74 Господарського процесуального кодексу України апелянт не надав доказів у спростування викладених обставин справи щодо дотримання позивачем вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України при поданні позовної заяви. Крім того, апелянт не надала доказів, що офіційна програма «Дія» була встановлена на мобільний телефон відповідача саме після прийняття оскаржуваного рішення суду від 30.06.2023 у даній справі. Твердження апелянта про те, що відповідач знаходиться у Німеччині та не поверталась до Харкова спростовуються світлинами у соцмережі Facebook, з яких убачається, що Жилкіна Н.В. була в Україні 23.04.2023 та 11.06.2023. При цьому адвокат надає копії закордонного паспорту відповідача лише 12 та 13 сторін про перетин державного кордону України 11.03.2022 (виїзд). Просить відмовити у повному обсязі апелянту у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі №922/1625/23. Відмовити у повному обсязі апелянту у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

У строк, встановлений судом, від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання (вх.№11718) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає, що ним усунено недоліки апеляційної скарги та надає суду докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду- протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 30.06.2023. Копія рішення суду направлена відповідачу за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 63200, Харківська обл, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул. Українська (1 травня), буд.3, та повернулась до господарського суду з довідкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56-64).

21.07.2023 господарським судом видано наказ на виконання рішення суду у справі №922/1625/23.

14.08.2023 представник відповідача, адвокат Коновал А.М., подав до господарського суду Харківської області заяву (21560) про ознайомлення з матеріалами справи. Та ознайомився 17.08.2023 (а.с.73).

З апеляційною скаргою представник відповідача звернувся (направив поштою апеляційну скаргу) 01.09.2023.

Отже, з матеріалів справи убачається, що відповідач була належним чином повідомлена господарським судом про розгляд даної справи, однак не була обізнана про наявність даного провадження, оскільки не отримала жодного разу поштової кореспонденції суду, а з матеріалами справи її представник ознайомився 17.08.2023, тому відповідно до вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо заявлених позивачем заперечень проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведені позивачем підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження мали б наслідком порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, твердження позивача про те, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України суперечить змісту вищенаведених нормативних актів, правовій позиції Верховного Суду, який застерігає від надмірного формалізму при вирішенні даного питання.

Відповідно до ст.262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (частина 5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.119, 234, 252, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити фізичній особі-підприємцю Жилкіній Наталії В`ячеславівні строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2023 у справі №922/1625/23. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Жилкіної Наталії В`ячеславівни та розглянути апеляційну скаргу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

2.Встановити строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у даній справі протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова