Рішення

від 21.09.2023 по справі 922/419/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023м. ХарківСправа № 922/419/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (вул. Володимирівська, буд. 10, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525; код ЄДРПОУ: 32858847) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" (Салтівське шосе, буд. 73Б, кв. 23, м. Харків, 61038; код ЄДРПОУ: 44332409), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Блінов Анатолій Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про зобов`язання передати майно або стягнення 929574,56 грн, за участю представників:

позивача - Сільченко Т.І.,

відповідача - Левицької А.В.,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", 02.02.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" про зобов`язання відповідача передати позивачу прийнятий до перевезення вантаж, а саме: частини основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Sarajishvili 0,35 літрів та основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Cesena 0,25 літрів, за переліком відповідно до митної декларації (форма МД-2) UA807170/2022/010209 від 23.02.2022 або відшкодувати на користь позивача загальну суму вантажу, прийнятого до перевезення, що складає 929574,56 грн (еквівалент задекларованої суми вантажу 25426,00 доларів США, на дату сплати судового збору). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору № 149 від 28.10.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг та заявки від 30.11.2021, а також в порушення вимог чинного законодавства, не здійснив доставку вантажу на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" залишено без руху.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023, після усунення недоліків, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/419/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 16.03.2023, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що між сторонами не було укладено Договору № 149 від 28.10.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг, оскільки проект вказаного договору не було погоджено позивачем. Заявка від 30.11.2021, яку надано позивачем в обґрунтування позовних вимог, не підтверджена виконавцем (відповідачем) та не містить будь-якого підпису його представників. Також відповідач вказує, що жоден наданий позивачем документ не містить підтвердження того, що сторонами було узгоджено дату поставки продукції - 24.02.2022. Крім того, зазначений у митній декларації вантажний транспортний засіб з державним номером НОМЕР_2 не належить відповідачу, будь-які цивільно-правові чи господарські договори з власником даного транспортного засобу відповідачем ніколи не укладались.

У відзиві на позовну заяву відповідач, з метою обґрунтування своєї позиції у справі, просив суд зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" надати для огляду в судовому засідання оригінал договору №149 від 28.10.2021 про надання транспортно-екпедиторських послуг, копія якого надана разом з позовною заявою; зобов`язати позивача надати докази погодження (підтвердження) виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" Заявки (Замовлення) від 30.11.2021, підписаної TOB "Малинівський склозавод"; витребувати від Головного сервісного центру МВС інформацію та документи, за ким саме зареєстрований транспортний засіб - автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" про витребування доказів, заявлене у відзиві на позовну заяву, було задоволено частково: зобов`язано позивача надати докази погодження (підтвердження) виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" Заявки (Замовлення) від 30.11.2021, підписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод"; витребувано у Головного сервісного центру МВС (04085, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62) документально підтверджену інформацію щодо особи, за якою зареєстровано транспортний засіб - автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 . В іншій частині у задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

27.03.2023 позивачем було подано до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що відзив поданий відповідачем в порушення вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а доводи, викладені у ньому, є такими, що вводять суд в оману та свідчать про невизначеність відповідача зі своїми доводами. Зокрема, позивач вказав, що під час написання позовної заяви ним була допущена технічна описка у році укладання договору, а отже дійсною датою, і це підтвердив сам відповідач є, 28.10.2021. Позивач зазначив, що до позовної заяви ним додано документи на підтвердження укладання і існування Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 149 від 28.10.2021Ю а саме: електронну переписку, в якій представник відповідача менеджер Павло Пріваленков підтверджує підписання та направлення з поштового електронного адреса pavel.privalenkov@tmm-express.com позивачу на поштову електронну адресу його менеджера Олени Городової ІНФОРМАЦІЯ_1 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 149. Також, як вказує позивач, підтвердження існування укладеного між сторонами Договору є виставлений відповідачем рахунок на оплату № 50 від 03.05.2022 та відповідний Акт надання послуг № 50 від 03.05.2022. Заявка від 30.11.2021 була сформована позивачем на підставі п. 1.3. Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 149 від 28.10.2021, який не містить вимог щодо наявності підпису представника ТОВ "Коннект Експресс". Відповідно до оформленої митної декларації (форма МД-2) UA807170/2022/010209 від 23.02.2022, товар був поданий на розмитнення та знаходився на вантажному транспортному засобі з державним номером НОМЕР_2 в Україні, а відтак повинен був 24.02.2022 прибути під вивантаження на ТОВ "Малинівський склозавод". Також позивач не погодився з твердженням відповідача щодо відсутності в його власності транспортного засобу з державним номером вказаним у митній декларації НОМЕР_3 , оскільки відповідно до п. 1.1, 2.1.1 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 149 від 28.10.2021, передбачено, що виконавець здійснює організацію перевезення на свій розсуд як власними транспортними засобами так і з залученням транспортних засобів третіх осіб, і з цією метою виконавець укладає відповідні Договори з третіми особами від власного імені.

13.04.2023 позивачем на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 були надані якісні сканкопії документів, що були додані до позовної заяви, а також відносно зобов`язання ТОВ Малинівський склозавод" надати доказ погодження (підтвердження) виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" Заявки (Замовлення) від 30.11.2021, надано пояснення, що єдиним доказом її узгодження є безпосередньо початок виконання зобов`язань, а саме доставка вантажу про що свідчить відповідна оформлена митна декларації (форма МД-2) UA807170/2022/010209 від 23.02.2022, відповідно до якої товар був поданий на розмитнення та знаходився на вантажному транспортному засобі з державним номером НОМЕР_2 в Україні.

25.04.2023 до суду надійшла відповідь Головного сервісного центру МВС на запит суду, з якої вбачається, що вантажний транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 09.06.2016 зареєстровано за Мачмуром Дмитром Васильовичем , а право користування надано Блінову Анатолію Васильовичу , ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1 (м.Стаханов Луганська обл.).

01.06.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця Блінова Анатолія Васильовича з посиланням на те, що власник автотранспорту не є особою, що не здійcнює підприємницьку діяльність, та фактично вантаж було отримано ФОП Бліновим Анатолієм Васильовичем, що вбачається з митної декларації UA 807170/2022/010209 від 23.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2023 вищевказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" було задоволено; Фізичну особу - підприємця Блінова Анатолія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою господарського суду від 20.06.2023 підготовче провадження у справі № 922/419/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 10.08.2023 о 14:00.

04.09.2023 позивачем надано до суду додаткові письмові пояснення по справі щодо підписання обома сторонами Договору; підтвердження заявок; кількості заявок за Договором; листування щодо заявок, в яких позивач просив долучити до матеріалів справи та врахувати при вирішенні справи копію Акту надання послуг №41 від 22.02.2022 за Договором про надання транспортно-експедиторських послуг № 149 від 28.10.2021. Також позивач додав до своїх пояснень копію Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 149 від 28.10.2021 із підписами обох сторін; копію Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 09--МО-05/2015 від 18.05.2015 між ТОВ "Малинівський склозавод" та ФОП Макаренко Дмитром Миколайовичем.

05.09.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача щодо доказів погодження заявки на отримання вантажу з Китаю, в яких відповідач зазначив, що електронна переписка, надана позивачем у якості доказу на підтвердження погодження спірної Заявки, свідчить про погодження іншої Заявки, зобов`язання за якою було виконано сторонами в повному обсязі, про що підписано Акт надання послуг № 50 від 03.05.2022. Доказів обговорення умов Заявки (замовлення) від 30.11.2021 позивачем не надано.

20.09.2023 позивачем надано до суду додаткові письмові пояснення, в яких позивач просив долучити та врахувати при вирішенні справи додані до цих пояснень документи, які свідчать про існування господарських відносин щодо надання транспортно-експедиторських послуг відповідачем позивачу та цілком добросовісне та належне виконання їх обома сторонами, окрім спірної заявки від 30.11.2021, а саме:

1) Заявку від 26.10.2021, рахунок на оплату № 155 від 08.11.2021 на суму 8118,00 грн, Акт надання послуг № 155 від 08.11.2021 на таку ж суму, платіж інструкції на оплату цих рахунку та акту від 10 11.2021 на 1118,00 грн, від 11.11.2021 на 1000,00 грн, від 12.11.2021 на 1000,00 грн, від 16.11.2021 на 1000,00 грн, від 17.11.2021 на 1000,00 грн, від 18.11.2021 на 1000,00 грн, від 19.11.2021 на 1000,00 грн;

2) Заявку від 21.12.2021, рахунок на оплату № від 17.01.2022 на суму 43407,00 грн, Акт надання послуг № 11 від 17.01.2022 на таку ж суму, платіжні інструкції на оплату цих рахунку та акту від 24.01.2022 на 3407,00 грн, від 25.01.2022 на 5000,00 грн, від 26.01.2022 на 5000,00 грн, від 27.01.2022 на 5000,00 грн, від 28.01.2022 на 15000,00 грн, від 31.01.2022 на 5000,00 грн, від 01.02.2022 на 5000,00 грн;

3) Заявку від 28.10.2021, рахунок на оплату № 50 від 03.05.2022 на суму 33620,40 грн, Акт надання послуг № 50 від 03.05.2022 на таку ж суму, платіжну інструкцію на оплату цих рахунку та акту від 03.05.2022 на 3362040 грн;

4) Заявку від 30.11.2021, рахунок № 41 від 22.02.2022 на суму 27451,00 грн, платіжну інструкцію від 23.02.2022 на суму 7451,00 грн.

21.09.2023 відповідачем було подано письмові пояснення щодо наданих позивачем додаткових доказів, в яких відповідач заперечував проти прийняття судом документів, наданих позивачем після закриття підготовчого провадження (а саме: документів згідно додатку до додаткових пояснень від 31.08.2023 та від 18.09.2023).

У судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить долучити до матеріалів справи докази, надані до суду з додатковими письмовими поясненнями.

Представник відповідача проти прийняття наданих позивачем доказів після закриття підготовчого провадження у справі заперечувала; просила відмовити у задоволенні позову через недоведеність позивачем факту правопорушення з боку відповідача.

Третя особа на стороні відповідача, Фізична особа - підприємець Блінов Анатолій Васильович, у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; витребувані судом пояснення щодо заявленого позову не надав.

Копія ухвали, надіслана на адресу третьої особи, повернута до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи на стороні відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

При цьому, суд не бере до уваги докази, що були подані позивачем разом з додатковими поясненнями, які надійшли до суду 04.09.2023 та 20.09.2023, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, судом встановлено, що представником позивача, в порушення положень ст. 91 ГПК України, було засвідчено та подано до суду копії додаткових документів (додатки до додаткових пояснень за відсутності їх оригіналу, що є порушення п. 5 ст. 91 ГПК України.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України унормовано, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, суд враховує, що відповідач категорично заперечує проти залучення додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З викладеного випливає, що вирішення питання про надання доказів по справі відбувається на підготовчій стадії розгляду справи. Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають можливість подати заяви з процесуальних питань та заяви по суті справи. Після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Тобто з призначення розгляду справи по суті в учасників судового процесу відсутні підстави для подання будь-яких нових доказів.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Таким чином, докази подаються сторонами до початку розгляду справи по суті.

Подання доказів на стадії підготовчого провадження є обґрунтованим, враховуючи необхідність надання права іншій стороні надати пояснення щодо таких доказів, тому подання доказів на стадії розгляду справи по суті позбавляє права іншої сторони на відповідні дії, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 2, 3 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи, що строк для подання позивачем доказів по справі наразі сплив, а позивачем у підготовчому провадженні не було заявлено про намір подання таких доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття документів, наданих позивачем після закриття підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд встановив наступне.

Як вказує позивач, 28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (позивач) було укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 149.

Відповідно до п. 1.1 Договору, відповідач, як виконавець, діючи від власного імені за заявою позивача, як замовника, та за його кошти, здійснює в інтересах замовника комплекс дій, пов`язаних з організацією вантажних перевезень у міжнародному сполучені та по території України. Для виконання цього Договору виконавець за дорученням замовника та від власного імені самостійно укладає договори та здійснює розрахунки з перевізниками та іншими третіми особами, що забезпечують виконання Замовлення (Заявки) замовника на транспортно-експедиторські послуги (з перевезення вантажу) та послуги з митного оформлення.

Згідно з поданою ТОВ "Малинівський склозавод" та узгодженої ТОВ "Коннект Експрес" Заявки від 30.11.2021, було організовано перевезення вантажу з Китаю, а саме частини основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Sarajishvili 0,35 літрів та основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Cesena 0,25 літрів, з орієнтовною датою поставки до 24.02.2022.

Загальна сума вантажу, прийнятого до перевезення, складає 25 426,00 доларів США.

Відповідно до оформленої митної декларації (форма МД-2) UA807170/2022/010209 від 23.02.2022, товар був поданий на розмитнення та знаходився на вантажному транспортному засобі з державним номером НОМЕР_2 в Україні та повинен був 24.02.2022 прибути з вантажем під вивантаження на ТОВ "Малинівський склозавод" за адресою Харківська область Чугуївський район смт Малинівка вул. Володимирівська, 10.

Проте, договірні зобов`язання відповідачем виконані не були.

Вищевказаний вантаж, а саме: частини основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Sarajishvili 0,35 літрів та основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Cesena 0,25 літрів, на загальну суму 25 426,00 доларів США, позивачу не доставлено.

Таким чином, як вказує позивач, прострочка виконання зобов`язань складає більше 9 місяців.

Відповідно до п. 2.1.4 Договору, виконавець зобов`язується дотримуватися термінів доставки вантажу, негайно (не пізніше, ніж протягом одного робочого дня) інформувати замовника про перешкоди, які виникли і загрожують належному виконанню зобов`язань за цим Договором, листом за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти.

Згідно з п. 4.2. Договору, у разі заподіяння шкоди одній стороні з вини іншої, винна сторона зобов`язана відшкодувати таку шкоду іншій стороні в повному обсязі, відповідно до чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача у телефонному режимі, але останній не надав жодної чіткої інформації щодо стану, місцезнаходження та строків доставки вантажу або компенсації його втрати.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача передати позивачу прийнятий до перевезення вантаж, а саме: частини основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Sarajishvili 0,35 літрів та основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Cesena 0,25 літрів, за переліком відповідно до митної декларації (форма МД-2) UA807170/2022/010209 від 23.02.2022 або відшкодувати на користь позивача загальну суму вантажу, прийнятого до перевезення, що складає 929574,56 грн (еквівалент задекларованої суми вантажу 25426,00 доларів США, на дату сплати судового збору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 934 і п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України та передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 149 від 28.10.2021, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, між сторонами укладено не було.

Так, за усним зверненням позивача, на його електронну адресу відповідачем було направлено проект договору № 149 від 28.10.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг. Проте, як вказує відповідач, позивач запропонований проект договору не погодив, оскільки жодної відповіді (в тому числі й на електронну пошту відповідача) не надіслав, лише намагався в телефонному режимі встановити вартість послуг з доставки вантажу з Китаю. На запити позивача представником відповідача надавалась орієнтовна вартість транспортно-експедиторських послуг, проте позивачем так і не було вчинено будь-яких дій, які б підтверджували його бажання укласти договір на запропонованих відповідачем умовах (акцепт оферти).

Тобто, сторонами не було досягнуто згоди за всіма, встановленими законодавством умовами, необхідними для їх укладення, а отже фактично договір 28.10.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг укладеним не був.

Надана позивачем копія вищевказаного Договору, а також копія Акту надання послуг № 41 від 22.02.2022, не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів, з огляду на відсутність оригіналів вказаних документів у обох сторін, а також враховуючи категоричні заперечення відповідача проти факту укладення між сторонами Договору № 149 від 28.10.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг.

В якості доказів існування між сторонами договірних відносин з приводу доставки вантажу з Китаю, представником позивача надано витяг з переписки (електронною поштою) щодо погодження іншої заявки на доставку ватажу з Китаю (а саме - 6 фанерних ящиків, загальною вагою брутто 3153 кг), зобов`язання за якими було сторонами виконано в повному обсязі, про що підписано Акт надання послуг № 50 від 03.05.2022, копія якого надана позивачем до матеріалів справи.

Дійсно, даним листуванням належним чином підтверджено наявність замовлення на виконання перевезення іншого вантажу (6 фанерних ящиків 110*60*40, загальна вага брутто З 155,00 кг. Комплект форм для виробництва пляшки), а також факт "підтвердження" виконавцем Заявки (замовлення). При цьому, послуги з доставки цього вантажу були надані відповідачем у повному обсязі; прийняті та оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 16144 від 03.05.2022.

Водночас, доказів обговорення умов Заявки (замовлення) від 30.11.2021 на перевезення вантажу (частини основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшок Sarajishvili 0,35 літрів та основного комплекту форм з металу для виробництва склопляшек Cesena 0,25 літрів, загальною вагою 1792 кг), позивачем не надано. З копії вказаної Заявки вбачається, що вона підписана лише представником позивача. Погодження Заявки (замовлення) від 30.11.2021 з боку ТОВ "Коннект Експрес" відповідачем заперечується.

На підтвердження перевезення вказаного вище вантажу позивачем надано копію митної декларації UA 807170/2022/010209 від 23.02.2022, в якій відсутні будь-які відмітки щодо приймання цього вантажу до транспортування саме відповідачем.

Як вбачається з вищевказаної митної декларації, вантаж було фактично отримано особою, у користуванні якої був автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 , а саме ФОП Бліновим Анатолієм Васильовичем (за інформацією Головного сервісного центру МВС), якого було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Проте, копії ухвал суду ФОП Бліновим А.В. не отримувались через його відсутність за вказаною адресою; пояснень щодо заявленого позову на вимогу суду вказаною особою не надано.

Отже, всі надані позивачем документи свідчать про існування між сторонами господарських правовідносин взагалі, але не підтверджують факту наявності у відповідача зобов`язань щодо поставки вантажу саме за Заявкою (замовленням) позивача від 30.11.2021 на підставі Договору № 149 від 28.10.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг та факту порушення таких зобов`язань відповідачем.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 1-3 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Враховуючи вказані норми, для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Позивачем не доведено факту наявності між сторонами договірних відносин щодо перевезення спірного вантажу, тобто відсутні підстави вважати, що збитки, понесені позивачем, виникли в результаті протиправної поведінки відповідача та з його вини.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю в діях відповідача складу цивільного правопорушення, підстави для стягнення з нього збитків відсутні.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 1 статті 77 вказаного Кодексу, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що наданими позивачем доказами не доведено факту наявності між сторонами договірних відносин щодо перевезення спірного вантажу, а також наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв`язку з відмовою у позові, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (вул. Володимирівська, буд. 10, смт Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525; код ЄДРПОУ: 32858847) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коннект Експрес" (Салтівське шосе, буд. 73Б, кв. 23, м. Харків, 61038; код ЄДРПОУ: 44332409), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Блінов Анатолій Васильович (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про зобов`язання передати майно або стягнення 929574,56 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "02" жовтня 2023 р.

Суддя Н.М. Кухар