Ухвала

від 02.10.2023 по справі 699/1141/23

КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 699/1141/23

Номер провадження 1-кс/699/306/23

УХВАЛА

щодо відводу слідчого судді

02.10.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023250380000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчої судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в межах судової справи № 699/1141/23 (1-кс/699/304/23) надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023250380000441 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання 28.09.2023 представник власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ПП «Тавіс» адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з усною заявою про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду цього клопотання, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 у межах цього ж кримінального провадження також розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку майна, що належить на праві власності ПП «Тавіс».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовими поясненнями про підтримання заявленого відводу, за змістом яких на її думку слідча суддя ОСОБА_4 необ`єктивно розглянула клопотання про надання дозволу вже проведеного обшуку. Указане адвокат мотивує тим, що відповідно до вимог КПК України підставою для невідкладного проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна; безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Проте у цьому випадку таких виключних обставин не було. Однак слідча суддя, яка мала перевірити наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, дійшла хибного висновку про узаконення цього обшуку. Тому адвокат вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 також може прийняти хибне рішення і щодо арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 просила розгляд питання про відвід здійснювати без її участі та без участі власника майна ПП «Тавіс».

Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв не подавав.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про відвід без його участі. При цьому заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Слідча суддя ОСОБА_4 не скористалася правом висловити свою позицію щодо заявленого відводу.

Ознайомившись з викладеними доводами заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42022252230000042, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження та не здійснює оцінку правильності та законності постановлених слідчим суддею судових рішень.

Так, у межах судової справи № 699/1141/23 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12023250380000441, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, надано дозвіл на фактично проведений 25.09.2023, в період часу з 16 години 30 хвилин по 18 годину 30 хвилин, огляд земельної ділянки під кадастровим № 7120385500:02:001:3559, що належить на праві власності ПП «Тавіс» (код ЄДРПОУ 30599362), та знаходиться в адміністративних межах с. Орловець Городищенської ОТГ Черкаського району Черкаської області.

Під час проведення указаного обшуку було виявлено та вилучено порізані колоди деревини «сухостою» різної породи (дуб, граб, бук, акація, інші) та різних розмірів, об`ємом 6,72 метрів кубічних. У подальшому слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучені колоди деревени.

Представник власника ПП «Тавіс» адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 вже брала участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки ця суддя раніше постановила ухвалу про узаконення обшуку. Зі змісту письмових пояснень адвоката вбачається, що вона вважає хибними висновки слідчого судді ОСОБА_4 , викладені в ухвалі про узаконення обшуку, тому має сумніви в об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.ч. 3, 12 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до приписів п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 11.06.2021 № 18, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України.

Вказані заявником доводи заявленого відводу ґрунтуються винятково на незгоді заявниці з ухвалою слідчого судді про легалізацію обшуку.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді (слідчого судді), їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді (слідчого судді). Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023250380000441 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1