Ухвала від 28.09.2023 по справі 542/1201/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1201/23

Провадження № 1-кп/542/122/23

У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

28 вересня 2023 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів заліНовосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті кримінальнепровадження №12022170480000063 від 21.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Остап`є, Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023року досуду надійшовобвинувальний актз реєстромматеріалів досудовогорозслідування укримінальному провадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022170480000063 від 21.04.2022 року відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурори висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.43).

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відповідає вимогамКПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Обвинувачений, захисник отримали обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та позовну заяву з додатками своєчасно, що підтверджується розписками.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Виходячи з того, що відсутні обставини, передбачені ч.4ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Також прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області був поданий цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою.

Згідно зі ч. 1ст. 128 КПК Україниособа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4ст. 128 КПК Україниформа та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Частиною 5ст. 128 КПК Українивизначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, подана у строки, встановленіКПК України, тому підлягає розгляду у рамках кримінального провадження за правилами, встановленимиКПК України.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді застави, судом встановлене таке.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та неминучість покарання, що може слугувати причиною переховування та неявки у подальшому до суду.

Так, вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 неодноразово як особисто вручались повістки, так і направлялись за місцем проживання обвинуваченого, однак жодного разу ОСОБА_4 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив. Також він може впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки йому після ознайомлення з матеріалами справи йому відомі свідки та він матиме можливість змусити їх змінити свої покази або відмовитися від давання показань в суді.

Вважає, що наведене вище свідчить в даному кримінальному провадженні, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, зазначених в клопотання про обрання запобіжного заходу та неврахування даних про особу обвинуваченого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно дост. 178 КПКУкраїни.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.246 КК України, який у відповідності до положеньстатті 12 КК Україниє тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до семи років.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на підтвердження наведених в клопотанні ризиків прокурором надані корінці повісток про виклик до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 30.06.2023 року, 01.07.2023 року та 02.07.2023 року з рапортами про неявку ОСОБА_4 в визначені дні та години для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, будь-яких інших доказів, зокрема й даних щодо особи обвинуваченого, прокурором надано не було.

Судом, при розгляді вказаного клопотання, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, при цьому під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Обвинувачений має постійне місце проживання (а.с. 62, 70), одружений з ОСОБА_7 (а.с. 66), яка є інвалідом 3 групи (а.с. 67), має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2007 року народження та ОСОБА_9 (а.с. 68,69), має вищу освіту (а.с. 64,65) з 2007 року працює в СП «Полтавська газонафтова компанія» на посаді оператору з добування нафти й газу, де характеризується позитивно (а.с. 72), за даними обвинувального акту раніше не судимий.

Того, що ОСОБА_4 вчиняв дій по ухиленню від явки до органу досудового розслідування, стороною обвинувачення не доведеного.

Так, додані до клоптання корінці повісток не є фактом того, що особа ухилялась від явки до органу досудового розслідування, враховуючи й те, що неприбуття підозрюваного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 30.06.2023 року, 01.07.2023 року та 02.07.2023 року було предметом судового контролю під час досудового розслідування. Так, ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.07.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та слідчий суддя зробила висновок про те, що неприбуття підозрюваного у вказані дати (30.06.2023 року, 01.07.2023 року та 02.07.2023 року) були зумовленні поважною причиною перебування на роботі, а слідчим встановлювались досить короткі проміжки часу між врученням виклику та датою та часом явки до органу досудового розслідування.

Крім того, такі факти, які на думку прокурора свідчать про ухилення від явки за викликом, мали місце під час досудвого розслідування, при тому що з клопотанням про обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування до слідчого судді слідчий не звертався.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого та відсутність достатніх даних які б підтверджували, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, суд доходить висновку, що суду не доведено наявність такого ризику як переховування від суду.

Також суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України, а саме: ризику незаконно впливати на свідків, оскільки не надано жодного доказу цього ризику. В клопотанні взагалі не зазначені такі свідки, їх місце проживання, взаємовідносини з обвинуваченим тощо, не наведені конкретні обставини, які б давали підстави вважати, що вплив на свідків зі сторони обвинуваченого є можливим.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про накладення арешту, судом встановлене таке.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Нехворощанської сільської ради Полтавської області на майно обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), з забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

-земельну ділянку площею 2,9640 га, кадастровий номер 5320283600:00:002:0189 (частка власності , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1447214053202).

-земельну ділянку площею 2.2287 га, кадастровий номер 5320283600:00:002:0188 (частка власності , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2284251153202).

-житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (частка власності 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 66854553234).

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Суд, вислухавши вказане клопотання та думку учасників, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підялгає через його необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, збуті незаконно спиляної деревини, що спричинило тяжкі наслідки.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинено державі в особі Нехворощанської сільської ради матеріальну шкоду на загальну суму 441781,83 грн., що на час вчинення діяння становило 356,13 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Одночасно з обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні Решетилівською окружною прокуратурою Полтавської області, у відповідності до вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», подано позовну заяву в інтересах держави в особі Нехворощанської сільської ради про відшкодування 441781,83 грн. шкоди, завданої довкіллю.

На підтвердження наявності у власності ОСОБА_4 майна прокурором були надані довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про реєстрацію права власності на земельні ділянки та житловий будинок, а також довідки про вартість вказаного нерухомого майна.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить доводів, які б свідчили про необхідність та доцільність накладення арешту на майно обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, прокурор обмежився лише загальними фразами, зазначивши, що з метою забезпечення цивільного позову є потреба в накладенні арешту на майно. Сумарна вартість майна значно не перевищує розмір цивільного позову, тобто застосування арешту є співмірним та відповідає завданням кримінального провадження.

Таким чином, оскільки прокурором не було наведено та доведено необхідності забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на належні обвинуваченому ОСОБА_4 земельні ділянки та житловий будинок з забороною відчуження та розпоряження з наведенням наявності конкретних ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, таке клопотання задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів, судом встановлене таке.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання, в якому вона просила надати їй тимчасовий доступ до Журналу доставлених відвідувачів та запрошених, який знаходиться в ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, шляхом надання їй можливості ознайомитись з відповідними аркушами журналу та виготовлення копії цих аркушів, на яких містяться відомості про відвідування приміщення ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 21 квітня 2022 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тих слідчих дій, відомості про які містяться.

В обґрунтування клопотання зазначає, що запитувані відомості із журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених та копії відповідних аркушів із цього журналу про відвідування приміщення Відділення поліції №3 за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, Полтавського району, Полтавської області, понятими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (власника чи користувача транспортного засобу) можуть бути доказами того, що ці особи дійсно відвідували приміщення ВП №3 та могли приймати участь у відповідних слідчих діях у ту дату та час, які містяться у протоколі слідчих дій.

Або навпаки можуть бути доказами того, що ці особи: у визначені у відповідних протоколах час та дату, приміщення ВП №3 не відвідували; участі у слідчих діях у той час та день не приймали; а самі протоколи слідчих дій могли бути сфальсифіковані слідчими, з метою штучного створення доказів для обґрунтування невідкладних випадків для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_4 та для повідомлення йому про підозру за ч. 4 ст. 246 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурори в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, вислухавши вказане клопотання та думку учасників, вважає, що вказане клопотання задоволенню не підялгає, оскільки заявлено передчасно.

Так, враховуючи стадію судового провадження, судом не визначався обсяг іпорядок дослідженнядоказів, до матеріалів судового розгляду, прокурором будь-які докази не долучались, зокрема й протокол огляду від 21.04.2022 року, на який посилається захисник, й відповідно, судом в судовому засіданні не досліджувались, наявність чи відсутність відомостей увказаному доказі, які, на думку сторони захисту, мають значення під час судового розгляду, не встановлювалась.

При цьому, сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.128,314-316,170-173, 176-178,182,193-194,196-197, 369-372, 392, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розглядкримінального провадження№12022170480000063від 21.04.2022року заобвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України,призначити увідкритому судовомузасіданні усудовій заліНовосанжарського районногосуду Полтавськоїобласті на15годину 00хвилин 05.10.2023року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зобов`язати Полтавськийрайонний сектор№6філії Державноїустанови «Центрпробації» вПолтавській областіскласти досудовудоповідь заучастю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 та надати суду до 05 жовтня 2023 року.

Прийняти до розгляду цивільний позов начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1