Рішення

від 13.09.2010 по справі 2/141пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.09.10 р. Справа № 2/141пн

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 м. Доне цьк

до відповідача: Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області м. Донецьк

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Палац молоді „Юність ” м. Донецьк

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Міністерство осв іти і науки України м. Київ

про припинення права власн ості держави України та визн ання права

За участю

представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 - за довір.

від відповідача: Чернише в Д.В. - за довір.

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

У судовому засіданні 08.09.2010р. б уло оголошено перерву до 14год . 00хв. 13.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_1 м. Донецьк, з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області м. Донецьк про:

- припинення права власност і держави України в особі Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на вбудов ане нежитлове приміщення заг альною площею 208,9м2, розташован е в будівлі Палацу молоді „Юн ість” за адресою: 83048, м. Донецьк , вул. Челюскінців, 189;

- визнання за Суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичної особою ОСОБА_1 пра ва власності на вбудоване не житлове приміщення загально ю площею 208,9м2, розташоване в бу дівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: 83048, м. Д онецьк, вул. Челюскінців.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. п о справі № 14/363пн, яким встановл ено, що позивач є власником до лі у спільному з державою Укр аїни в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті майні - вбудованому н ежитловому приміщення загал ьною площею 208,9м2, розташованом у в будівлі Палац молоді „Юні сть” за адресою: 83048, м. Донецьк, в ул. Челюскінців, 189, в розмірі 8157/ 10000. На підтвердження викладен их у позовній заяві вимог, пос илається на встановлені обст авини рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 25.03.2010р. по справі № 14/363пн, а саме: н абуття позивачем та відповід ачем права спільної власност і на новостворений об' єкт н а законних підставах в силу п риписів частини 4 ст. 778 та 331 Циві льного кодексу України.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вважає, що частка відповідача у спільному май ні є незначною, оскільки скла дає 1843/10000 і не може фактично бут и виділена в натурі, у зв' язк у з чим право відповідача на ч астку у спільному майні може бути припинено на підставі с т.ст. 364, 365 Цивільного кодексу Ук раїни. Як на правові підстави заявленого позову посилаєть ся на ст. 355, 356, 364, 365 ЦК України.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, у поясн еннях від 23.06.2010р. зазначає, що ви діл частки в натурі не допуск ається законом, якщо спільну річ неможливо поділити без в трати її цільового призначен ня (ст. 183 ЦК України), але співвл асник, що виділяється, має пра во на виплату йому грошової ч и надання йому матеріальної компенсації вартості його ча стки іншими учасниками спіль ної часткової власності. Крі м того зазначає, що визнання с удом права власності на част ку державного майна не відпо відає нормам матеріального п рава.

У поясненнях від 23.06.2010р. № 02-41/27135 в ідповідач просить залучити д о участі у справі Палац молод і „Юність” в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору та Міністер ство освіти та науки Україн и в якості другого відповіда ча.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23.06.2010р . провадження у справі було зу пинено у зв' язку з призначе нням у справі судової будіве льно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 09.08.2010р . провадження у справі було по новлено, у зв' язку з усуненн ям обставин, що зумовили її зу пинення.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 19.08.2010р . до участі у справі в якості т ретіх осіб, що не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору було залучено Палац мол оді „Юність” та Міністерст во освіти і науки України.

У поясненнях від 31.08.2010р. відпо відач зазначив, що виходячи і з змісту висновку експерта с удової будівельно-технічної експертизи № 92/10 від 05.08.2010р. експе ртом чітко вказано, що розпод іл спірного об' єкту приведе до втрати його цільового при значення, як комплексу так й в траті його вартості, тобто вк азане майно є неподільним, у з в' язку з чим просить у позов і відмовити.

Третя особа 1 проти задоволе ння позовних вимог заперечує , але письмових пояснень з обґ рунтуванням своїх доводів та заперечень суду не надано.

Третя особа 2 у судове засід ання жодного разу на з' явил ася, письмових пояснень по су ті заявлених позовних вимог суду не надала, про час та місц е слухання справи була повід омлення належним чином.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання о бов' язку щодо повідомлення третьої особи 2 про вчинені су дом процесуальні дії та, прий маючи до уваги наведені обст авини, можливим розглянути с пір, згідно ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за наявними в справі ма теріалами, з огляду на їх дост атність.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та учасни ків судового процесу, суд вст ановив:

06.04.2001р. Палац молоді „Юність” звернувся до голови Київськ ої районної у м.Донецьку ради з клопотанням №01/27 щодо наданн я дозволу на проведення реко нструкції частини фойє Палац у молоді „Юність” під кіноза л та кафе для здачі в оренду Су б' єкту підприємницької дія льності-фізичній особі ОСО БА_1, м.Донецьк.

За змістом наявної на клопо танні відмітки архітектора р айону підтверджено існуванн я можливості організації кін озалу-кафе при дотриманні са нітарних норм.

Висновком від 29.05.2001р. №01/14-758 Голо вного управління містобудув ання і архітектури дозволено проводити реконструкцію час тини фойє Палацу молоді „Юні сть” по вул.Челюскінців, 189 у Ки ївському районі м.Донецька п ід кінозал та кафе.

Листом від 05.06.2001р. №590/07 Донецько ю міською санітарно-епідеміо логічною станцією узгоджено розміщення кафе з кінозалом в частині фойє Палацу молоді „Юність” по вул.Челюскінців , 189 у Київському районі м.Донец ька.

Рішенням виконавчого комі тету Донецької міської ради від 20.06.2001р. №294/1 дозволено Палацу молоді „Юність” проведення реконструкції частини фойє п алацу загальною площею 225 кв.м . під кінозал та кафе по вул.Че люскінців, 189 у Київському рай оні.

03.09.2002р. між позивачем та Палац ом молоді „Юність” був підпи саний договір оренди №34/01, згід но з умовами якого Палац моло ді „Юність” виступив орендод авцем, а позивач став орендар ем першого поверху (південна сторона) приміщення Палацу м олоді „Юність” площею 286,4 кв.м., розміщеного за адресою: 83048 м.Д онецьк, вул.Челюскінців, 189. Май но передане в оренду з метою в икористання під кінокафе.

Відповідно до п.10.1 договору с трок його дії узгоджений сто ронами до 16.07.2003р.

Згідно акту приймання-пере дачі від 03.09.2002р. Палацом молоді „Юність” було передано, а поз ивачем прийнято у орендне ко ристування приміщення площе ю 286,4 кв.м. в Палаці молоді „Юніс ть” за адресою: 83048 м.Донецьк, ву л.Челюскінців, 189.

Додатковою угодою від 17.06.2003р. сторонами строк дії договор у оренди від 03.09.2002р. №34/01 було прод овжено до 29.05.2004р.

Як видно з матеріалів справ и, 12.11.2002р. позивачем з ПП „Шалом” був укладений договір генер ального підряду №1/2002, згідно з яким позивач виступив замовн иком ремонтно-будівельних та пусконалагоджувальних робі т з реконструкції південного входу Палацу молоді „Юність ” під кафе „Мерелін”.

За наданими до матеріалів с прави довідками про вартість виконаних робіт, актами прий мання виконаних робіт за лис топад, грудень 2002р., січень 2003р. в казані роботи були виконані ПП „Шалом” та прийняті позив ачем.

При цьому, згідно квитанцій до прибуткового касового ор деру вартість цих робіт в заг альній сумі 638985,00 грн. була сплач ена позивачем.

24.03.2005р. між позивачем та відпо відачем був підписаний догов ір оренди №1723/2005. За цим договоро м відповідач прийняв на себе зобов' язання передати, а по зивач зобов' язався прийнят и в строкове платне користув ання державне майно - нежитл ові вбудовані приміщення заг альною площею 208,9 кв.м., розташо вані в будівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: 83048 м.Доне цьк, вул.Челюскінців, 189, що знах одяться на балансі Донецьког о державного палацу молоді „ Юність”, загальна вартість я ких визначена згідно зі звіт ом про незалежну оцінку майн а станом на 31.08.2004р. становить - 213081,00 грн. Майно передається в ор енду з метою розміщення кіно кафе „Мерелін”.

В п.7.1 договору №1723/2005 від 24.03.2005р. в становлений обов' язок відп овідача передати позивачу в оренду майно згідно з цим дог овором по акту приймання-пер едачі майна, який підписуєть ся одночасно з цим договором .

24.03.2005р. між позивачем та відпо відачем був підписаний акт п риймання-передачі, згідно з я ким відповідачем було переда но, а позивачем прийнято держ авне майно - нежитлові вбудо вані приміщення загальною пл ощею 208,9 кв.м., розташовані в буд івлі палацу молоді „Юність” за адресою: 83048 м.Донецьк, вул.Че люскінців, 189, що знаходяться н а балансі Донецького державн ого палацу молоді „Юність”.

Висновком комплексної буд івельно-технічної судової ек спертизи №12/10, проведеної по сп раві № 14/363пн за позовом Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_ 1 до Регіонального відділен ня Фонду державного майна по Донецькій області, встановл ено, що приміщення частини фо йє першого поверху площею 208,9 к в.м. (південна сторона) Палацу молоді „Юність”, розташовано го за адресою: м.Донецьк, вул.Ч елюскінців, 189, після проведен их робіт з реконструкції та п ереобладнання, виконаних від повідно до проекту, змінили ф ункціональне призначення та на теперішній час експлуату ються як кінозал на 64 місця та кафе з кількістю місць для ві двідувачів у торгівельному з алі та асортиментом страв, уз годженими Донецькою міською санітарно-епідеміологічною станцією. При цьому, роботи з реконструкції приміщень не з ачіпили несучих конструкцій будівлі та не погіршили його стійкісні якості.

Таким чином, позивачем ство рено нову річ внаслідок пров едених поліпшень орендовано го на першому поверсі приміщ ення загальною площею 208,9кв.м., розташованого в будівлі Пала цу молоді „Юність” за адресо ю: 83048, м. Донецьк, вул.. Челюскінц ів, 189.

З урахуванням викладеного , рішенням господарського су ду Донецької області від 25.03.2010р . по справі № 14/363пн встановлені зокрема наступні обставини:

- факт створення позивачем н ової речі внаслідок поліпшен ня орендованого на першому п оверсі приміщення загальною площею 208,9м2, розташованого в б удівлі Палацу молоді „Юність ” за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189.

- факт набуття фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 згі дно норм ст. 355, 778 ЦК України прав а спільної часткової власнос ті з державою України в особі Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Донецькій області на вбуд оване нежитлове приміщення з агальною площею 208,9м2, розташов ане в будівлі Палацу молоді „ Юність” за адресою: 83048, м. Донец ьк, вул. Челюскінців, 189, в розмі рі 8157/10000.

Цим, рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 25.03.2010р. по справі № 14/363пн позовні вимоги суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 задоволені та:

- визнано за суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 пра во спільної часткової власно сті з державою України в особ і Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області на вбу доване нежитлове приміщення загальною площею 208,9м2, розташо ване в будівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: 83048, м. Доне цьк, вул. Челюскінців, 189;

- визнано за суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичної особою ОСОБА_1 прав о на долю у спільному майні з д ержавою України в особі Регі онального відділення фонду Д ержавного майна України по Д онецькій області майні - вб удованому нежитловому примі щенні загальною площею 208,9м2, ро зташованому в будівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: 83 048, м. Донецьк, вул.. Челюскінців , 189, в розмірі 8175/10000.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду Донецької області від 17.05.2010р . рішення господарського суд у Донецької області від 25.03.2010р. по справі № 14/363пн залишено без змін.

За приписами ч. 2 ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сті ті самі сторони.

Означене судове рішення, по якому брали участь сторони у справі № 14/363пн, набрало законн ої сили, тому встановлені ним факти не повинні доводитися знову при вирішенні справи № 2/141пн в порядку статті 35 ГПК Укр аїни. Сторонами процесу № 2/141пн факти, викладені у судовому р ішенні у справі № 14/363пн - в заг альному порядку не спростова ні, а норми статті 124 Конституц ії України визначають обов' язковість виконання усіма су б' єктами прав судового ріше ння у справі № 14/363пн.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про за хист прав та свобод людини, зг ідно рішення Європейського с уду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 4 8553/99 „Совтрансавто-Холдинг” пр оти України”, а також згідно р ішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у спра ві за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова пра ктика конвенційних органів щ одо визначення основним елем ентом верховенства права при нципу правової певності, яки й передбачає серед іншого і т е, що у будь-якому спорі рішенн я суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 ст атті 4 ГПК України, статті 17 Зак ону України „Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини” згадані судові ріше ння та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод люд ини є приоритетним джерелом права для національного суду , суд вважає безсумнівними вс тановлені рішення господарс ького суду у справі № 14/363пн фак ти, причому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів т а є такими, які знімають необх ідність додаткового доведен ня зазначених обставин та фа ктів.

З огляду на встановленні рі шенням господарського суду Д онецької області від 25.03.2010р. вка зані факти, позивач вважає, що частка відповідача у спільн ому з позивачем майні є незна чною і не може бути виділена в натурі, а отже, право відповід ача на частку у спільному май ні може бути припинено, у зв' язку з чим звернувся до суду з позовом.

Проаналізувавши надані ст оронами та учасниками судово го процесу докази та пояснен ня, дослідивши та з' ясувавш и всебічно та у повній мірі об ставини справи, з якими закон пов' язує підстави припинен ня права власності, суд дійшо в висновку про наявність під став для задоволення позовни х вимог, виходячи з наступног о.

Частиною 1 ст.15 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України визначаю ть, що кожна особа має право зв ернутися до суду за захистом свого особистого немайновог о або майнового права та інте ресу. Способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути визнання права. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Згідно із ст.598 Цивільного ко дексу України зобов'язання п рипиняється частково або у п овному обсязі на підставах, в становлених договором або за коном. Припинення зобов'язан ня на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадка х, встановлених договором аб о законом.

Предметом спору у даній спр аві є матеріально-правова ви мога суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 про припиненн я права власності держави та визнання за Суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 прав а власності на вбудоване неж итлове приміщення загальною площею 208,9м2, розташоване в буд івлі Палацу молоді „Юність” за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Ч елюскінців, 189.

Позовні вимоги фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує посиланням на ст .. 365 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до частини перш ої ст. 365 Цивільного кодексу Ук раїни право особи на частку у спільному майні може бути пр ипинене за рішенням суду на п ідставі позову інших співвла сників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натур і;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і к ористування майном є неможли вим;

4) таке припинення не за вдасть істотної шкоди інтере сам співвласника та членам й ого сім' ї.

Зі змісту вказаної норми ви пливає, що:

- позов про припинення права особи на частку у спільному м айні може бути поданий лише у сіма іншими співвласниками ц ього майна;

- для задоволення позову про припинення права особи на ча стку у спільному майні необх ідним є наявність усіх чотир ьох підстав, а відсутність хо ча б однієї з них свідчить про неможливість задоволення ві дповідних позовних вимог спі ввласників.

Статтею 41 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що для роз' я снення питань, що виникають п ри вирішенні господарського спору і потребують спеціаль них знань, господарський суд призначає судову експертизу .

З метою повного, всебічного та об' єктивного розгляду в сіх обставин справи, врахову ючи заявлені позивачем позов ні вимоги та необхідності вс тановлення подільності майн а, можливості виділу в натурі частки у спільній частковій власності, можливість експл уатації частин майна окремо одна від одної та можливості зменшення вартості майна, ух валою господарського суду До нецької області від 23.06.2010р. було призначено судову будівельн о-технічну експертизу. Прове дення вказаної експертизи бу ло доручено судовому експерт у Вовк Євгенії Юріївни (кв аліфікаційне свідоцтво № 80).

На вирішення судової будів ельно-технічній експертизі с тавилися наступні питання:

- Чи є майно - вбудовано-нежит лове приміщення площею 208,9м2, що розташоване у будівлі Палац у молоді „Юність” за адресою : 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців , 189 та знаходиться у спільній ч астковій власності держави У країна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті та Суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 - подільним?

- Чи можливо виділити в нату рі частки у спільній частков ій власності держави Україна в особі Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і та Суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_1 у вб удовано-нежитловому приміще нні, що розташовано за адресо ю: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінці в, 189?

- Чи можлива експлуатація ча стин вказаного вище майна, що належить на праві спільної ч асткової власності державі У країна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті та Суб' єкту підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 , окремо одна від одної?

- Чи не призведе окрема експ луатація частин майна, що нал ежить на праві спільної част кової власності державі Укра їна в особі Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті та Суб' єкту підприємни цької діяльності ОСОБА_1, до зменшення вартості цього майна?

Висновком експерта судово ї будівельно-технічної експе ртизи № 92/10 від 05.08.2010р. по справі № 2/141пн встановлено, наступне:

- вбудоване нежитлове примі щення загальною площею 208,9м2, ро зташоване в будівлі Палацу м олоді „Юність” за адресою: м. Д онецьк, вул. Челюскінців, 189, що знаходиться в спільній частк овій власності держави Украї ни в особі Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті та Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, проектувало ся та на даний час є єдиним ком плексом - кафе з кінозалом н а 64 місця.

- розподіл спірного об' єкт а призведе до втрати його ціл ьового призначення, як компл ексу та втрати вартості, тобт о вказане майно є неподільни м;

- при розгляді єдиного варіа нту розподілу приміщень зага льною площею 208,9м2, що розташова ні в будівлі Палацу молоді „Ю ність” та знаходиться у спіл ьній частковій власності дер жави України в особі Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Доне цькій області та суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1, на дві частини - кі нозал та кафе, неможливо вико нати вимоги норм пожежної бе зпеки відносно евакуаційних виходів. Тобто, виділити в нат урі частини в спільній дольо вій власності не є можливим.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору. Ці д ані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказ ами, висновками судових експ ертів.

Згідно із ст.42 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни висновок судового експ ерта повинен містити доклад ний опис проведених дослідже нь, зроблені в результаті їх в исновки і обгрунтовані відпо віді на поставлені господарс ьким судом питання.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Як встановлено судом, висно вок будівельно-технічної суд ової експертизи №92/10 за своїм з містом відповідає вимогам, п ередбаченим ст.42 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

У зв' язку з чим висновок су дової будівельно-технічної е кспертизи суд вважає належни м доказом у розумінні ст. 33 -42 Го сподарського процесуальног о кодексу України та таким, що підтверджує обставини, що по требують доведенню за вимога ми ст.. 365 Цивільного кодексу Ук раїни.

Виходячи з приписів с т. 365 ЦК України та з урахування м висновку судової експертиз и, судом встановлена наявніс ть всіх чотирьох підстав для припинення права особи на ча стку у спільному майні з урах уванням наступного.

Як було встановлено вище, рі шенням господарського суду Д онецької області від 25.03.2010р. по справі № 14/363пн встановлена до ля суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 у спільному з де ржавою України в особі регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по До нецькій області майні - вбу дованому нежитловому приміщ енні загальною площею 208,9м2, роз ташованому в будівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: 830 48, м. Донецьк, вул.. Челюскінців, 189 в розмірі 8157/10000.

Тобто, доля держави України в особі регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і у спільному майні - вбудов аному нежитловому приміщенн і загальною площею 208,9м2, розташ ованому в будівлі Палацу мол оді „Юність” за адресою: 83048, м. Д онецьк, вул. Челюскінців, 189 скл адає 1843/10000.

За таких обставин, за виснов ками суду частка держави Укр аїни в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті у спільному майні - вбу дованому нежитловому приміщ енні загальною площею 208,9м2, роз ташованому в будівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: 830 48, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189 є незначною порівняно із ча стковою позивача та припинен ня права власності на цю част ку, виходячи з її незначного р озміру за оцінкою суду, не зав дасть істотної шкоди інтерес ам співвласника.

Висновком експерта встано влено, що вбудоване нежитлов е приміщення загальною площе ю 208,9м2 розташоване в будівлі Па лацу молоді „Юність” за адре сою: м. Донецьк, вул. Челюскінц ів, 189 є неподільним.

За приписом ст. 183 Цивільного кодексу України неподільною є річ, яку не можна поділити б ез втрати її цільового призн ачення.

Відтак, суд дійшов висновку про неможливість поділу в на турі між позивачем та відпов ідачем спірного майна, що є сп ільною частковою власністю.

Як видно з висновку експерт изи будівельними нормами не передбачені умови розподілу суспільних споруд, при розгл яді можливості розподілу ком плексу - кафе з кінозалом на 64 місця враховувалися вимоги норм пожежної безпеки. Відно сно евакуаційних виходів пов инні дотримуватися наступні норми ДБН В.1.1-7-2002 „Пожежна безп ека об' єктів будівництва”:

5.13. Допускається передбачат и один евакуаційний вихід із :

а) приміщення з одночасними перебуванням не більше 50 осіб , якщо відстань від найбільш в ідділеної точки підлоги до в казаного виходу не перевищує 25м;...

б) цокольного, підвального, підземного поверху - зовні безпосередньо через сходи аб о через коридор, що ведуть на с ходовий марш, яка має вихід зо вні безпосередньо або ізольо ваний від розташованих вище поверхів.

Дослідивши зазначений вис новок судового експерта та о цінивши цей доказ за змістом ст. 32, 33, 42 Господарського процес уального кодексу України з у рахуванням неможливості ви конати вимоги норм пожежної безпеки відносно евакуаційн их виходів, суд дійшов виснов ку, що спільне володіння і кор истування майном є неможливи м.

Виходячи з того, що співвла сниками спірного у цій справ і майна є дві особи - Суб' єк т підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_1 в частині 8157/10000 та держава Укра їна в особі Регіонального ві дділення Фонду державного ма йна України по Донецькій обл асті в частині 1843/10000, враховуючи , що виділ частки із спільного майна є неможливим, а частина держави України в особі Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області є незначної , а отже право відповідача на ч астку у спільному майні може бути припинено, відповідно п раво спільної часткової влас ності відповідача на майно - вбудоване нежитлове приміще ння загальною площею 208,9м2, розт ашоване в будівлі Палацу мол оді „Юність” за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюс кінців, 189, припиняється, а у поз ивача, в свою чергу, виникає пр аво власності на це майно.

За таких обставин, враховую чи викладене, позовні вимоги про припинення права власно сті держави України по Донец ькій області на вбудоване не житлове приміщення загально ю площею 208,9м2, розташоване в бу дівлі Палацу молоді „Юність” за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Ч елюскінців, 189, підлягають зад оволенню.

Одночасно, за змістом ст.364 Ц ивільного кодексу України як що виділ у натурі частки із сп ільного майна є неможливим, с піввласник, який бажає виділ у, має право на одержання від і нших співвласників грошової або іншої матеріальної комп енсації вартості його частки . Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Таким чином, Фонд державног о майна України по Донецькій області не позбавлений прав а на звернення до суду з вимог ою про грошову компенсацію с воєї долі право власності на яку припинено.

Відповідно до ст.392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов пр о визнання його права власно сті, якщо це право оспорюєтьс я або не визнається іншою осо бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує йо го право власності.

Тобто, визнання права позив ача на вбудоване нежитлове п риміщення загальною площею 2 08,9м2, розташоване в будівлі Пал ацу молоді „Юність” за адрес ою: 83048, м. Донецьк, в ул. Челюскінців, 189 є наслідком припинення права власності держави України в особу Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області з підстав п ередбачених ст. 365 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про визнання за Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 права власності на вбудоване нежитлове приміще ння загальною площею 208,9м2, розт ашоване в будівлі Палацу мол оді „Юність” за адресою: 83048, м. Д онецьк, вул. Челюскінців, 189, під лягають задоволенню.

Щодо клопотання відповіда ча про залучення до участі у с праві в якості відповідача Міністерства освіти і наук и України, оскільки власнико м спірного майна є держава в о собі Міністерства освіт и і науки України, то суд виход ить з наступного.

Виходячи з приписів ст. 21 Гос подарського процесуального кодексу України позивач сам остійно визначає відповідач а по справі та звертається до нього з наявним обсягом вимо г.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.03.20 10р. по справі № 14/363пн встановлено право спіль ної часткової власності суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 та держави України в особ і Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Донецькій області на вбу доване приміщення загальною площею 208,9кв.м., розташоване в б удівлі Палацу молоді „Юність ” за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189.

З огляду на викладене, з ура хуванням того, що Міністерс тво освіти і науки України залучено судом як учасник пр оцесу в даній справі як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача та не був позбавлений права корис туватися всіма процесуальни ми правами, які передбачені н ормами Господарського проце суального кодексу України, з а висновками суду позивачем заявлені позовні вимоги до н алежного відповідача. У зв' язку з чим у задоволенні клоп отання Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Донецькій області про залучення в якості відпо відача Міністерства осв іти та науки України слід від мовити.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на позивача, у зв' язку з клопотанням останньог о.

На підставі викладеного ке руючись ст. 15, 16, 183, 364, 365, 392, 598 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 22, 32, 33, 42, 43, 49, 59, 75, 82-85 Господарського проце суального Кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 м. Донецьк д о Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и пл. Донецькій області м. Доне цьк про припинення права вла сності держави України в осо бі Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області на в будоване нежитлове приміщен ня загальною площею 208,9м2, розта шоване в будівлі Палацу моло ді „Юність” за адресою: 83048, м. До нецьк, вул. Челюскінців, 189; визн ання за Суб' єктом підприємн ицької діяльності - фізично ї особою ОСОБА_1 права вла сності на вбудоване нежитлов е приміщення загальною площе ю 208,9м2, розташоване в будівлі П алацу молоді „Юність” за адр есою: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців - задо вольнити повністю.

Припинити право власності держави України в особі Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області на вбудован е нежитлове приміщення загал ьною площею 208,9м2, розташоване в будівлі Палац молоді „Юніст ь” за адресою: 830048, м. Донецьк, ву л. Челюскінців, 189.

Право власності на вбудова не нежитлове приміщення зага льною площею 208,9м2, розташоване в будівлі Палац молоді „Юніс ть” за адресою: 830048, м. Донецьк, в ул. Челюскінців, 189 визнати за С уб' єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1).

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ІНН НОМЕР_1) на корист ь Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_2) вит рати на проведення судової б удівельно-технічної експерт изи в розмірі 800грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні підписання ріше ння.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено та підписано 20.09.2010р.