Рішення

від 24.09.2010 по справі 34/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.10 р. Справа № 34/185

Суддя господарського суд у Донецької області Кододов а О.В.

при секретарі судового зас ідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради «Донецьк міськтепломережа», м. Донець к

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору з боку позивача: Служб и єдиного замовника Київсько го району м. Донецька

про стягнення 6879,80грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - Бурмістр ова О.А. (за довіреністю)

від відповідача - не з'яви вся

від третьої особи - Риба лко С.О. (за довіреністю)

По справі була оголошена пе рерва з 12.08.2010р. на 25.08.2010р. на 09 год. 30 х вил. з 09.09.2010р. на 21.09.2010р. на 10год. 00 хви л. та з 21.09.2010р. на 24.09.2010р. на 10г од. 00хвил.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальни м комерційним підприємством Донецької міської ради «Дон ецькміськтепломережа», м. До нецьк до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк п ро стягнення суми основного боргу у розмірі 6312,28грн., пені в с умі 309,02грн., 3% річних в сумі 86,73грн ., інфляційних в сумі 171,77грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідно до умов укладеного договору відпові дач взяв на себе зобов' язан ня щодо оплати послуг за пост ачання теплової енергії, одн ак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заб оргованість у розмірі 6312,28грн.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, однак проти позову заперечує у повному о бсязі, що відображено в прото колі судового засідання від 12.08.2010р. Також відповідач надав с уду акти огляду якості надан их послуг по централізованом у опаленню від 16.11.2009р. та від 20.01.2010р ., які складені представникам и ККП „Донецькміськтепломер ежа”, житлово-експлуатаційно ю організацією та відповідач ем, в яких встановлено, що рад іатори опалення в магазині п роточні та мають діаметр 15 мм (норма 20мм), що перешкоджає отр иманню теплової енергії в по вному обсязі.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.08.2010р . до участі у справі у якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача було залучено Служ бу єдиного замовника Київськ ого району м. Донецька

Третя особа в письмових поя сненнях від 21.09.2010р. (вхід. №02-41/40774) за значає, що позивачем самості йно було здійснено демонтаж труб системи центрального о палення із заміною на нові, од нак проведена заміна була зд ійснена позивачем без погодж ення із балансоутримувачем т а за відсутністю відповідних документів, які дозволяють п роведення даних робіт. В дано му випадку самостійне переоб ладнання внутришньобудинко вої системи центрального оп алення могло призвести до ча сткового утворення повітря них скупчень та втрати тепло носія усередині приміщення.

За клопотанням сторін спра ва слухалась без фіксації су дового процесу технічними за собами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та треть ої особи, господарський суд, встановив :

Між Комунальним комерційн им підприємством Донецької м іської ради «Донецькміськте пломережа» (Постачальник) та ОСОБА_1 (Постачальник) 06 жо втня 2009 року укладено договір №3759 про постачання теплової е нергії в нежитлове приміщенн я, за умовами якого Постачаль ник зобов' язується постача ти теплову енергію до точки р озподілу відповідно до балан сової приналежності для опал ення та гарячого водопостача ння нежитлового приміщення, площею 63,30кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, а Спожива ч зобов' язується прийняти т а оплатити використану тепло ву енергію.

Відповідно до п. 3.2.9. Споживач зобов' язаний виконувати ум ови та порядок оплати теплов ої енергії в обсягах та в стро ки, передбачені даним догово ром.

Згідно із п. 5.1. договору Спож ивач здійснює оплату за тепл опостачання приміщень, які н алежать йому праві власності , знаходяться у нього в операт ивному управлінні, або оренд овані ним приміщення.

Сума оплати за теплопостач ання в місяць на момент підпи сання договору всього склада є 1090,79грн.Розрахунковим період ом є календарний місяць. (п. 5.2.-5 .3 договору).

За приписами п. 5.4. розрахунки за спожиту теплову енергію з дійснюються, як правило, на ум овах 100% передоплати виключно в грошовій формі.

Пеня у розмірі 0,75% за кожний д ень прострочення від суми бо ргу, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ, нарахов ується Постачальником протя гом 1 року. (п. 7.1. договору).

Даний договір вважається у кладеним з моменту його підп исання та діє в частині поста чання теплової енергії з 19.06.2009р . по 19.06.2012р. та якщо від сторін за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заяв и про його розірвання, догові р вважається продовженим на наступний строк, в частині зд ійснення розрахунків за тепл ову енергію до їх повного вик онання.

Договір підписано обома ст оронами.

Факт підключення опалення за адресою: вул. Дворжака, 8 під тверджується актом включенн я теплопостачання від 23.10.2009р. та актом відключення опалення від 15.04.2010р., підписаного з боку с поживача КП „ЖЕД №8”.

За надані послуги теплопос тачання відповідно до догово ру №3759 від 06.10.2009р. позивачем були виставлені до оплати рахунк и, зокрема, рахунок №3759 від 25.10.2009р . на суму 321,88грн., №3759 від 21.11.2009р. на с уму 1090,79грн., №3759 від 11.12.2009р. на суму 1 090,79грн., №3759 від 15.01.2010р. на суму 1090,79гр н., №3759 від 15.02.2010р. на суму 1090,79грн., №375 9 від 15.03.2010р. на суму 1090,79грн., №3759 від 15.04.2010р. на суму 536,45грн.

15 лютого 2010р. позивач направи в на адресу відповідача лист з вимогою оплатити борг за п ослуги теплопостачання в сум і 4685,04грн та направив на його ад ресу рахунки з жовтня 2009р. по лю тий 2010р. та 31 червня 2010р. повторно направив листа з вимогою спл атити суму боргу у розмірі 6312,28 та направив на його адреси ра хунки за березень-квітень 2010р .

За розрахунком позивача, у з в'язку із невиконанням відпо відачем умов договору за ост аннім утворилася заборгован ість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 6312,2 8грн.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та треть ої особи господарський суд д ійшов висновку, що позовні ви моги обґрунтовані та підляга ють задоволенню частково з о гляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов' язків є зокрема договори та інші правочин и.

Стаття 509 Цивільного кодек су України визначає, що зоб ов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від бор жника виконання його обов' язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначаєт ься зобов' язання, що виник ає між суб' єктом господар ювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачен их господарським кодексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у том у числі боржник) зобов' яза ний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утри матись від певних дій, а інш ий суб' єкт (управлена стор она, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобо в' язаної сторони виконан ня її обов' язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу Украї ни суб' єкти господарюванн я повинні виконувати госпо дарські зобов' язання нале жним чином відповідно до ум ов укладеного договору.

Положеннями частини першо ї статті 193 Господарського к одексу України визначено, щ о суб' єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов' язання належним чином відп овідно до закону, інших пра вових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одност ороння відмова від виконанн я зобов' язань, крім випадк ів, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення міст ить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України зазначає те, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Із запереченнями відповід ача щодо відсутності опаленн я в нежитловому приміщенні с уд погоджується частково, ос кільки в січні 2010року послуги з теплопостачання були отри мані відповідачем не в повно му обсязі, що підвереджуєтьс я актом огляду якості надани х послуг від 20.01.2010р. (а.с. 49)

Згідно Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р. „Про затвердження Прав ил надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення” та типового д оговору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряч ої води і водовідведення зме ншення оплати за надання пос луг на 5% за кожен градус відхи лення здійснюється, якщо тем пература повітря в приміщенн і непродовольчих магазинів н ижче нормативної ( +15 °С).

Згідно акту обстеження від 16.11.2009 року в приміщенні магазин у температура повітря склада ла 16-20 градусів Цельсія, що є ви ще за норму; згідно акту від 20.01 .2010 року температура повітря у вищевказаному приміщенні ск ладала 12-13 градусів Цельсія, що є нижче за норму.

У зв' язку із вищевикладен им позивачем в поясненнях ві д 24.09.2010р. (вхід. №02-41/41492) було зробле но перерахунок суми за надан і послуги теплопостачання ві дповідно до якого нарахован а суму за січень 2010року зменше на позивачем за один день на 3, 52грн., оскільки в акті від 20.01.2010р. не вказаний період за який за фіксоване відхилення показн иків якості по центральному опаленню.

Суд погоджується із розрах унком позивача у цій частині та вважає, що сума 3,52грн. за січ ень 2010року заявлена позивачем безпідставно, відтак на цю су му суд відмовляє у задоволен ні позовних вимог.

Відтак відповідач свої зоб ов' язання за договором №3759 в ід 06.10.2009р. на відпуск теплової е нергії належним чином не вик онав, надані йому послуги не о платив, у зв' язку з чим за від повідачем утворилася заборг ованість у розмірі 6308,76грн., що п ідтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підт вердження відсутності забор гованості відповідачем нада но не було, таким чином вимоги позивача про стягнення забо ргованості у розмірі 6308,76грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також т акими, що підлягають задовол енню.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча 3% річних в сумі 86,73грн. та інф ляційні в сумі 171,77грн. суд вихо дить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитору з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а щодо застосування до відпо відача відповідальності за п орушення грошового зобов' я зання у вигляді стягнення на рахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 171,77грн ., 3% річних за прострочення вик онання грошових зобов' язан ь в сумі 86,73грн. підлягають задо воленню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню відп овідно до п. 7.1. договору у розмі рі 309,02грн.

Суд вважає за необхідне зме ншити розмір пені заявлену п озивачем до стягнення до 10%, що складає 30,90грн., виходячи з нас тупного.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України п орушення зобов'язань є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Аналогічне положення міст иться у ст. 611 ЦК України, відпов ідно до якої у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК Ук раїни виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями у цьому К одексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Судом встановлено що, згідн о п. 7.1. договору пеня нараховує ться Постачальником протяго м 1 року у розмірі 0,75% за кожний д ень прострочення від суми бо ргу, але не більше подвійної о блікової ставки НБУ,

За висновком суду позивач н адав обґрунтований розрахун ок пені.

Однак згідно з положеннями Закону України "Про тимчасов у заборону стягнення пені з г ромадян України за несвоєчас не внесення оплати за житлов о-комунальні послуги" заборо нено нараховувати та стягува ти пеню з громадян України за несвоєчасну оплату житлово- комунальних послуг.

Пунктом п.3 ст. 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд, приймаючи рішен ня, має право зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання.

Частина 1 статті 233 Господарс ького кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно ве ликі порівняно із збитками к редитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: с тупінь виконання зобов'язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що зас луговують на увагу.

Враховуючи, що відповідач є одночасно фізичною особою т а суб' єктом підприємницько ї діяльності господарський с уд користуючись правом, пере дбаченим ч.1 ст. 233 Госпо дарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процес уального кодексу України, ді йшов висновку щодо можливост і зменшити розмір пені до 10% що складає 30,90грн.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України, та керуючис ь ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України , господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунально го комерційного підприємств а Донецької міської ради «До нецькміськтепломережа», м. Д онецьк до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми основног о боргу у розмірі 6312,28грн., пені в сумі 309,02грн., 3% річних в сумі 86,73гр н., інфляційних в сумі 171,77грн., за довольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_2, ІНН НОМЕР_1) на користь Комунального комерційного п ідприємства Донецької міськ ої ради «Донецькміськтеплом ережа» (83001, м.Донецьк, вул. Пости шева, 68, р/р №26002150424971 в ДОФ АКБУСБ, ко д ЄДРПОУ 33257089, МФО 334011) основний бо рг у розмірі 6308,76грн., пеню в сумі 30,90грн., 3% річних в сумі 86,73грн., інф ляційні в сумі 171,77грн., витрати по сплаті державного мита в р озмірі 101,93грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 235,83грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному поря дку протягом десяти днів з дн я прийняття рішення. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після р озгляду справи апеляційним г осподарським судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя