Рішення

від 21.09.2010 по справі 16/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р. Справа № 16/74

Суддя господарського суд у Донецької області В.В. Манжу р,

при секретарі Горячовій М.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Комунального по чаткового спеціалізованого мистецького навчального зак ладу школи мистецтв № 4 м.Донец ька, м.Донецьк

до відповідача: Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с.Андріївка, Донец ька область

про стягнення суми збитків в розмірі 38357,97грн., витрат, пов' язаних з отриманням витягу з ЄДРПОУ, в розмірі 64,40грн., витра ти на оплату послуг адвоката в розмірі 800,00грн.,

За участю представників ст орін :

від позивача: Фінк О.Є. - за довіреністю

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 06.0.2010р . порушено провадження по справі за позовом Комуна льного початкового спеціалі зованого мистецького навчал ьного закладу школи мистецтв № 4 м.Донецька, м.Донецьк до Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 с.Андріївка , Донецька область про стягне ння заборгованості в розмірі 35749,62грн., витрат на оплату право вої допомоги в розмірі 800,00грн., витрат, пов' язаних з отрима нням витягу з ЄДРПОУ, в розмір і 64,40грн., поштових витрат в сум і 14,70грн. За вказаною позовною з аявою розгляд справи признач ено на 20.04.2010р. - 10год. 45хв. Судом в изнано обов`язковою явку у су дове засідання представникі в сторін, сторони у справі зоб ов`язані надати докази та док ументи, необхідні для всебіч ного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторі н було ознайомлено з правами та обов' язками у відповідн ості із ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію суд ового процесу технічними зас обами не надавалось, на підст аві чого справу було розглян уто без застосування зазначе них засобів. Крім цього, роз' яснено вимоги ст.81-1 Господарс ького процесуального кодекс у України, тому складено прот окол, який долучено до матері алів справи.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Згідно ч.4 ст.22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (в редакції станом момен т подачі позивачем заяви - 07. 07.2010р.) - позивач вправі до прий няття рішення по справі змін ити підставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог та умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у в ипадках, передбачених ст.5 цьо го Кодексу в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог.

Позивач надав до суду заяву від 07.07.2010р., в якій просить стягн ути з відповідача суму збитк ів в розмірі 38357,97грн., а також ви трати, пов' язані з отриманн ям витягу з ЄДРПОУ, в розмірі 6 4,40грн., витрати на оплату послу г адвоката в розмірі 800,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а рішення господарського суд у Донецької області від 20.01.2010р. по справі № 37/340пн, неправомірні сть користування відповідач ем нежитловим приміщенням, у зв' язку з чим позивач зазна в збитків в розмірі 38357,97грн., з п риводу чого позивач звернувс я до суду.

Відповідач у відзива х від 08.06.2010р. та від 17.06.2010р. проти по зовних вимог заперечує, поси лаючись на їх безпідставніст ь, та зазначає, що загальна оре ндована ним площа нежитловог о приміщення становила 270,5 кв.м замість 361,7 кв.м.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, господарський суд в становив:

В рішенні господарсь кого суду Донецької області від 20.01.2010р. по справі № 37/340пн за по зовом Комунального початков ого спеціалізованого мистец ького навчального закладу Шк ола мистецтв №4, м. Донецьк до Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Андріївка, Донец ької області про звільнення приміщення та стягнення грош ових коштів в сумі 26239,37грн. суд в становив, що укладений між ст оронами договір оренди від 22.0 5.2005р. є нікчемним. Так ож вказаним рішенням встанов лено, що відповідач неправом ірно користується нежитлови м приміщенням, що розташован е за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 Г осподарського процесуально го кодексу України, факти, вс тановлені рішенням господа рського суду (іншого органу , який вирішує господарські с пори), за винятком встановлен их рішенням третейського суд у, під час розгляду однієї спр ави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Як зазначає позивач, з квітня 2009р. по 13 травня 2010р. відпо відач безпідставно користув ався нежитловим приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, отже набув у володі ння (користування) майно поза підставою, передбаченою зак оном (безпідставне набуття).

Обґрунтовуючи заявлені ви моги позивач посилається на положення ст.22 Цивільного код ексу України.

Збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода) (ст.22 ЦК Україн и).

Проте на позивачеві л ежить обов' язок довести суд у згідно ст.33 ГПК України наст упне:

- по-перше, факт заподія ння йому збитків;

- по-друге, розмір зазна чених збитків та докази неви конання зобов' язань;

- по-третє, причинно-нас лідковий зв' язок між невико нанням зобов' язань та запод іяними збитками.

Згідно загальної практик и про визначення розміру зби тків, заподіяних порушенням господарських договорів, бер еться до уваги:

А) вид (склад) збитків;

Б) наслідки порушення договірних зобов' язань для підприємства.

Породжуючи настання цивільних прав та обов' язк ів згідно частини 2 статті 11 Ци вільного кодексу України, ві дповідальність у вигляді від шкодування збитків вимагає д ля її застосування наявності складу правопорушення, а сам е: протиправної поведінки (ді ї чи бездіяльності особи), шкі дливого результату такої пов едінки, причинного зв' язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вин и особи, яка заподіяла збитки .

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивіл ьна відповідальність не наст ає.

Протиправною є поведінка, щ о не відповідає вимогам зако ну або договору, тягне за собо ю порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спри чинила заподіяння збитків (ш коди).

Причинний зв' язок м іж протиправною поведінкою п орушника та збитками полягає , передусім, у прямому (безпосе редньому) зв' язку між проти правною поведінкою та настан ням шкідливого результату.

Із матеріалів справи вбача ється, що на адресу позивача н адходили заяві від суб' єкті в підприємницької діяльност і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСО БА_5 щодо передачі в оренду н ежитлового приміщення площе ю 361,7 кв.м, яке знаходилось у кор истуванні відповідача.

Посилання відповідача щод о розміру займаної ним площі нежитлового приміщення в ро змірі 270,5 кв.м замість 361,7 кв.м, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано до ма теріалів справи належних док азів стосовно фактично займа ної ним площі нежитлового пр иміщення.

Отже, факт знаходження у ко ристуванні відповідача нежи тлового приміщення, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 , площею 361,7кв.м, підтверджений матеріалами справи, та при зв ичайних обставинах позивач м ав можливість передати спірн е приміщення в оренду з метою отримання прибутку. Оскільк и саме з вини відповідача поз ивач був позбавлений можливо сті передати приміщення в ор енду, позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди в р озмірі 37993,92грн.

Доказів сплати позивачем в итрат, пов' язаних з оплатою комунальних послуг в розмір і 517,00грн., до суду не представле но, а тому завдана позивачеві шкода в цій частині не доведе на та не підлягає задоволенн ю.

З огляду на вищевикладене, с тягненню з відповідача підля гає сума збитків (упущена виг ода) в розмірі 37993,92грн. Отже, поз овні вимоги Комунального поч аткового спеціалізованого м истецького навчального закл аду школи мистецтв № 4 м.Донець ка, м.Донецьк до Суб' єкта під приємницької діяльності О СОБА_1 с.Андріївка, Донецька область про стягнення суми з битків в розмірі 38357,97грн. підля гають частковому задоволенн ю в розмірі 37993,92грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача суми в итрат, пов' язаних з отриман ням витягу з ЄДРПОУ, в розмірі 64,40грн., не підлягають задоволе нню, оскільки позивачем не до ведений факт понесення зазна чених витрат та у матеріалах справи відсутні докази їх сп лати. Крім того, заявлені до ст ягнення витрати, пов' язані з отриманням витягу з ЄДРПОУ , не входять до складу судових витрат, у розумінні статті 44 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в р озмірі 800,00грн., суд зазначає на ступне:

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також в тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етного боржника та повноваже ння адвоката підтвердженні в ідповідними документами.

Тобто, до судових витрат від носиться оплата послуг адвок ата виключно у разі, якщо посл уги адвоката надавались викл ючно при розгляді справи та с аме за надання цих послуг зді йснена оплата.

Однак, зважаючи на відсутні сть у матеріалах справи дого вору про надання адвокатськи х послуг та доказів, які б підт верджували факт проведення о плати за надані адвокатські послуги, суд дійшов висновку про відмову у стягненні з від повідача витрат на оплату по слуг адвоката в розмірі 800,00грн .

Наданий до позову договір п ро надання правової допомоги від 15.09.2009р. суд не п риймає як доказ надання адво катських послуг позивачеві, оскільки правова допомога не входить до складу судових витрат, у розумінні с татті 44 Господарського проце суального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на відповідача (пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог), оскільки спір вин ик саме з вини останнього.

На підставі ст.ст. 11, 22 Цивільн ого кодексу України, керуючи сь ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комун ального початкового спеціал ізованого мистецького навча льного закладу школи мистецт в № 4 м.Донецька, м.Донецьк до Су б' єкта підприємницької дія льності ОСОБА_1 с.Андріївк а, Донецька область про стягн ення суми збитків в розмірі 383 57,97грн., витрат, пов' язаних з о триманням витягу з ЄДРПОУ, в р озмірі 64,40грн., витрати на оплат у послуг адвоката в розмірі 800 ,00грн. - задовольнити частков о.

Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 с.Андріївка, Донец ька область (АДРЕСА_2; іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального по чаткового спеціалізованого мистецького навчального зак ладу школи мистецтв № 4 м.Донец ька, м.Донецьк (вул.Купріна, 156, м .Донецьк, 83112; ЄДРПОУ 21959391; р/р 25553055700 у ГУДКУ Донецької області, МФО 834016) суму упущеної вигоди в роз мірі 37993,92грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 379,94г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в розмі рі 233,76грн.

В іншій частині позов них вимог - у задоволенні ві дмовити.

Стягнути з Комунального по чаткового спеціалізованого мистецького навчального зак ладу школи мистецтв № 4 м.Донец ька, м.Донецьк (вул.Купріна, 156, м .Донецьк, 83112; ЄДРПОУ 21959391; р/р 25553055700 у ГУДКУ Донецької області, МФО 834016) в доход Державного бюджет у України державне мито в роз мірі 26,08грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 21.09.2010р. оголошено вступну та ре золютивну частини рішення ві дповідно до ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання.

Суддя

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 27.09.2010р.