Ухвала

від 03.10.2023 по справі 458/1009/16-ц

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 458/1009/16-ц

Провадження № 2/455/189/2023

УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мельницької Ганни Володимирівни про відвід судді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №458/1009/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Турківсьої міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Турківської міської ради, державного кадастрового реєстратора Відділу у Турківському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Ільницької Ольги Остапівни, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

03.10.2023 року, в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мельницька Г.В. подала заяву про відвід судді Пошивака Ю.П. від розгляду цивільної справи №458/1009/16-ц. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Пошивак Ю.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки ним безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотань, зокрема про визнання явки в судове засідання учасників справи, які не з`явилися в судове засідання - обов`язковою та можливості задання нею додаткових питань до вказаних учасників. Зважаючи на зазначене вбачає в таких діях головуючого судді ознаки упередження по відношенню до неї, що проявляються у порушенні ним принципу змагальності судового процесу, а відтак заявляє судді Пошиваку Ю.П. відвід.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача Турківсьої міської ради Самбірського району Львівської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 03.10.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просив розгляд справи відкласти, однак судом таке клопотання залишено без задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її представник - адвокат - Денис А.М. щодо заявленого відводу поклався на думку суду.

Представники відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Турківської міської ради, а також державний кадастровий реєстратор Відділу у Турківському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області Ільницька О.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо 03.10.2023 року, на підставі, ч.3 ст.40 ЦПК України вона вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

В розглядуваному випадку, суд вважає, що доводи представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мельницької Г.В. про упередженість судді Пошивака Ю.П. є надуманими, будь-якими об`єктивними даними не підтверджуються, а зводяться до незгоди із проміжними процесуальними діями судді у цій справі, що не свідчить про зацікавленість у результатах вирішення справи, або упередженість головуючого судді.

Суд звертає увагу, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підгрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді подібних справ у подальшому.

Крім того, жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що мотиви, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими.

Однак, постійна незгода представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Мельницької Г.В. з процесуальними рішеннями суду, зокрема з постановленими ухвалами в протокольній формі, та її намагання переконати суд в помилковості процесуальних рішень, може створити в стороннього спостерігача хибне уявлення щодо упередженості суду відносно однієї із сторін.

В той же час, ЄСПЛ в справі «Моріс проти Франції» наголошував на тому, що суд повинен забезпечувати достатні гарантії для того, щою виключити будь-який сумнів у його безсторонності. Так само, у рішенні ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» вказано, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно виключити будь-які сумніви щодо безсторонності суду.

Таким чином, враховуючи недовіру судді Пошиваку Ю.П., суд вважає, що з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також, щоб в учасників справи не виникало будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання про те, що відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений відвід головуючому судді Пошиваку Ю.П. по справі - задовольнити.

Відповідно до ст.41 ЦПК України передати цивільну справу №458/1009/16-ц до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак