Рішення

від 03.10.2023 по справі 686/19600/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/19600/23

Провадження № 2/686/5117/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.07.2023 року звернувся до суду з позовом про зняття арешту із його майна, що накладений в рамках виконавчого провадження №31341369, а саме обтяження:

-номер запису про обтяження 12240535, дата та час державної реєстрації 03.03.2012 року 13:48:38, вид обтяження:арешт нерухомого майна;підстава для державної реєстрації:постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31341369, видана 03.03.2012 року, видавник Державний виконавець другого відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Процюк О.О.; обтяжував Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Просив вилучити запис з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №12240535, внесеного в реєстр 03.03.2012 року.

На виконання у Другому відділі Державної виконавчої служби міста Хмельницький перебувало виконавче провадження №31341369 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-4242 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» коштів в сумі 257120,80 грн. Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Процюком О.О. 02.02.2012року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.03.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено стягувачеві. Виконавче провадження №31341369 знищено. Повторно до примусового виконання на адресу відділу виконавчий лист Новазаводського районного суду м.Чернігова №6-4242 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» коштів в сумі 257120,80 грн. не пред`являвся. Оскільки виконавче провадження знищено, державний виконавець не в змозі вчиняти будь-які дії щодо зняття арешту з майна боржника в межах даного виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що виконавче провадження №31341369 закінчене та 28.12.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, неможливість досудового врегулювання спору обумовила звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та наполягав на його задоволені. Представник не заперечувала, що заборгованість перед банком її довірителем не погашена, проте наявність арешту обмежує його права як власника майна. Відповідач просив здійснити розгляд справи за відсутності; у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не підлягаючим задоволенню.

Стаття 15 ЦК Українипередбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йомузаконом, на власний розсуд.

За змістомст. 5 ЦПК Українизастосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арештна майно(кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Арештна рухомемайно,що непідлягає державнійреєстрації,накладається виконавцемлише післяпроведення йогоопису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено судом за місцем виконання відповідного рішення.(ст.433 ЦПК).

На виконання у Другому відділі Державної виконавчої служби міста Хмельницький перебувало виконавче провадження №31341369 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №6-4242 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» коштів в сумі 257120,80 грн. Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Процюком О.О. 02.02.2012року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 03.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено стягувачеві. Виконавче провадження №31341369 за інформацією відповідача знищено по закінченню терміну зберігання. Повторно до примусового виконання на адресу відділу виконавчий лист Новазаводського районного суду м.Чернігова №6-4242 від 11.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» коштів в сумі 257120,80 грн. не пред`являвся. Оскільки виконавче провадження знищено, державний виконавець не в змозі вчиняти будь-які дії щодо зняття арешту з майна боржника в межах даного виконавчого провадження.

За інформацією Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому підтверджено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень не було виявлено на примусовому виконанні виконавчого провадження №31341369 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» на підставі виконавчого листа №6-4242 виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 11.11.2011 в розмірі 257120,80 грн.

Суду не представлено відомостей щодо погашення присудженої суми боргу у розмірі 257120,80 грн. ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вимоги позивача як власника нерухомого майна щодо якого накладено арешт, при наявності непогашеної заборгованості, що підтверджена рішенням суду, не можуть бути задоволені, оскільки стягувач не обмежений в праві пред`явити виконавчий документ про стягнення заборгованості до виконання, заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання. Обов`язок ОСОБА_2 щодо повернення боргу банку є підтверджений рішенням суду. Наявний арешт на нерухоме майно носить забезпечувальний характер та не обмежує позивача у праві реалізації виконання зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 19,81,82,141,263,353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м.Хмельницькому про зняття арешту з майна ОСОБА_2 , опис предмета обтяження:невизначене майно, все нерухоме майно, номер запису про обтяження 12240535 та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №12240535.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 3 жовтня 2023 року.

Суддя З.А.Чевилюк