Ухвала

від 03.10.2023 по справі 373/1335/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1335/23

Номер провадження 2-о/373/40/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

03жовтня 2023року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

присяжних: Римар А.М., Барабаш Н.В.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Переяславської міської ради, про визнанняособи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву обґрунтував тим, що його батько ОСОБА_2 у 2017 р. переніс інсульт, внаслідок якого відбулось ураження головного мозку. З тих пір батько значно обмежений в руховій активності та є психічно нездоровим. Розлади в психічному стані батька заявник ОСОБА_1 спостерігає безпосередньо при спілкуванні з ним, оскільки здійснює постійний догляд за практично недієздатним батьком. Запевнив суд, що батько ОСОБА_2 , 1962 р.н. не здатен до самообслуговування, прийняття самостійних рішень, не сприймає дійсність такою, якою вона є.

Заявник та його представник ОСОБА_3 заявили суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 на предмет його дієздатності.

Представник виконавчого комітету Переяславської міської ради (як органу опіки та піклування) Корнєєв Є.Л. заперечив проти такого клопотання і взагалі проти заявлених вимог у цій справі, оскільки жодних доказів психічного розладу чи неадекватного стану особи заявник не подав ні суду, ні органу опіки і піклування. А тому психіатричний огляд при проведенні експертизи може виявитись невиправданим втручанням у права та інтереси дієздатної особи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що існують підстави для призначення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Аргументи заявника щодо можливості ураження головного мозку внаслідок перенесеного батьком інсульту у 2017 р. є переконливими і ніким не спростовані. Згідно довідки МСЕК ОСОБА_2 з 01.10.2020 визнано інвалідом І (підгрупи Б) довічно за загальним захворюванням, що має наслідком ураження опорно-рухового апарату. За висновком лікарів ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Заперечення представника виконавчого комітету Переяславської міської ради суд відхиляє, оскільки належних доказів дієздатності ОСОБА_2 ним не подано.

Крім того, до матеріалів справи долучено Рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 20.06.2023, яким затверджено висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його батьком ОСОБА_2 .

Згідно положень ст. 11 ЗУ «Про психіатричну експертизу» психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згодиабо без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона, щзокрема: неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність,

Згідно положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Характер перенесеного ОСОБА_2 захворювання з крововиливом у мозок, що призвело до встановлення І групи інвалідності (підгрупи Б), наведені пояснення та аргументи заявника, тривала майже повна нерухомість особи з врахуванням його пенсійного віку, є достатньою підставою для обґрунтованого припущення про наявність у ОСОБА_2 психічного розладу.

Отже суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 судову психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 103-105, 261, 298 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для визначенняпсихічногостану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії» МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103, корп. 12, 3-й поверх).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад/ психічне захворювання?

2. Чи здатен ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними? І в якій мірі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.О. Залеська

Присяжні: А.М. Римар

Н.В. Барабаш