Постанова

від 20.09.2023 по справі 569/11287/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11287/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді -Панас О.В.

при секретарі судового засідання -Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному успрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся доРівненського міськогосуду зпозовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд поновити строк звернення до суду з позовом до Державної служби У країни з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 22.05.2023 серії АА №0008715, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП; Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позовнихвимог посилаєтьсяна те,що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірно винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 22.05.2023 серії АА №0008715 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 17000 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 19.04.2023 о 13 год 38 хв., за адресою М- 19, км 127+793, Волинська обл., на автоматичному зважувальному комплексі W1M- 14, зафіксовано транспортний засіб DAF CF 260FA, д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 14.41% (2,594 тонн), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 18 тонн. При цьому у постанові вказано, що фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 20.593 тонн Вказана постанова отримана ним14.06.2023 у поштовому конверті Укрпошти зі штрих кодом №0600223086133. ГІри цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Однак, Укртрансбезпекою не враховано, що він не є ні користувачем, ні автомобільним перевізником, ні керівником підприємства - власника транспортного засобу. Директором ТОВ "ПІК-ТРЕЙЛ - власника транспортного засобу з 20.04.2022 і по даний час є ОСОБА_2 . З 22.04.2022 і по даний час він несе службу в територіальній обороні і жодних функцій в ТОВ "ПІК-ТРЕЙД" не виконує. Відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань є відкритими і Укртрансбезпека повинна була їх використовувати, проте вона користувалася якимись застарілими даними невідомого походження. А тому він не є суб`єктом відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП. Відтак, винесена відносно нього постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, є протиправною.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву (вх.№48403/23-вх від 20.09.23) згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, згідно поданого до суду представником за довіреністю М.В.Гоголюк відзиву на позов просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14- 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі Відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення. За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі Відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу за якою зареєстрований транспортний засіб. Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком № 1145.

При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (Позивача).

Отже, у разі, якщо належний користувач не звертається до сервісного центру МВС з відповідною заявою Порядку № 1145, особа за якою заеєстрований транспортний засіб або представник юридичної особи не позбавлений можливості внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача через веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС або через Єдиний державний вебпортал електронних послуг особисто, що встановлено Порядком №1145. Зазначили, що датою вчинення правопорушення є 19.04.2023 року. Позивач надав рішення єдиного учасника ТОВ «Пік-Трейд» згідно якого останнім днем виконання ОСОБА_1 обов`язків керівника ТОВ «Пік-Трейд» є 19.04.2023 року. Отже на момент вчинення правопорушення відповідальною особою за зафіксованим транспортним засобом згідно ст.14-3 КУпАП був саме ОСОБА_1 що підтверджується доказами наданими позивачем.

Автоматичний пункт габаритно-вагового контролю у русі станом на час фіксації адміністративних правопорушень, вчинених Позивачем, був обладнаний приладом автоматичним для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, який станом на момент фіксації вчинення Позивачем адміністративних правопорушень був справним та готовим до експлуатації, а отже, показники вимірювань навантажень на осі та загальної маси транспортного засобу, визначені ним, є об`єктивними та достовірними відомостями, згідно з Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. №1174.

Ухвалою суду від 23.06.2023 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.08.2023 р. у справі постановлено здійснити судове провадження у режимі відео конференції.

Дослідивши письмові матеріали справі та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, від 22.05.2023 серії АА №0008715 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 17000 грн.

Як зазначено у вказаній постанові, 19.04.2023 о 13 год 38 хв., за адресою М- 19, км 127+793, Волинська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM- 14, зафіксовано транспортний засіб DAF CF 260FA, д.н.з. НОМЕР_2 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 14.41% (2.594 тонн), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 18 тонн. У постанові вказано, що фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 20.593 тонн.

Встановлено, що вказана постанова отримана позивачем 14.06.2023 у поштовому конверті Укрпошти зі штрих кодом №0600223086133. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Встановлено,що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, постановою про адміністративне правопорушення не наведено.

За змістом ч. 1 ст.14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб. - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Тобто, відповідальним за порушення вимог, зокрема, вагових норм транспортного засобу, є керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відомості про керівника юридичної особи зазначаються в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, які є відкритими.

Тобто, під час розгляду справи, з метою встановлення керівника підприємства власника транспортного засобу, посадова особа Укртрансбезпеки повинна використовувати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань.

Встановлено, що транспортний засіб DAF CF 260FA, д.н.з. НОМЕР_2 є власністю ТОВ "ПІК- ТРЕЙД" (Код за ЄДРПОУ 36524512).

Також встановлено, що відповідно до рішення керівного органу підприємства"ПІК-ТРЕЙД". від 19.04.2022 вирішено: перевести ОСОБА_1 , тобто мене з посади директора на посаду заступника директора: перевести ОСОБА_2 з посади заступника директора на посаду директора.

19.04.2022 документи на проведення державної реєстрації змін щодо керівника підприємства подано нотаріусу по опису.

20.04.2022 документи на проведення державної реєстрації змін щодо керівника підприємства подано державному реєстратору по опису.

22.04.2022 отримано Виписку щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань, відповідно до яких з 20.04.2022 і по даний час директором ТОВ "ПІК-ТРЕЙД" є ОСОБА_2 .

Отже, станом на 22.04.2022 проведено весь комплекс дій щодо оформлення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань відповідно до яких директором ТОВ "ПІК-ТРЕЙД" з 20.04.2022 є ОСОБА_2 . Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань є відкритими.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до Контракту добровольця територіальної оборони від 22.04.2022 №546 , ОСОБА_1 несе службу в територіальній обороні з 22.04.2022 по даний час і жодних функцій TQB "ПІК-ТРЕЙД" не виконує, що підтверджується наказом № 13 від 27 квітня 2022 року Про увільнення від роботи ОСОБА_1 на період укладеного контракту.

Таким чином, позивач не є ні користувачем, ні автомобільним перевізником, ні керівником підприємства - власника транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, у спірних правовідносинах позивач не є суб`єктом відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і не може нести відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставіст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Враховуючи наведене,суд приходитьдо висновку,що постанова затаких обставинпідлягає скасуванню,оскільки вонавинесена бездостатніх доказів, фактвчинення позивачем правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, належнимчином недоведений іне встановлений,а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції №32528798800007165663 від 21.06.2022 р. (а.с.13) позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9,19,20,77,205, 241,244,245,246,286, 295, 297 КАС України, суд,- в ир іш ив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити. Скасувати постанову по справіпро адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 22.05.2023 серії АА №00008715, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження:03150, м.Київ, вул. Антоновича, буд. 51, код ЄДРПОУ 39816845.

Повний текст рішення виготовлено 28.09.2023

Суддя О.В.Панас