Рішення

від 15.06.2010 по справі 14/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.06.2010р. Справа № 14/75

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Тридента Агро", вул. Ям ська, 28-а, м. Київ, 03038

до Приватного сільсько господарського підприємств а "Маяк", вул. Леніна, 101, с. Іванівка, Семенівський ра йон, Полтавська область, 38260

про стягнення 76536,37 гривень

та зустрічною позовн ою заявою Приватного сіль ськогосподарського підприє мства "Маяк", вул. Леніна, 101, с. Ів анівка, Семенівський район, П олтавська область, 38260

до Товариства з обм еженою відповідальністю "Три дента Агро", вул. Ямська, 28-а, м. Київ, 03038

про визнання неді йсною окремої частини догово ру купівлі-продажу

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача по первісному позову (відповідача по зустр ічному): Мельниченко О.В., д ов. б/н від 10.03.2010 р.

від відповідача по первісн ому позову (позивача по зустр ічному): В'юн О.П., дов. № 77 від 16.11.2009 р.

в порядку ст. 30 ГПК України в ід ПСП "Маяк": Білик Г.П., коли шній директор

Бондаренко Н.І., головний бу хгалтер, паспорт КН 866134 від 23.02.1999 р .

Шутька М.В., агроном, паспорт КН 178251 від 10.06.1996 р.

СУТЬ СПОРУ: ро зглядається первісна позовн а заява про стягнення курсов ої різниці, пені, штрафних сан кцій та витрат на послуги адв оката в сумі 76536,37 гривень, з яких сума курсової різниці 47576,49 гри вень, пеня 9016,74 гривень, збитки в ід інфляції 8487,44 гривень, 3% річни х 945,66 гривень, штраф 10510,04 гривень та 5000,00 гривень витрат на послу ги адвоката та зустрічна поз овна заява про визнання неді йсною окремої частини догово ру купівлі-продажу № 08-09-07П від 19 .09.2007 р., а саме додатків № 1 (без да ти) та № 2 від 13.03.2008 р.

18.05.2010 р. за вхід. № 1918 канце лярії суду за вих. № 43 від 17.05.2010 р. в ід відповідача по первісному позову (позивача по зустрічн ому) поступила зустрічна поз овна заява, яка ухвалою від 20.05. 2010 р. прийнята судом до розгляд у разом із зустрічним позово м.

Ухвалою від 02.06.2010 р. в суд овий процес в порядку ст. 30 ГПК України були викликані поса дові особи підприємства відп овідача по первісному позову (позивача по зустрічному) - го ловний бухгалтер Бондаренко Н.І. та головний агроном Шуть ка М.В., а також колишній дирек тор ПСП "Маяк", с. Іванівка Біли к Г.П. В судовому засіданні 15.06.201 0 р. ними були надані на вимогу суду письмові пояснення по с уті предмету спору.

Позивач по первісно му позову (відповідач по зуст річному) та його представник в судовому засіданні заявле ні позовні вимоги по первісн ому позову підтримує, вважає їх підтвердженими належними по справі доказами та просит ь суд задовольнити їх в повно му обсязі. Проти вимог, виклад ених у зустрічній позовній з аяві, заперечує, вважає їх нео бґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають за доволенню з мотивів і підста в, викладених у відзиві на зус трічну позовну заяву № 154 від 31. 05.2010 р. (вхід. № 07655д від 02. 06.2010 р. канцелярії суду).

Відповідач по перві сному позову (позивач по зуст річному) проти первісного по зову частково заперечує в ча стині стягнення курсової різ ниці в розмірі 47576,49 гривень та в итрат на послуги адвоката в с умі 5000,00 гривень з мотивів і під став, викладених у відзиві на позовну заяву від 26.05.2010 р. (супро відний лист вхід. № 07430д від 28.05.2010 р . канцелярії суду). Зустрічну п озовну заяву підтримує, вваж ає її підтвердженими належни ми по справі доказами та прос ить суд задовольнити її в пов ному обсязі.

Розглянувши матеріал и справи, всебічно, повно та об 'єктивно дослідивши подані с торонами докази, на які вони п осилаються як на підставу св оїх вимог та заперечень, в їх с укупності, керуючись законом , заслухавши представників с торін та викликаних в порядк у ст. 30 ГПК України посадових о сіб ПСП "Маяк", суд встанови в, що 19 вересня 2007 р. між Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Тридента Агро", м. Киї в (надалі Позивач по первісно му позову (Відповідач по зуст річному) та Приватним сільсь когосподарським підприємст вом "Маяк", с. Іванівка (надалі В ідповідач по первісному позо ву (Позивач по зустрічному) бу ло укладено Договір № 08-09-07П куп івлі-продажу на умовах відст рочення платежу (надалі Дого вір).

Відповідно до п. 2.1. Дого вору асортимент товару, його кількість, терміни оплати та поставки, місце передачі тов ару, ціна визначаються в дода тках та/або накладних докуме нтах відпуску товару, що є нев ід'ємною частиною Договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в пор івнянні з даними у відповідн ій видатковій накладній пере вагу має видаткова накладна.

Згідно з п. 2.2. даного Договору, всі рахунки та накл адні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пункт 3.1. Договору вказ ує, Товар може передаватися п окупцю партіями.

Право власності на То вар, а також ризик випадковог о знищення або пошкодження Т овару переходить до покупця після передачі Товару та під писання відповідних докумен тів (накладних), що свідчать пр о прийом покупцем Товару (п. 4.6. Договору).

Відповідно до даних п унктів Договору, додатків до них та видаткових накладних , виписаних в період дії даног о договору, Відповідачу по пе рвісному позову (Позивача по зустрічному) було поставлен о Товар на загальну суму 220390,78 гр ивень.

Факт поставки товар у підтверджується::

- видаткова на кладна № РН-ПО00078 від 18.03.2008 р. на су му 13247,40 гривень (згідно довірен ості суворої форми звітності серії НБИ № 012567 від 18.03.2008 р.);

- видаткова накл адна № РН-ПО00117 від 31.03.2008 р. на суму 97682,10 гривень (згідно довіренос ті суворої форми звітності с ерії НБИ № 012572 від 31.03.2008 р.);

- видаткова накл адна № РН-ПО00224 від 19.04.2008 р. на суму 37032,30 гривень (згідно довіренос ті суворої форми звітності с ерії НБИ № 012582 від 18.04.2008 р.);

- видаткова накл адна № РН-ПО00268 від 22.04.2008 р. на суму 106,06 гривень (згідно довіреност і суворої форми звітності се рії НБИ № 012582 від 18.04.2008 р.);

- видаткова накладн а № РН-ПО00279 від 25.04.2008 р. на суму 55806,10 г ривень (згідно довіреності с уворої форми звітності серії НБИ №012587 від 25.04.2008 р.);

- видаткова нак ладна № РН-ПО00471 від 20.06.2008 р. на сум у 13797,60 гривень (згідно довірено сті суворої форми звітності серії НБИ № 012598 від 20.06.2008 р.);

- видаткова накл адна № РН-ПО00478 від 25.06.2008 р. на суму 2719,22 гривень (згідно довіренос ті суворої форми звітності с ерії ЯПГ № 656201 від 25.06.2008 р.).

Позивач по первісн ому позову (Відповідач по зус трічному) виконав свої зобов 'язання за Договором у повном у обсязі. Претензій щодо якос ті чи кількості поставленого товару від Відповідача по пе рвісному позову (Позивача по зустрічному) на адресу Позив ача по первісному позову (Від повідача по зустрічному) не н адходило.

Пункт 5.1. даного Догово ру зазначає, що покупець здій снює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках та /або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплата Товар у проводиться наступним чино м:

- 30 % від вартості товару згідно з додатком оплачуєть ся покупцем протягом трьох р обочих днів з моменту підпис ання даного договору;

- 70 % від вартості товару покупець оплачує в строк до 15 жовтня 2008 року без виставленн я рахунку-фактури.

Відповідач по первіс ному позову (Позивач по зустр ічному), в порядку п. 6.1. Договор у, взяло на себе зобов'язання п еред Позивачем по первісному позову (Відповідачем по зуст річному) провести оплату за Т овар в строк та на умовах, вказ аних в ст. 5 Договору.

У визначений стор онами строк (до 15.10.2008 р.) Відповід ач по первісному позову (Пози вач по зустрічному) умови Дог овору в частині оплати варто сті поставленого Товару здій снив частково, провівши його оплату в сумі 70247,40 гривень. Підт вердженням цьому є:

- банківська випис ка від 03.12.2007 р. на суму 57000,00 гривень ;

- банківська виписка в ід 06.10.2008 р. на суму 13247,40 гривень.

Станом на 15.10.2008 р. заб оргованість Відповідача по п ервісному позову (Позивача п о первісному) перед Позиваче м по первісному позову (Відпо відачем по зустрічному) стан овила 153143,38 гривень.

Після 15.10.2008 р. Відповіда чем по первісному позову (Від повідачем по зустрічному) за період із 13.11.2008 р. по 16.02.2009 р. було сп лачено борг за поставлений Т овар в повному обсязі. Вказан а обставина підтверджується :

- банківська ви писка від 13.11.2008 р. на суму 10000,00 грив ень;

- банківська виписка в ід 18.11.2008 р. на суму 45000,00 гривень;

- банківська виписка в ід 19.11.2008 р. на суму 5000,00 гривень;

- банківська виписка в ід 27.11.2008 р. на суму 13143,38 гривень;

- банківська виписка в ід 16.01.2009 р. на суму 12000,00 гривень;

- банківська виписка в ід 26.01.2009 р. на суму 3000,00 гривень;

- банківська виписка в ід 16.02.2009 р. на суму 62000,00 гривень.

Таким чином, Відпов ідач по первісному позову (По зивач по зустрічному) викона в в повному обсязі свої зобов 'язання перед Позивачем по пе рвісному позову (Відповідаче м по зустрічному) лише 16.02.2009 р., а не до 15.10.2008 року, як було передба чено в п. 5.З. Договору.

Відповідно до ст. 11 Ц ивільного кодексу України (н адалі ЦК України) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до с т. 509 ЦК України та ст. 173 Господар ського кодексу України (нада лі ГК України) в силу господар ського зобов'язання, яке вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання, один суб'єкт (зобо в'язана сторона, у тому числі б оржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК У країни встановлює, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Згідно із ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Стаття 610 ЦК України з азначає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання)

Боржник вважається т аким, що прострочив, якщо він н е приступив до виконання зоб ов'язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

У відповідності та в м ежах норм цивільного та госп одарського законодавства Ук раїни, Відповідачу згідно із умовами Договору надавалася відстрочка щодо оплати варт ості товару. Проте, Відповіда ч на власний розсуд та ризик д о настання вказаної дати, опл ати товару в повному обсязі н е здійснив.

Відповідно до ст.ст. 6, 62 7 ЦК України сторони є вільним и в укладенні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України пе редбачає, що зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 629 Ц К України договір є обов'язко вим для виконання сторонами. Згідно ст. 655 ЦК Укр аїни, за договором купівлі-пр одажу одна сторона (продавец ь) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власн ість другій стороні (покупце ві), а покупець приймає або зоб ов'язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 2 ЦК України покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Стаття 694 ЦК України вс тановлює особливості продаж у товару в кредит. Договором к упівлі-продажу може бути пер едбачений продаж товару в кр едит з відстроченням або з ро зстроченням платежу. Товар п родається в кредит за цінами , що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, пр оданий в кредит, не є підставо ю для проведення перерахунку , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Частина 2 ст. 524 ЦК Украї ни передбачає, що сторони мож уть визначити грошовий еквів алент зобов'язання в іноземн ій валюті.

У розумінні ч. 2 ст. 533 ЦК У країни якщо у зобов'язанні ви значено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що п ідлягає сплаті у гривнях, виз начається за офіційним курсо м відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок ї ї визначення не встановлений договором або законом чи інш им нормативно-правовим актом .

Відповідно до ст. 632 Ц К України ціна в договорі вст ановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановле них законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюют ься уповноваженими органами державної влади або органам и місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення д оговору допускається лише у випадках і на умовах, встанов лених договором або законом.

У додатках до Д оговору вказується на наявні сть курсу долара США на день п ідписання Договору та додатк ів до нього - 5,05 гривень / дол. США . Як вказано в примітці до дано го Додатку, в тому випадку, якщ о курс долара США на день опла ти вище, ніж курс долара США на день підписання Договору ст орони, для визначення суми, як а підлягає оплаті, використо вують наступну формулу: S = (A1/A2)*B, д е S- ціна на момент оплати; В- цін а на момент підписання; А2- кур с (НБУ) долара США до гривні на день підписання Договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування гроше й.

За інформацією, що м іститься на офіційному сайті НБУ, офіційний курс долара СШ А до гривні на день проведенн я розрахунків за отриманий Т овар відповідно становить:

- станом на 13.11.2008 р. - 5,78 грн. / дол. США;

- станом на 18.11.2008 р. - 5,79 грн. / дол. США;

- станом на 19.11.2008 р. - 5,88 грн. / дол. США;

- станом на 27.11.2008 р. - 6,74 грн. / дол. США;

- станом на 16.01.2009 р. - 7,70 грн. / дол. США;

- станом на 26.01.2009 р. - 7,70 грн. / дол. США;

- станом на 16.02.2009 р. - 7,70 грн. / дол. США.

Позивач по первісно му позову (Відповідач по зуст річному) вважає, що розмір кур сової різниці згідно Договор у необхідно вираховувати, бе ручи до уваги дати перших п'ят и дат часткового погашення в артості Товару, адже наступн і зміни офіційного курсу дол ара США до гривні за ними є нез мінними.

Отже, розмір курсово ї різниці у відповідності до ст. 524, 533, 632 ЦК України та Договор у становить 21703,90 гривень: 5,78 грн. / дол. США / 5,05 грн. / дол. США * 150143,38 гри вень (борг, що не був погашений станом на 13.11.2008 р.) - 150143,38 гривень = 2170 3,90 гривень.

Аналогічно, розмір ку рсової різниці станом на 18.11.2008 р . становить 242,07 гривень: 5.79 грн. / д ол. США / 5,78 грн. / дол. США * 140143,38 грив ень (борг, що не був погашений станом на 18.11.2008 року) - 140143,38 гривень = 242,07 гривень.

Розмір курсової різ ниці станом на 19.11.2008 р. становит ь 1478,92 гривень: 5,88 грн. / дол. США / 5,79 г рн. / дол. США * 95143,38 гривень (борг, щ о не був погашений станом на 19 .11.2008 року) - 95 143,38 грн. = 1478,92 гривень.

Розмір курсової різн иці станом на 27.11.2008 р. становить 13184,24 гривень: 6,74 грн. / дол. США / 5,88 гр н. / дол. США * 90143,38 грн. (борг, що не б ув погашений станом на 27.11.2008 рок у)-90143,38 грн. = 13184,24 грн.

Розмір курсової різн иці станом на 16.01.2009 р. становить 10967,36 гривень: 7,70 грн. / дол. США / 6,74 гр н. / дол. США * 77000,00 гривень (борг, що не був погашений станом на 27.11. 2008 року) - 77000,00 грн. = 10 967,36 грн.

Виходячи із вищена веденого, загальний розмір к урсової різниці становить 47576 ,49 гривень: 21703,90 + 242,07 + 1478,92 + 13184,24 + 10967,36 = 47576,49 гр ивень. Вказані вимоги підтве рджені наявними у справі док азами та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Згідно п. 8.1. Договорі в за невиконання або неналеж не виконання умов Договору С торони несуть відповідальні сть згідно з чинним законода вством України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Г К України в разі, якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Частиною З ст. 549 ЦК У країни визначено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Згідно п. 8.2. Договору за прострочення виконання з обов'язання покупець зобов'я заний сплатити на користь пр одавця пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товар у за кожен день прострочення .

Відповідно до п. 2 ст. 625 Ц К України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом

Пункт 8.3. Договору пере дбачає, що Сторони, відповідн о до ст. 259 ЦК України, домовилис ь про те, що строк позовної дав ності щодо стягнення штрафни х санкцій збільшується до по вного виконання сторонами св оїх зобов'язань за даним Дого вором. Крім цього, сторони, від повідно до п. 6 ст. 232 ГК України, д омовились про те, що нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яза нь за даним Договором, здійсн юється без обмеження строку.

Виходячи з викладен ого, нарахування пені, збиткі в від інфляції та 3 % річних зді йснюється за період із 16.10.2008 рок у (наступного дня після того, к оли зобов'язання щодо оплати вартості Товару мало бути ви конане) по 15.02.2009 року (дата оплат а вартості товару).

Позивачем по первісн ому позову (Відповідачем по з устрічному) Відповідачу по п ервісному позову (Позивачу п о зустрічному) нарахована пе ня в сумі 9016,74 гривень (розрахун ок в матеріалах справи). Вказа ні вимоги підтверджені наявн ими у справі доказами та підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем по первісн ому позову (Відповідачем по з устрічному) Відповідачу по п ервісному позову (Позивачу п о зустрічному) нараховані зб итки від інфляції в сумі 8487,44 гр ивень (розрахунок в матеріал ах справи). Вказані вимоги під тверджені наявними у справі доказами та підлягають задов оленню в повному обсязі.

Позивачем по первісн ому позову (Відповідачем по з устрічному) Відповідачу по п ервісному позову (Позивачу п о зустрічному) нараховані 3% рі чних в сумі 945,66 гривень (розрах унок в матеріалах справи). Вка зані вимоги підтверджені ная вними у справі доказами та пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Відповідно до п. 8.4. Догов ору за несплату або несвоєча сну оплату Товару Покупець с плачує штраф у розмірі 7 % від в артості неоплаченого Товару . Сума штрафу становить 10510,04 гри вень виходячи із наступних р озрахунків: вартість неоплач еного Товару 150143,38 грн. х 7 % =10510,04 грн . Вказані вимоги підтверджен і наявними у справі доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов' язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

Позивач по первісно му позову (Відповідач по зуст річному) вважає, що враховуюч и те, що відповідно до договор у № 43/02/10 про надання правової до помоги від 05.02.2010 р. працівник ТО В "Незалежна юридична компан ія" Бонтлаб Василь Васильови ч здійснював підготовку по н аписанню та поданні позовної заяви про стягнення курсово ї різниці, пені, штрафних санк цій за невиконання зобов' яз ань та відшкодування адвокат ських витрат та в майбутньом у безпосередню буде брати уч асть в судових засіданнях, на давати заяви, клопотання, поя снення, тобто здійснювати не обхідний комплекс юридичних дій пов' язаних зі стягненн ям з ПСП "Маяк" курсової різниц і та нарахованих пені, 3% річни х, індексу інфляції, штрафу за Договором № 08-09-07П купівлі-прод ажу на умовах відстрочення п латежу від 19.09.2007 року, йому пови нні відшкодуватись вказані в итрати.

Бонтлаб Василь Васил ьович є адвокатом, про що свід чать свідоцтво та посвідченн я адвоката, а основним видом д іяльності ТОВ "Незалежна юри дична компанія" є адвокатськ а діяльність, про що свідчить КВЕД 74.11.1., зазначений в довідці ЄДРПОУ товариства. Таким чин ом, витрати, які поніс Позивач по первісному позову (Відпов ідач по зустрічному), сплатив ши за юридичні послуги в розм ірі 5000,00 гривень згідно договор у № 43/02/10 від 05.02.2010 р. ТОВ "Незалежна юридична компанія" є, на його д умку, адвокатськими витратам и відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, які згідно ст. 49 ГПК України , якою передбачено, що стороні , на користь якої відбулося рі шення, господарський суд від шкодовує за рахунок іншої ст орони адвокатські витрати, п овинні бути відшкодовані на його користь.

Сплата даних адвокатськи х витрат підтверджується пла тіжним дорученням № 202 від 26.02.2010 р . на суму 5000,00 гривень, оригінал я кого знаходиться в матеріала х справи, та актом здачі-прийн яття виконаних робіт та нада них послуг від 18.03.2010 р.., але вищен аведене спростовується наст упним:

Суд, згідно пода них і досліджених в судовому процесі доказів, встановив, щ о ОСОБА_1. є працівником то вариства (Позивача по первіс ному позову у справі (Відпові дач по зустрічному).

З наказу № 5 (по особово му складу) від 08.01.2008 р. генеральн ого директора ТОВ "Незалежна юридична компанія" вбачаєть ся, що Бонтлаб Василь Васильо вич прийнятий на посаду заст упника генерального директо ра - директора департаменту к орпоративного права за суміс ництвом, з посадовим окладом згідно штатного розкладу з 08. 01.2008 р. згідно заяви ОСОБА_1. в ід 08.01.2008 р. Крім світлокопії нак азу Позивачем по первісному позову (Відповідачем по зуст річному) не подано в якості до казу жодного доказу, який би п ідтверджував, що ОСОБА_1. д ійсно працює за сумісництвом .

В доведення і обґрунт ування обставин, на які посил ається Позивач за первісном позовом (Відповідач по зустр ічному) як на підставу своїх в имог щодо стягнення адвокатс ьких витрат 5000,00 гривень ним не подано доказів, які б підтвер джували, що ОСОБА_1., як адв окат, відповідно до умов пунк тів 1.1. - 1.3. договору № 43/02/10 від 05.02.2010 р . надавав юридичні послуги за цим договором, виконував юри дичні роботи, вказані в актах прийому-передачі документів (матеріалів) від 05.02.2010 р. та акту здачі-приймання виконаних р обіт та наданих послуг від 18.03.2 010 р. (вказані акти підписані ге неральним директором товари ств - від замовника Цимбал А.В. та від виконавця Грищенко О.М . Також Позивачем по первісно му позову (Відповідачем по зу стрічному) не подано для огля ду в судовому процесі трудов ої книжки Бонтлаба В.В. та нале жним чином засвідченої її св ітлокопії для залучення до м атеріалів справи, доказів на рахування та оплати його пра ці в цьому товаристві.

В тексті світлокопі ї свідоцтва про право на заня ття адвокатською діяльністю № 3280 від 24.04.2008 року та посвідчені адвоката (без реєстраційног о номеру та дати) ОСОБА_1. вб ачається, що він має право зай матися адвокатською діяльні стю на підставі рішення Київ ської міської кваліфікаційн о-дисциплінарної комісії ад вокатури від 24.04.2008 р. № 19-4-19.

Позивач по перв існому позову (Відповідач по зустрічному) не довів суду, що виконавець послуг - адвокат ОСОБА_1. - виконав саме вищев казані юридичні роботи за д оговором № 43/02/10 від 05.02.2010 р. і на йог о рахунок здійснена оплата з а надання юридичних послуг с аме за цим договором.

В контексті статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и за участь адвоката при розг ляді справи підлягають сплат і лише в тому випадку, якщо вон и сплачені адвокату стороною , котрій такі послуги надавал ись, та їх сплата підтверджує ться відповідними фінансови ми документами.

Відповідно до статті 28 Го сподарського процесуальног о кодексу України справи юри дичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діют ь у межах повноважень надани х їм законодавством та устан овчими документами, через св ого представника.

Представниками юридични х осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю ві д імені підприємства, органі зації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Згідно із ч. 3 ст. 48 ГПК Україн и витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку, встановле ному Законом України "Про адв окатуру". Дія вказаного закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами.

Поняття особи, котр а є адвокатом, наводиться в ст атті 2 Закону України "Про адво катуру" № 2887-XII від 19.12.1992 р. (із зміна ми та доповненнями), яка зазна чає, що адвокатом може бути гр омадянин України, який має ви щу юридичну освіту, стаж робо ти за спеціальністю юриста а бо помічника адвоката не мен ше двох років, склав кваліфік аційні іспити, одержав свідо цтво про право на зайняття ад вокатською діяльністю та при йняв Присягу адвоката Україн и. Таким чином, стаття 44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня сум в якості судових витра т, які були сплачені стороною за отримання послуг лише а двокатам, а не будь-яким пр едставникам - фізичним чи юри дичним особам.

Вимоги Відповідача по первісному позову (Позива ча по зустрічному) підлягают ь задоволенню виходячи з нас тупного.

Відповідно до частин и 1 статті 202 ЦК України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦК Укр аїни правочин, який вчиняє юр идична особа, підписується о собами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства та скріплюється печа ткою.

Головний агроном Від повідача по первісному позов у (Позивача по зустрічному) Шу тька М.В. згідно статуту та пос адової інструкції головного агронома ПСП "Маяк" (копії в ма теріалах справи) не мав повно важень на підписання будь-як их угод.

Вказаною особою були підписані видаткові накладн і № РН-ПО00078 від 18.03.2008 р., № РН-ПО00117 ві д 31.03.2008 р. , № РН_ПО00244 від 19.04.2008 р., № РН-П О00268 від 22.04.2008 р., № РН-ПО00279 від 25.04.2008 р., № РН-ПО00471 від 20.06.2008 р. та № РН-ПО00478 ві д 25.06.2008 р. на підставі довіренос тей (в матеріалах справи) та До даток № 1 (без дати) та Додаток № 2 від 13.03.2008 р. до Договору.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений п редставником з перевищенням повноважень, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку він предст авляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією ос обою. Правочин вважається сх валеним зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання.

Позивач умов, викладе них у Додатках № 1 та № 2 до Догов ору не схвалював, конклюдент них дій, що свідчать про прийн яття до виконання правочину на умовах, зазначених у примі тках в додатках № 1 та № 2, не вчи няв, оплату на умовах додаткі в (з урахуванням курсової різ ниці) не здійснював. Інші умов и (асортимент, кількість та ці на) міститься у рахунках та ви даткових накладних.

Згідно із п. 9.1. роз'ясне нь Вищого господарського суд у України № 02-5/111 від 12.03.1999 р. "Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з визнан ням угод недійсними" (із зміна ми та доповненнями) угода, укл адена представником юридичн ої особи або керівником її ві дособленого підрозділу без н алежних повноважень на її ук ладення або з перевищенням ц их повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закон у. Оскільки сторона, з якою укл адено угоду, знала або повинн а була знати про відсутність у представника другої сторо ни відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді в имоги до другої сторони (від і мені якої укладено угоду) зад оволенню не підлягають. При ц ьому припущення про те, що сто рона, з якою укладено угоду, зн ала або повинна була знати пр о відсутність у представника юридичної особи або керівни ка її відособленого підрозді лу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов 'язку перевіряти такі повнов аження.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Ц К України якщо недійсність п равочину прямо не встановлен а законом, але одна із сторін а бо інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Згідно із ст. 217 ЦК Украї ни недійсність окремої части ни правочину не має наслідко м недійсності інших його час тин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочи н був би вчинений і без включе ння до нього недійсної части ни.

Відповідно до статт і 32 ГПК України доказами є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в становленому законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Стаття 33 ГПК України в становлює, що кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі стат тею 34 ГПК України Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Стаття 36 ГПК Украї ни передбачає, що письмовими доказами є документи i матері али, які містять дані про обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має зна чення лише частина документа , подається засвідчений витя г з нього. Оригінали документ ів подаються, коли обставини справи відповідно до законо давства мають бути засвідче ні тільки такими документам и, а також в інших випадках н а вимогу господарського суду .

Відповідно до п. 2.2. Ро з' яснень ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-/289 ви рішуючи питання щодо доказів господарські суди повинні в раховувати інститут допусти мості засобів доказування, з гідно з яким обставини справ и, що відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Частинами 1 та 2 статті 614 ЦК України особа визначено , що особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом. Особа є невинувато ю, якщо вона доведе, що вжила в сіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зо бов'язання. Відсутність своє ї вини доводить особа, яка пор ушила зобов'язання. Відповід ач по первісному позову (Пози вач по зустрічному) не зміг до вести відсутність своєї вини у порушенні зобов'язань та не подав матеріалів та доказів , які б спростовували твердже ння Позивача по первісному п озову (Відповідача по зустрі чному), які були викладені ост аннім у позовній заяві та пис ьмових поясненнях по суті пр едмету спору. В той же час, Поз ивач по первісному позову (Ві дповідач по зустрічному) не з міг подати суду докази в підт вердження необґрунтованост і обставин, викладених у зуст річній позовній заяві та не з міг спростувати тверджень Ві дповідача по первісному позо ву (Позивача по зустрічному), в икладених у ній.

Позивачем по первіс ному позову (Відповідачем по зустрічному) у відповідност і до положень статей 32-34, 36 ГПК Ук раїни суду подані належні до кази, що містяться в матеріал ах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги по п ервісному позову задовольни ти частково та стягнути з Від повідача по первісному позов у (Позивача по зустрічному) су му курсової різниці в розмір і 47576,49 гривень, пеню в сумі 9016,74 гри вень, збитки від інфляції в су мі 8487,44 гривень, 3% річних в сумі 945 ,66 гривень та штраф в сумі 10510,04 гр ивень.

Відмовити в первісн ому позові в частині стягнен ня 5000,00 гривень витрат на послу ги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог. Таким чином на користь Позивача по первісн ому позову (Відповідача по зу стрічному) підлягає стягненн ю з Відповідача по первісном у позову (Позивача по зустріч ному) сума державного мита в р озмірі 788,49 гривень та 221,53 гривен ь витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В ході розгляду справ и судом встановлено, що Позив ачем платіжним дорученням № 200 від 26.02.2010 р. сплачено держ авне мито в сумі 840 гривень, що є більшим від того, яке необхід но було сплатити при подачі п озовної заяви (загальна сума позовних вимог склала 81536,37 гри вень). П.п. а) п. 2 ч. 1 ст. 3 Декрету КМ У "Про державне мито" від 21.01.1993 р. № 7-93 (із змінами та доповненням и) визначено, що із заяв майнов ого характеру сума позову ск ладає 1 відсоток ціни позову, а ле не менше 6 неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н і не більше 1500 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян. Таким чином, Позивачем пр и подачі позовної заяви до су ду повинно було бути сплачен е державне мито в сумі 815,36 грив ень і поверненню з Державног о бюджету України на користь Позивача підлягає надмірно сплачене ним державне мито в сумі 24,64 гривень.

Відповідачем по пер вісному позову (Позивачем по зустрічному) у відповідност і до положень статей 32-34, 36 ГПК Ук раїни суду подані належні до кази, що містяться в матеріал ах справи, які дають підстави заявлені позовні вимоги по з устрічному позову задовольн ити повністю та визнати неді йсними Додаток № 1 (без дати) та Додаток № 2 від 13.03.2008 р. до догово ру купівлі-продажу № 08-09-07П від 19 .09.2007 р., що були укладені між Тов ариством з обмеженою відпов ідальністю "Тридента Агро", м . Київ та Приватним сільськог осподарським підприємством "Маяк", с. Іванівка, а також стяг нути на його користь суму спл аченого державного мита в ро змірі 85,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Згідно із п. 4 роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 р. (із зміна ми і доповненнями) "Про судове рішення" у відповідності з ст аттею 4 ГПК України рішення з г осподарського спору повинно прийматись у цілковитій від повідності з нормами матеріа льного і процесуального прав а та фактичними обставинами справи, з достовірністю вста новленими господарським суд ом.

Враховуючи викладене , матеріали справи, керуючись статтями 30, 32-34, 36, 38, 43, 44-45, 471, 60, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позо в задовольнити частково.

2. Відмовити в первісно му позові в частині стягненн я 5000,00 гривень витрат на послуг и адвоката.

3. Стягнути з Приватног о сільськогосподарського пі дприємства "Маяк", вул. Леніна, 101, с. Іванівка, Семенівський ра йон, Полтавська область, 38260 (п/р 26006300132 в філії ПІБ, м. Кременчук, М ФО 331144, код ЄДРПОУ 03770098) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Тридента Агро" , вул. Ямська, 28-а, м. Київ, 03038 (п/р 26008001331921 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25591321) сум у курсової різниці в розмірі 47576,49 гривень, пеню в сумі 9016,74 грив ень, збитки від інфляції в сум і 8487,44 гривень, 3% річних в сумі 945,66 гривень, штраф в сумі 10510,04 гриве нь, суму сплаченого державно го мита в розмірі 788,49 гривень т а 221,53 гривень витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. Зустрічний позов зад овольнити повністю.

5. Визнати недійсними Д одаток № 1 (без дати) та Додаток № 2 від 13.03.2008 р. до договору купів лі-продажу № 08-09-07П від 19.09.2007 р., що б ули укладені між Товариством з обмеженою відповідальніс тю "Тридента Агро", вул. Ямська , 28-а, м. Київ, 03038 (код ЄДРПОУ 25591321) та П риватним сільськогосподарс ьким підприємством "Маяк", вул. Леніна, 101, с. Іванів ка, Семенівський район, Полта вська область, 38260 (код ЄДРПОУ 0377 0098).

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Тридента Агро", вул. Ямська , 28-а, м. Київ, 03038 (п/р 26008001331921 в АТ "ОТП Ба нк", м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 255913 21) на користь Приватного сільс ькогосподарського підприєм ства "Маяк", вул. Леніна, 101, с. Іва нівка, Семенівський район, По лтавська область, 38260 (п /р 26006300132 в філії ПІБ, м. Кременчук , МФО 331144, код ЄДРПОУ 03770098) суму спл аченого державного мита в ро змірі 85,00 гривень та 236,00 гривень витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

7. Повернути Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Тридента Агро", вул. Ямська, 28-а, м. Київ, 03038 (п/р 2600800133 1921 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, к од ЄДРПОУ 25591321) з Державного бюд жету України суму надмірно с плаченого державного мита в розмірі 24,64 гривень.

Видати довідку про по вернення державного мита

СУДДЯ Іваницький О.Т.