Постанова

від 21.09.2023 по справі 926/5054/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №926/5054/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої суддіОрищин Г.В.,

суддівГалушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 21.07.2023

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2023 (повний текст рішення складено 03.07.2023, суддя Ніколаєв М.І)

у справі № 926/5054/22

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг - 2018»

до відповідача 2 Малого приватного підприємства «Рейтинг»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. державного реєстратора Комунального підприємства "Дністровське районне бюро технічної інвентаризації" Микитюка Ігоря Анатолійовича;

2. приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталія Миколаївна;

3. Чернівецької міської ради;

про скасування рішення державного реєстратора

за участю представників:

від позивача Мельник С.Г. (адвокат), Мунтян М.І.

від відповідача 1 Палій О.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача 2 не з`явились

від третіх осіб не з`явились

14 грудня 2022 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Рейтинг-2018», Малого приватного підприємства (далі МПП)«Рейтинг» та Чернівецької міської ради про:

- скасування рішення державного реєстратора КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюка Ігоря Анатолійовича від 03.05.2017, індексний номер 35028906, про державну реєстрацію нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1238698973101, номер запису про право власності 20237118 за МПП «Рейтинг»;

- скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.04.2017 нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1238698973101, номер запису про право власності 20237118 за МПП «Рейтинг»;

- скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.05.2018 індексний номер 41167021 нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1238698973101, запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно № 26211904 від 16.05.2018 за ТОВ «Рейтинг-2018»;

- скасування державної реєстрацї речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 16.05.2018 нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1238698973101, запис в державному реєстрі прав на нерухоме майно № 26211904 від 16.05.2018 за ТОВ «Рейтинг-2018»;

- визнання недійсним акта прийому-передачі від 16 травня 2018 року нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м. МПП «Рейтинг» до статутного капіталу ТОВ «Рейтинг-2018»;

- витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Рейтинг-2018» нежитлових приміщень (в тому числі і торгівельних павільйонів, що побудовані позивачем № 40, 41) літери А, Б пл. 591,70 кв.м., В пл. 354,кв.м., Г пл. 157 кв.м, літ Д пл. 461,3 кв.м сумарно загальною площею 1564 кв.м.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач покликається на те, що реєстрація права власності на спірне майно за Малим приватним підприємством «Рейтинг» та надалі за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтинг 2018», незаконно позбавила ОСОБА_1 права власності на побудоване нею майно торгівельні павільйони АДРЕСА_2 площею 7,60 кв.м та №41 площею 16,20 кв.м.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2023 у даній справі в задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами її права власності на нерухоме майно - торгівельні павільйони АДРЕСА_3 як частину нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., державну реєстрацію яких вона просить скасувати, тож оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не порушують її прав чи законних інтересів.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила таке в апеляційному порядку, звернувшись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області у даній справі, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі, з огляду на таке:

- на переконання скаржниці, суд дійшов хибних висновків щодо правомірності здійснення державної реєстрації спірного майна МПП «Рейтинг» на підставі саме акта про прийняття в експлуатацію тимчасових споруд від 07.11.1999 року аж у 2017 році майна - нежитлових торгових приміщень загальною площею 1564 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 , серед якого знаходяться торгівельні павільйони, які за власні кошти збудувала ОСОБА_1 ;

-позивачка, як на підставу набуття нею права власності на спірне майно, покликається на акт прийому збудованого тимчасового прилавку закритого типу за № 40 від 01.03.2001, яким директор МПП «Рейтинг» ОСОБА_2 прийняв виконані роботи по тимчасовому цегляному прилавку закритого типу, збудованого ОСОБА_3 за власні кошти згідно проектної документації на відведеній земельній ділянці на ринку за адресою АДРЕСА_1 . У вказаному акті сторони вказали про відсутність претензій одна до одної в частині виконаних будівельних робіт і розрахунків та підтверджують, що даний тимчасовий цегляний торгівельний прилавок закритого типу №40 є власністю ОСОБА_1 , збудований у відповідності з проектною документацією та може використовуватись позивачкою для торгівлі продуктами харчування згідно запровадженого асортиментного переліку на ринку по АДРЕСА_1 ;

-покликаючись на наявні в матеріалах справи докази, позивачка зазначає, що набула «права очікування», як майнового права на новозбудоване нею майно;

-позивачка стверджує про хибність висновків суду про те, що вказані докази не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 набула права власності на новостворене майно, так як не надала доказів того, що вона за власні кошти збудувала торгівельні павільйони, оскільки, під час розгляду справи, МПП «Рейтинг» також не наддав суду доказів того, що підприємство за власні кошти будувало спірні нежитлові приміщення, право власності на які воно зареєструвало у 2017 році;

-судом не надано належної правової оцінки діям відповідача МПП «Рейтинг», який передав спірне майно до статутного капіталу ТОВ «Рейтинг-2018». 3 огляду на те, що попередня реєстрація права власності на спірне майно за МПП «Рейтинг» вчинена у протиправний спосіб, відтак дії нотаріуса, якими було проведено державну реєстрацію права власності на спірні приміщення, як правовий наслідок, є незаконними, що має потягнути за собою скасування рішення та запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-скаржниця також звертає увагу суду на те, що Чернівецька міська рада з невідомих причин, вибрала пасивну позицію, щодо розгляду даної справи, яка фактично стосується захисту порушених прав не тільки позивачки ОСОБА_1 , а й інших підприємців, які здійснювали господарську діяльність на ринку і яких фактично під час війни в Україні влітку 2022 року було поставлено перед фактом, що їх майно - торгівельні магазини та прилавки , серед яких є і майно позивачки ОСОБА_1 , їм не належить вже з 2017 року, а у 2022 році також фактично було продано без проведення торгів;

-в результаті прийняття вказаних рішень державних реєстраторів, нежитлові приміщення - торгівельні павільйони, побудовані позивачкою і на які вона фактично набула права власності після їх будівництва за власні кошти, які весь час перебувають у її користуванні та володінні, стали власністю інших осіб без належних та законних підстав, без її відома та згоди. Позивачка зазначає, що їй про це, навіть, не було відомо, оскільки вона до цього часу володіє та користується й утримує ці торгові павільйони. Вказані неправомірні дії відповідачів незаконно позбавили права власності позивачку, що є порушенням її конституційних та майнових прав та є підставою для звернення до суду за їх захистом.

Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, ТОВ «Рейтинг-2018» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи скаржника з огляду на такі обставини:

-як на підставу позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власницею торгівельних приміщень № 40 та № 41, а оскаржуваними реєстраціями порушуються її права власності на таке майно, однак позивачкою жодним чином не обґрунтовано, та відповідно не доведено жодними доказами ні той факт, що вона коли-небудь володіла такими приміщеннями, ні той факт, що такі торгівельні павільйони (№ 40 і № 41), які вона вважає своєю власністю, входять до складу майна, державна реєстрація якого оскаржується нежитлових торгових приміщень, загальною площею 1564 кв.м. Відповідач-1 зазначає, що позивачкою не підтверджено належними доказами факту будівництва нею спірного майна, оскільки суду не подано ні затвердженої проектної документації на будівництво нею вказаних приміщень, ні доказів сплати коштів на проведення будівельних робіт та купівлі необхідних будівельних матеріалів, ні доказів введення в експлуатацію торгівельних павільйонів №40 та №41;

-відповідач-1 звертає увагу суду на той факт, що згідно інформації, яка міститься у акті Державної приймальної комісії № 499 від 07.11.1999, який на переконання позивачки, зокрема, доводить її право власності на торговельні павільйони, особою, яка здає в експлуатацію І чергу ринку є МПП «Рейтинг», а не позивачка або будь-яка третя особа. Отже, вказаний документ також не засвідчує право власності позивачки на нерухоме майно. Крім того, у інвентаризаційних справах на торгові павільйони № 40 та № 41, виданих Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 29.09.2003р., позивачка вказана користувачем, а не власником таких торгових павільйонів;

-наявними в матеріалах справи документами підтверджується виключно той факт, що протягом усього періоду існування правовідносин між МПП «Рейтинг» та позивачкою, остання мала лише право користування торгівельними приміщеннями №40 та №41 та ніколи не була власницею таких приміщень. Разом з тим, позивачкою визнається та обставина, що право власності на торгівельні приміщення за № 40 та № 41 ніколи не були зареєстровані за нею, про що вона вказує як у процесуальних заявах по суті справи, так і у поданій нею апеляційній скарзі;

-щодо «права очікування» позивачки, ТОВ «Рейтинг-2018», з покликанням на судову практику, зазначає, що обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування та стає предметом захисту, є те, що таке очікування (вимога) повинно мати належне правове (таке, що ґрунтується на законі) підґрунтя, тобто має бути достатнє правове джерело для відповідного очікування (вимоги). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, наявністю справедливих очікувань набути право власності на нерухоме майно, як складової частини речового права, позивачка не вказує на чому саме ґрунтуються її очікування, які вона вважає «справедливими», та яким чином, за умови відсутності у неї дозвільних будівельних документів і документів, що надають права користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний об`єкт нерухомості, вона мала «справедливі очікування» зареєструвати за собою право власності на такий об`єкт. За таких обставин, відповідач-1 вважає що «очікування» позивачки є виключно її особистим помилковим сприйняттям та неправильною оцінкою правовідносин, що мали місце;

-ТОВ «Рейтинг-2018» повідомляє суду, що МПП «Рейтинг» є засновником та учасником ТОВ «Рейтинг-2018», та, з метою формування своєї частки у статутному капіталі вказаного товариства, на підставі акта приймання-передачі від 16.05.2018р, МПП «Рейтинг» було передано у власність ТОВ «Рейтинг-2018» нежитлові приміщення, загальною площею 1564 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , про що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірніченко Н.М. прийнято рішення № 41167021 від 18.05.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На момент внесення спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Рейтинг-2018», таке майно належало МПП «Рейтинг» на праві приватної власності та було належним чином зареєстроване за вказаною юридичною особою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказане свідчить, що ТОВ «Рейтинг-2018» набуло право власності на спірне нерухоме майно у законний спосіб та з належних і достатніх правових підстав.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду. За клопотанням представниці відповідача-1 розгляд апеляційної скарги відбувався в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

21 вересня 2023 від представника позивача надійшло клопотання про виклик в якості свідків фізичних осіб підприємців, які здійснювали підприємницьку діяльність на ринку, фактично набули права власності на новостворене майно збудовані торгівельні павільйони і магазини, в яких, як наслідок, виникло очікуване право на отримання можливості зареєструвати новостворене майно у власність.

Розглянувши подане клопотання скаржника, враховуючи предмет спору у даній справі, судова колегія відхилила таке, оскільки на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

В дане судове засідання прибули позивачка зі своєю представницею, на зв`язок із судом в режимі відеоконференції вийшла представниця відповідача-1. Представники сторін підтримали свої доводи, міркування та заперечення щодо суті даного спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками та внесення змін в раніше прийняті рішення» від 08.09.1998 року за №375/11 МПП «Рейтинг» надано в тимчасове землекористування строком на 3 роки земельну ділянку по вул. Дубинська, провулок Незалежності (том 1, а.с. 50).

8 вересня 1998 між Виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів та МПП «Рейтинг» було укладено договір на право тимчасового користування земельною ділянкою (в тому числі на умовах оренди) (том 1, а.с. 47-49), відповідно до п. 1.1 якого Виконавчий комітет Чернівецької міської Ради народних депутатів на підставі рішення №375/11 від 08.09.1998 надав, а МПП «Рейтинг» прийняло в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,3514 га згідно з планом землекористування що додається.

Актом Державної приймальної комісії Чернівецької міської ради №499 від 07.11.1999 встановлено, що 1 черга ринку МПП «Рейтинг» по вул. Дубинській: закриті прилавки 41 шт., прилавки відкриті під навісами на 46 місць, торгові столи під навісами - 36 шт., вбиральню, приміщення для торгівлі м`ясом, м`ясними виробами площею 45,0 кв.м , експрес-бар на 24 пос. місць готові до введення в експлуатацію. У вказаному акті зазначено, що такий може слугувати основою для реєстрування у відповідних органах об`єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики (а.с. 43 том 1, ас. 2-3 том 3).

Докази, які б свідчили про оскарження дій Державної приймальної комісії щодо введення в експлуатацію 1 черги ринку МПП «Рейтинг» по вул. Дубинській в матеріалах справи відсутні та суду не подані,

06.06.2000 рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №449/11 підприємцю Мунтян Василю Євзибієвичу дозволено відкрити експрес бар у власному приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , ринок «Рейтинг» (том 1 а.с. 46).

01.03.2001 задля врегулювання взаємовідносини при організації торгівлі в м. Чернівці на вул. Дубинська (Шухевича), 8А, між МПП «Рейтинг» (ринок) та підприємцем Мунтян М.І. було укладено договір №145, за умовами якого ринок зобов`язувався виділити ОСОБА_1 торгове місце № 40 для здійснення продажу продуктів харчування згідно з запровадженим асортиментним переліком на ринку; ОСОБА_1 зобов`язалась встановити власний прилавок закритого типу №40 (п.2.2.1) та у випадку закінчення терміну дії договору звільнити від пункту продажу надане торгівельне місце (п.2.2.7) (том 1, а.с. 45).

Відповідно до акта прийомки збудованого тимчасового прилавку закритого типу за №40 від 01.03.2001, ОСОБА_1 здала в експлуатацію, а директор МПП «Рейтинг» прийняв виконані роботи по тимчасовому цегляному прилавку закритого типу, збудованого ОСОБА_1 за власні кошти згідно проектної документації на відведеній земельній ділянці на ринку на АДРЕСА_1 ( том 1, а.с. 44).

Вказаним актом сторони погодили, що не мають претензій одна до одної в частині виконаних будівельних робіт і розрахунків та підтверджують, що даний тимчасовий цегляний торгівельний прилавок закритого типу за №40 є власністю ОСОБА_1 , збудований у відповідності з проектною документацією та може використовуватись ОСОБА_1 для торгівлі продуктами харчування згідно з запровадженим асортиментним переліком на ринку по вул. Дубинська (Р. Шухевича, 8 а) в м. Чернівці.

Водночас, проектної документації на будівництво тимчасового цегляного торгівельного прилавку закритого типу № 40 та доказів сплати коштів на це будівництво, матеріали справи не містять. Разом з тим, в матеріалах справи відсутній і договір, на підставі якого позивачці виділено торгівельне місце №41 для здійснення торгівлі.

З наявних матеріалах справи інвентаризаційних справ на торгівельні павільйони №40 площею 6,50 кв.м. та №41 площею 14,30 кв.м. на АДРЕСА_1 , вбачається що ОСОБА_1 є користувачем торгівельних павільйонів (том 1, а.с. 30-42).

03.08.2001 Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся до Міськвиконкому з пропозицією продовжити МПП «Рейтинг» термін тимчасового користування земельною ділянкою на вул. Дубинській, 8 а. (том 3, а.с. 72)

Рішенням 30 сесії IV Чернівецької міської ради від 24.02.2005 № 688, у зв`язку із необхідності використання земельної ділянки площею 0,3514 га на розі вулиць Дубинської (Р. Шухевича) і пр. Незалежності для власних потреб, вирішено відмовитись від договору на право тимчасового користування землею, укладеного між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП «Рейтинг» 08.09.1998 (том 1, а.с. 52,53).

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2005 № 360/8 дозволено директору міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» (надалі МКП «Газкомплектпрлад»), після повернення МПП «Рейтинг» земельної ділянки площею 0,3514 га на розі вул. Дубинської (Р. Шухевича) і Проспект Незалежності в розпорядження Чернівецької міської ради, використовувати її для функціонування ринку та забезпечити у відповідності з вимогам правил торгівлі на ринках м. Чернівці, затверджених рішенням 15 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 30.10.2003 № 316, подальшу діяльність суб`єктів господарювання, які, згідно з укладеними договорами, є користувачами торгівельних місць, що розташованій на цій земельній ділянці. (том 1, а.с. 54)

25.07.2005 Головне управління економіки Чернівецької обласної державної адміністрації в листі підприємцю Крюковій відписало, що при прийнятті міською радою рішень, не врахувалось те, що за договором між МПП «Рейтинг» та 142 приватними підприємцями за їх кошти збудовані торгівельні точки (павільйони, магазини) та встановлений порядок їх узаконення. Встановлено, що надання земельної ділянки для обслуговування ринку в оренду МПП «Рейтинг», припинення його права на оренду та при наданні цієї земельної ділянки в користування МКП «Газкомплектприлад» здійснювалось з порушенням земельного законодавства та без врахування прав приватних підприємців, які збудували точки на ринку (том 1, а.с. 79).

Чернівецька міська рада рішенням 50 сесії VI скликання від 29.05.2014 №1228 заперечила МПП «Рейтинг» у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 08.09.1998 № 1084, укладеного між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради та МПП «Рейтинг» щодо земельної ділянки, площею 0,3514 га, за адресою вул. Дубинська (Р. Шухевича) проспект Незалежності, для влаштування ринку з продажу сільськогосподарської продукції, термін дії якого закінчився 04.05.2014. (том 1, а.с. 60-61)

МПП «Рейтинг» на підставі рішення 50 сесії VI скликання від 29.05.2014 №1228 згідно акта приймання-передавання земельної ділянки за адресою вул. Дубинська (Шухевича Романа) проспект Незалежності від 07.07.2014, передав (повернув) земельну ділянку на місцевості, яка знаходиться за вказаною адресою площею 0,3514 га у розпорядження Чернівецької міської ради (том 1, а.с. 63).

03.05.2017 державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюком І.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35028906, яким вирішено провести державну реєстрацію прав власності, форма власності - приватна, на нежитлове приміщення, що розташоване в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8 А, приміщення 67, земельна ділянка, що розташована Чернівецька область, Сокирянський район, с. Кормань, кадастровий номер земельної ділянки 7324085000:01:001:0329 за МПП «Рейтинг» податковий номер 23247542. Відкрито розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна. (том 3, а.с. 134).

Реєстрація права власності МПП «Рейтинг» на нежитлові приміщення в м. Чернівці по вул. Шухевича Романа, 8 а проведена на підставі акта Державної приймальної комісії, серія та номер: 499, виданого 07.11.1999 Чернівецькою міською радою, договору про права тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), серія та номер 1084, виданого 04.11.1998 Виконавчим комітетом Чернівецької міської Ради народних депутатів України, рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.03.2004 № 3/242, рішення Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2004 № 3/242, рішення Вищого господарського суду України від 16.12.2004 № 3/242, рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.01.2006 № 9/223, технічного паспорта на громадські будівлі від 01.02.2017, виданого інженером з інвентаризації нерухомого майна Каюковим В.І.

Поруч з тим, судом не встановлено, хто замовник і на підставі яких документів інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 здійснено технічну інвентаризацію громадських будівель, виконано схематичний план земельної ділянки та експлікацію будівель по АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2017 (т.1, а.с. 27) 25.07.2017 проведено державну реєстрацію права власності відповідача-2 на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м., що розташовані в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8 А; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв.м., будівля Б, загальною площею 354 кв.м., будівля В, загальною площею 157 кв.м., будівля Г, загальною площею 461,3 кв.м., навіс Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238698973101; номер запису про право власності 20237118.

На підставі акта прийому-передачі від 16.05.2018 МПП «Рейтинг» передало, а ТОВ «Рейтинг 2018» прийняло в якості внеску до статутного капіталу нежитлове приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м. (том 2 а.с. 135, том 3 а.с. 5)

18.05.2018 приватним нотаріусом Лірниченко Н.М. проведено державну реєстрацію приватної власності на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 123869873101, що розташоване в м. Чернівці, вул. Шухевича Романа 8 А, за ТОВ «Рейтинг 2018», податковий номер 42070300. (том 2, а.с. 151). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2018 (т.2, а.с. 152) 16.05.2018 проведено державну реєстрацію права власності відповідача-1 на нежитлові приміщення, нежитлові торгові приміщення загальною площею 1564 кв.м., що розташовані в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Шухевича Романа, 8 А; складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля А, загальною площею 591,7 кв.м., будівля Б, загальною площею 354 кв.м., будівля В, загальною площею 157 кв.м., будівля Г, загальною площею 461,3 кв.м., навіс Д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1238698973101; номер запису про право власності 26211904.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у справі доказів, реєстрація права власності відповідача-1 на вищевказані нежитлові приміщення проведена на підставі акта прийому-передачі №535, №536 від 16.05.2018, рішення засновника МПП «Рейтинг» №6195 від 26.03.2018, протоколу установчих зборів ТОВ «Рейтинг 2018» від 13.04.2018 №5629 та №5630.

Разом з тим, докази, які б свідчили про визнання дій державного реєстратора Микитюка А.І. та приватного нотаріуса Лірниченко Н.М. незаконними в матеріалах справи відсутні, а сторонами не подані.

Рішенням 7 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2021 № 333 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернівці за адресою вул. Шухевича Романа, 8-А, площею 1,6334 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0004) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) на 2 (дві) земельні ділянки: №1 - площею 1,1696 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0074), №2 - площею 0,4638га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075).

Вкзаним рішенням МКП «Газкомплектприлад» надано земельну ділянку за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 1,1696 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0074) в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку), відповідно до п. 1.3. якого ТОВ «Рейтинг-2018» надано земельну ділянку за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку), і надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) на 2 (дві) земельні ділянки, з них: № 1- орієнтовною площею 0,3813га, № 2 - орієнтовною площею 0,0825 га (том 1 а.с. 64-66).

Рішенням 9 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 28.09.2021 № 465 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Чернівці за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 0,4638 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0075) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) на 2 (дві) земельні ділянки: № 1 - площею 0,3813га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077), № 2 - площею 0,0825га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0076); договір оренди землі від 21.07.2021 №11650, укладений між міською радою та ТОВ «Рейтинг-2018» припинено.

Вказаним рішенням № 465 ТОВ «Рейтинг-2018» надано земельні ділянки за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 0,0825 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0076) та площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077) в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку). Означеним рішенням земельну ділянку за адресою вул. Шухевича Романа,8-А, площею 0,3813га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077) для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (код 03.10) (для обслуговування ринку) включено до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, щодо яких проводитиметься експертна грошова оцінка з метою продажу власникам об`єктів нерухомого майна, що розташоване на них (том 1, а.с. 67-68)

Доказів визнання незаконними та скасування рішення 7 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради від 30.06.2021 № 333 та рішення 9 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання від 28.09.2021 № 465 матеріали справи не містять.

21.06.2022 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Рейтинг-2018» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3813 га (кадастровий номер 7310136300:18:001:0077) (том 1, а.с. 69-71).

Разом з тим, матеріали справи містять колективну заяву (без номера та дати) фізичних осіб-підприємців, що здійснюють господарську діяльність на ринку в м. Чернівці на вул. Шухевича, 8А до міського голови Клічука Р.В. з проханням втрутитись в ситуацію та організувати відновлення електропостачання та заборонити комунальним службам вчиняти дії по відключенню мереж водопостачання до торгових павільйонів, які знаходяться на території ринку за адресою м. Чернівці на вул. Шухевича, 8А, до прийняття рішення створеною комісією по врегулювання спору та прийняття рішення з даного спору на відповідній сесії Чернівецької міської ради (том 1, а.с 73-77.)

Розглянувши звернення щодо землекористування за адресою вул. Шухевича, 8 А, по ринку «Рейтинг», 13.09.2022 департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, повідомив Олегу Притулі, що розпорядженням Чернівецького міського голови № 418-р від 10.10.2022 створено комісію з вивчення питання щодо землекористування за адресою вул. Шухевича, 8 А. За результатами обговорення вищевказаного питання комісією рекомендовано групі підприємців ринку «Рейтинг» звернутись до суду щодо скасування права власності на нерухоме майно МПП «Рейтинг» та ТОВ «Рейтинг 2018». (том 1, а.с. 78)

Позивачка стверджує, що лише в жовтні 2022 року на засіданні комісії міської ради їй було повідомлено, що власником майна на території ринку є ТОВ «Рейтинг 2018». Водночас, доказів які б свідчили коли фактично позивачка дізналась про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем-2, а згодом за відповідачем-1, матеріали справи не містять.

21.11.2022 Шевченківським районним судом м. Чернівці постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Микитюка Ігоря Анатолійовича, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Лірниченко Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейтинг-2018» в м. Чернівці, Малого приватного підприємства «Рейтинг» в м. Чернівці, Чернівецької міської ради про скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування нежитлових приміщень з чужого незаконного володіння у зв`язку з тим, що спір відноситься до господарської юрисдикції (том 1, а.с. 23-27).

Разом з тим, матеріали справи містять заяви свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких вони повідомляють, що разом з ОСОБА_1 ними за власні кошти здійснювалося будівництво павільйонів, виготовлялися інвентарні справи. Також, означені особи вважають, що ОСОБА_1 , та всі інші підприємці, які здійснюють підприємницьку діяльність на ринку, фактично набули право власності на новостворене майно - збудовані торгівельні павільйони і магазини, і як наслідок в них виникло очікуване право на отримання можливості зареєструвати новостворене майно у власність.

Право власності на майно свідками не було зареєстровано, оскільки земельна ділянка тривалий час перебувала в оренді МПП «Рейтинг».

Господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрацію або облік прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору (п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України).

Завданням господарського судочинства, за змістом ст. 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ГПК України).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського процесуального кодексу кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

Згідно ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до суду.

Спір щодо державної реєстрації права чи обтяження має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку або на інший об`єкт нерухомості особою, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису до Державного реєстру. Юрисдикційність такого спору не залежить від того, чи дотримано державним реєстратором вимог законодавства. Та обставина, що позивач не може досягти внесення відомостей до Державного реєстру власними діями, оскільки не має до нього самостійного доступу, а тому може діяти виключно через посередництво державного реєстратора в установленому законом порядку, не змінює цивільно-правового характеру відносин. Належним відповідачем у такій справі є особа, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору. Відповідні правові висновки навдені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36), від 28 січня 2020 року у справі № 917/259/19 (пункт 5.18).

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/96, § 158), від 16.08.2013 у справі «Гарнага проти України» (заява № 20390/07, § 29)).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. ЄСПЛ у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (заява № 22414/93, § 145) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення ЄСПЛ від 05.04.2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02, § 75)).

Таким чином, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, наведених у постанові Касаційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 925/1222/19, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна.

Заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію речового права може та лише особа, чиї майнові права порушені такою реєстрацією, тобто особа є/була дійсним власником нерухомого майна.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції, позивачка не надала суду доказів наявності чи затвердження проектної документації на будівництво нею спірного нерухомого майна - торгівельних павільйонів № 40 та № 41, доказів сплати коштів на проведення будівельних робіт та купівлі необхідних будівельних матеріалів, доказів введення в експлуатацію торгівельних павільйонів № 40 та № 41 як об`єктів нерухомого майна. Матеріали справи також не містять доказів, які підтверджували, що відповідач-2 надав згоду чи в інший спосіб погодив будівництво нежитлових приміщень - торгівельних павільйонів № 40 та № 41, як не містять і договору, на умовах якого ОСОБА_1 користується торгівельним місцем №41.

Умовами договору № 145 передбачено виділення ОСОБА_1 торгового місця № 40 для здійснення торгівлі продуктами харчування та встановлення власного прилавку закритого типу № 40. Умови вказаного договору містять застереження про те, що у випадку закінчення терміну дії договору, позивачка зобов`язана звільнити від пункту продажу надане торгівельне місце. Водночас, договір №145 не передбачає набуття позивачкою права власності на торгівельний павільйон.

Розглянувши долучений позивачкою до матеріалів справи акт прийомки збудованого тимчасового прилавку закритого типу № 40 від 01.03.2001, судова колегія зазначає, що такий не може не може слугувати доказом на підтвердження будівництва та введення в експлуатацію позивачкою нерухомого майна, позаяк означений акт складено щодо тимчасового цегляного прилавку закритого типу. Докази того, що в подальшому позивачка збудувала на його місці нерухоме майно, права на яке підлягають державній реєстрації, в матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Варто вказати, що 1 чергу будівництва ринку введено в експлуатацію 07.11.1999, в той час як договір № 145 так і акт прийомки збудованого тимчасового прилавку закритого типу № 40 датовані 01.03.2001. Доказів на підтвердження доводів позивачки щодо здійснення нею будівництва нерухомого майна торгівельних павільйонів до 07.11.1999 чи до 01.03.2001 суду не надано.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що до складу нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем-1, увійшли торгівельні павільйони № 40 та № 41, оскільки з наявних в матеріалах справи документів, на підставі яких проведено первинну державну реєстрацію права власності за відповідачем-2 (технічний паспорт на громадські будівлі, схематичний план земельної ділянки та експлікація будівель), достовірно це встановити неможливо. Крім цього, в інвентаризаційних справах відсутні відомості про те, хто фактично побудував торгівельні павільйони, натомість позивачка зазначена в них як користувач, а не як власник.

Наявні в матеріалах справи заяви свідків стосуються інших осіб та не містять інформації про обставини, які мають значення для даної справи, тож відхиляються судом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вважаючи себе власником торгівельних павільйонів, позивачка з 2001 року не здійснила жодних дій щодо реєстрації права власності на них, оскільки не зверталася до відповідача-2 чи до державних реєстраторів персонально з відповідними заявами, такі докази в матеріалах справи відсутні. Натомість, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що протягом усього періоду існування правовідносин між МПП «Рейтинг» та позивачкою, остання мала тільки право користування торгівельним павільйоном № 40 та ніколи не була власником цього майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами своє право власності на нерухоме майно - торгівельні павільйони № 40, № 41 як частину нежитлових приміщень загальною площею 1564 кв.м., державну реєстрацію яких вона просить скасувати, тож оскаржувані рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не порушують її прав та законних інтересів.

Щодо застосування до даних правовідносин позовної давності, то судова колегія погоджується з висновком суду місцевого господарського суду про те, що термін позовної давності не сплинув, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, коли позивачка дізналась чи могла дізнатись про порушення її прав.

Щодо доводів ОСОБА_1 про виникнення у неї права очікування як майнового права на новозбудоване майно, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

У постанові від 20 жовтня 2020 року у справі № 826/3694/16 Верховний Суд зазначив, що складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, який має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування чинних норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій.

Принцип легітимних (законних) очікувань виражає, зокрема, позицію, що органи публічної влади повинні не лише дотримуватися приписів актів законодавства, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Тобто, якщо суб`єкт владних повноважень створив для осіб обґрунтовані підстави сподіватися на отримання певних прав понад ті, що гарантуються у відповідності до принципів справедливості і природного права, відповідні особи вважаються такими, які мають легітимні (законні) очікування, що підлягають захисту. Такий підхід забезпечує особам, на яких поширюється дія рішень органів публічної влади, можливість завбачливо вибудувати свою поведінку та очікувати настання відповідних наслідків (Окрема думка на ухвалу Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 826/2195/16).

Отже, враховуючи викладене можна дійти висновку, що принцип легітимних очікувань властивий, головним чином, для публічно-правових правовідносин, спори щодо вирішення яких розглядаються адміністративними судами. Крім того, легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі суб`єктивного сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм.

Застосовуючи характеристики визначеності права для тлумачення поняття «легітимні очікування», можна дійти висновку, що обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування та стає предметом захисту у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, є те, що таке очікування (вимога) повинно мати належне правове (таке, що ґрунтується на законі) підґрунтя, тобто має бути достатнє правове джерело для відповідного очікування (вимоги)

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, наявністю справедливих очікувань набути право власності на нерухоме майно, як складової частини речового права, позивачка не вказує на яких документах, що надають право користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний об`єкт нерухомості, та на яких дозвільних будівельних документах ґрунтуються її очікування, які вона вважає «справедливими» для реєстрації за собою право власності на такий об`єкт. Таким чином, «правомірні очікування» позивачки є її особистим помилковим сприйняттям та неправильною оцінкою правовідносин, що мали місце.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2023 у справі № 926/5054/22 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 03.10.2023

Головуючий суддяГ.В. Орищин

суддяН.А. Галушко

суддяМ.Б. Желік