Рішення

від 06.07.2023 по справі 753/13232/22

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/13232/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача Погорільця Р.В., представника відповідача ТОВ «НЕОМЕД 2007» Щербатюка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», приватного підприємства «Медичний центр «Мати та дитина», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права розпорядження біологічним матеріалом

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Дарницького районного суду міста Києва суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» (надалі за текстом - відповідач ), приватного підприємства «Медичний центр «Мати та дитина», про визнання права на застосування ембріонів та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона зі своїм чоловіком, ОСОБА_3 (надалі за текстом - ОСОБА_3 ) звернулися за медичною допомогою до приватного підприємства «Медичний центр «Мати та дитина» для вирішення питання безпліддя. З цією метою, позивач та ОСОБА_3 уклали з відповідачем договір про надання медичних послуг із застосуванням допоміжних репродуктивних технологій. Передбачені договором процедури не дали бажаного для позивача результату, проте, позивач та ОСОБА_3 вирішили зберегти біоматеріал - утворені ембріони, що не були використані, для виконання інших програм допоміжного репродуктивного материнства, зокрема, сурогатного материнства. Для цього позивачем та ОСОБА_3 було укладено з відповідачем договір про надання послуг з кріоконсервацїї та зберігання біологічного матеріалу від 28.10.2019 № К-Р-5986 (надалі за текстом - договір № К-Р-5986), в якому встановлено строк зберігання біологічного матеріалу до 26.11.2019 з можливістю продовження строку зберігання. В подальшому, дія договору та строк зберігання біологічного матеріалу були продовжені.

В листопаді 2021 ОСОБА_3 помер. У липні 2022 року позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила застосувати ембріони, що зберігаються у відповідача згідно з договором № К-Р-5986. Листом від 14.07.2022 № 100 відповідач відмовив позивачу у задоволені заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3 помер і не може висловити своєї згоди на процедуру сурогатного материнства. Позивач вважає відмову незаконною, такою, що порушує її права на материнство, на охорону здоров`я, на повагу до приватного та сімейного життя. З огляду на викладене, звернулася до суду з позовною заявою, просила визнати її право на застосування ембріонів, що зберігаються у відповідача для здійснення допоміжних репродуктивних технологій у програмі сурогатного материнства, зобов`язати відповідача використати для позивача програму сурогатного материнства з переносом розморожених ембріонів, що зберігаються у відповідача, обраній спільно позивачем та відповідачем сурогатній матері.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року матеріали цивільної справи № 753/13232/22 надіслано до Подільського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

13.06.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої, позивач просила суд визнати за нею право розпорядження біологічним матеріалом - ембріонами, які зберігаються у відповідача на підставі договору № К-Р-5986.

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року вирішено повернутись до розгляду цивільної справи № 758/13232/22 у підготовчому провадженні, прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та закрити підготовче провадження у справі.

В судовому засіданні 06 липня 2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивачем у позовній заяві було зазначено двох відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» та приватне підприємство «Медичний центр «Мати та дитина». В той же час, предметом позову є право розпорядження біологічним матеріалом, договір на зберігання якого було укладено між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007». Виходячи з цього, належним відповідачем у справі є саме товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007».

Згідно ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки належний відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 206, 265-267, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007», приватного підприємства «Медичний центр «Мати та дитина», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права розпорядження біологічним матеріалом - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1 право розпорядження біологічним матеріалом - ембріонами, які зберігаються у товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» на підставі договору про надання послуг з кріоконсервації та зберігання біологічного матеріалу від 28 жовтня 2019 року № К-Р-5986;

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, згідно квитанції № 39295424 від 31.10.2022;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОМЕД 2007» (місцезнаходження: 04123, м. Київ, вул. Западинська, 9-А, оф.12, код ЄДРПОУ 34818539);

відповідач - Приватне підприємство «Медичний центр» «Мати та дитина» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 11, кв.44, код ЄДРПОУ 32371303);

Третя особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий);

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК