Постанова

від 02.10.2023 по справі 904/3722/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/3722/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 (повне рішення складено 08.02.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 (повне додаткове рішення складено 22.02.2023, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/3722/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія ", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40", м.Дніпро

про стягнення 153 370,80 грн

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" на свою користь збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергію, що виникли внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), в сумі 153 370, 80 грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 у справі №904/3722/22 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відсутність пломби №С65356671 доведено належними та допустимими доказами, в той же час позивач невірно застосував норму п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ до спірних правовідносин та кваліфікував відсутність спірної пломби, яка установлена на захисному корпусі ввідного автоматичного вимикача, указаної в акті про порушення пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії як правопорушення, передбачене даною нормою, оскільки захисний корпус ввідного автоматичного вимикача, на який була встановлена вказана вище пломба, не є засобом вимірювальної техніки у розумінні положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. При цьому відсутність пломби є порушення п.5.5.5.8 цих Правил, яке не тягне за собою відповідальність у вигляді визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Отже, враховуючи, що порушення пломб на клемній кришці лічильника та на захисному склі в акті технічної перевірки від 27.06.2022 не зафіксовано, порушення пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлений на засобах вимірювальної техніки відсутнє, отже відсутні й правові підстави для стягнення вартості спірної суми з відповідача.

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" подано клопотання про прийняття доказів для визначення судових витрат, в якому просить суд прийняти докази судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу адвоката), які понесло об`єднання під час розгляду справи №904/3722/22 в Господарському суді Дніпропетровської області. Покласти на позивача (Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія") витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи №904/3722/22 в Господарському суді Дніпропетровської області в розмірі 11 000,00 грн.

Додатковим рішенням місцевого господарського суду від 16.02.2023 у даній справі заява відповідача задоволена, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11000,00 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що витрати відповідача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, позивач співмірність цих витрат не оспорює, а процесуальні вимоги щодо надання доказів відповідачем дотримано, докази подані протягом 5-ти днів після винесення рішення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення цих витрат на позивача у розмірі 11000,00 грн.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 у справі №904/3722/22 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Також Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія " подало апеляційну скаргу на додаткове рішення місцевого господарського суду, якою просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/3722/22 скасувати.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги на оскаржуване рішення скаржник зазначає, що рішення господарського суду є необґрунтованим та підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

На переконання апелянта, порушивши положення п.п.8.4.2, 5.5.5 ПРРЕЕ відповідач завдав позивачу збитки у сумі 153370,00грн.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано наявність договірних відносин та їх наслідків між позивачем та відповідачем, між тим, відповідач враховуючи наявність укладеного між ним та позивачем договору, повинен виконувати його умови.

Відповідач прийняв на зберігання пломби, однак їх збереження не забезпечив, що підтверджується матеріалами справи.

За доводами скаржника, встановлення пломби на ввідному комунікаційному апараті (автоматичному вимикачі), установленої у місті, вказаному в акті про пломбування, відповідає положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ.

Апелянт вважає, що акт про порушення складений та підписаний представником оператора системи та відповідачем і є доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ, що, у тому числі, підтверджується правовою позицією Великою Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справ № 910/17955/17.

При цьому, підстави для звільнення відповідача від відповідальності, встановленої договором, Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ за незбереження пломби №С65356671, переданої відповідачу на відповідальне зберігання згідно з актом про пломбування, відсутні; пломбу було втрачено та не повідомлено вчасно про це оператора системи.

На думку скаржника, факт пошкодження чи зриву пломб, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення фату вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

В обґрунтування апеляційної скарги на оскаржуване додаткове рішення скаржник зазначає, що заявлений до стягнення розмір на оплату послуг на надання правової допомоги у розмірі 11000, 00грн не відповідає критерію реального розміру адвокатських витрат та відповідності критеріям розумності та співрозмірності їхнього розміру та є завищеним;

На переконання скаржника, гонорар успіху не має нічого спільного з тим, що є правовою допомогою про що заявлено у договорі №148/22 від 15.11.2022.

Також позивачем подані заперечення на відзив, в яких він зазначає, що у даному випадку відповідачем були завдані збитки безобліковим користуванням електричною енергією, що виникли внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії. Оскаржуючи природу завданих збитків відповідач бажає уникнути відповідальності за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Також скаржник посилається на те, що вузол обліку складається не тільки із засобів вимірювальної техніки, а й допоміжних засобів/ обладнання/ пристроїв, призначених для з`єднання, монтажу, встановлення засобу вимірювальної техніки. При цьому акт про порушення не оскаржувався відповідачем, у ньому наявні усі необхідні відомості, а судом не виявлено недоліків у його оформленні.

У запереченнях на відзив позивач зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських послуг, адвокат в акті не вказує, які ним надавалися клопотання, скільки консультацій ним було проведено. При цьому "гонорар успіху" немає нічого спільного з оплатою послуг адвоката і не є тотожним.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 у справі № 904/3722/22 без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що позиція позивача про те, що пред`явлена до стягнення сума є збитками являється хибною.

Апеляційна скарга не містить конкретних обставин, які мають значення для справи і не були з`ясовані судом та не містить зазначення, який саме висновок, викладений у рішенні не відповідає фактичним обставини справи.

А ПРРЕЕ не містять визначення терміну вузол вимірювальної техніки, тому засіб і вузол вимірювальної техніки є одним і тим самим приладом, визначення якого підпадає під п.п.1.1.2 пункту 1.1 п.1.1 визначення основних термінів та понять ПРРЕЕ, тому суд дійшов правомірного висновку, що відсутність пломби не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки не є порушенням, яке підпадає під порушення п.п.п.8.4.2 ПРРЕЕ;

На думку відповідача, посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі №910/17955/17 є помилковим.

Згідно відповіді відповідача на заперечення на відзив відповідач вказує, що згідно з показами свідка Косаренко М.М. пломба №С65356671 не навішувалась на вузол обліку, крім того відсутність пломби на захисному корпусі ввідного автоматичного вимикача не є тотожним відсутності пломби, установленої на засобах вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування. Також відповідач зазначає, що у даному випадку спір між сторонами стосується наявності підстав кваліфікації виявленого порушення як такого, що підпадає під визначення п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ. У Правилах відсутнє визначення терміну - вузол вимірювальної техніки, тому суд розцінив, що засіб та вузол є одним і тим самим, і дійшов правильного висновку, що відсутність пломби не на вимірювальному засобі не є порушенням, яке підпадає під порушення п.п.8.4.2 Правил. Позивачем не доведено факт втручання відповідача в роботу приладу обліку, що виключає покладення на останнього відповідальності за споживання не облікованої електричної енергії. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, пошкодження ним пломб приладів обліку має бути підтверджено експертизою.

Також відповідачем подано відзив, в якому він просить залишити без змін додаткове рішення від 16.02.2023 у даній справі, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відзив обґрунтований тим, що спірні правовідносини містять цілий ряд епізодів, що спростовує аргументи позивача, що предмет спору не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних.

Обсяг і складність складених процесуальних документів не можна вважати незначними, оскільки під час розгляду справи суд від спрощеного провадження перейшов до загального, що є доказом неоднозначності предмету спору, крім того обсяг складених документів пояснюється в тому числі активною позицією відповідача.

Відповідач вважає, що доводи скаржника про те, що частина послуг, наданих представником відповідача не віднесена до видів адвокатських послуг є неспроможними, оскільки здійснення представництва інтересів клієнта в суді являє собою обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Доводи про те, що послуги щодо направлення матеріалів стороні по справі не є юридичними послугами не повинні братися до уваги судом, оскільки позивач власного розрахунку на спростування обґрунтованості цих витрат не подав.

На переконання відповідача, чинне законодавство не зобов`язує вказувати у такому акті обсяг витраченого часу на кожну позицію з переліку наданої правової допомоги та тарифи на кожну правову послугу.

Доводи позивача щодо недоцільності деяких видів наданої представником відповідача правової допомоги відповідач вважає безпідставними.

Також відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача щодо "гонорару успіху", оскільки у даному випадку йдеться про фіксований розмір гонорару адвоката, а не "гонорар успіху" як зазначає позивач.

Заява позивача, яка за змістом є запереченнями, містила лише один аргумент відповідач до закінчення судових дебатів не надав суду докази на підтвердження обсягу, розміру витрат та опису наданої правової допомоги, але цей аргумент є неспроможним і відхилений судом.

При цьому, в матеріалах справи відсутні обґрунтування невідповідності заявлених витрат, критеріям, зазначених в ч.4 ст.126 ГПК України, що свідчить про відсутність підстав для зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Доводи, викладені відповідачем у відповіді на заперечення є аналогічними з доводами, викладеними ним у відзиві на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення. Додатково відповідач зазначив, що додаткове рішення не протирічить правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові по справі №910/14598/20, оскільки у договорі, укладеному відповідачем з адвокатським бюро, зазначений порядок обчислення та форма гонорару фіксований розмір оплати.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/3722/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія " на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/3722/22 в одне провадження.

У зв`язку з відставкою головуючого судді Орєшкіної Е.В., 11.09.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 прийнято апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/3722/22 до свого провадження визначеною колегією суддів; постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

24.04.2023 на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про прийняття доказів для визначення витрат на професійну правову допомогу адвоката, в якому він просить прийняти додані до клопотання докази понесення ОСББ "Запорізьке шосе 40" під час розгляду справи №904/3722/22 у Центральному апеляційному господарському суді, та покласти на позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11000,00грн. До вказаного клопотання додані копії: додаткової угоди №2, акту приймання-передачі наданих послуг та платіжного доручення.

7.Встановлені судом обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" та Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" знаходяться у договірних взаємовідносинах щодо надання послуг розподілу електричної енергії за договором, розміщеного на веб-сайті (cek.dp.ua) оператора системи розподілу ПАТ "ЦЕК", що підтверджується Заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 11.05.2021, паспортом точки розподілу електричної енергії (арк.с.9-11).

За актом технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В №00011042 від 14.07.2021 та актом №00011042 про опломбування засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В у місці споживання електричної енергії позивачем були встановлені пломби №С65356673 на клемній кришці лічильника, №С65356671 - на автоматичному вимикачі та №С65356669 - на захисному склі. Акт містить підпис представника споживача - голови правління ОСББ "Запорізьке шосе,40" в особі А.В.Білобрової.

27.06.2022 при перевірці дотримання відповідачем ПРРЕЕ представниками ПАТ "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" на об`єкті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" за адресою: м.Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 40, була виявлена відсутність пломби оператора системи №С65356671, установленої на захисному корпусі вводного автоматичного вимикача указаної в акті про пломбування за № 00011042 від 14.07.2021.

За результатами перевірки позивачем складено акт про порушення №00000048 від 27.06.2022 в якому зафіксовано порушення ОСББ "Запорізьке шосе 40" п.п.8.4.2. п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Порушення пломб №С65356673 на клемній кришці лічильника та №С65356669 - на захисному склі в акті технічної перевірки від 27.06.2022 не зафіксовано.

Акт про порушення №00000048 від 27.06.2022 складений у присутності представника споживача Білобрової А.В. та підписаний останньою без зауважень.

В Акті про порушення зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Крім того, 27.06.2022 представниками позивача був складений Акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії №00000048 , який також був підписаний представником споживача Білобровою А.В.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії Відповідач був повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №00000048 від 27.06.2022 на 28.07.2022 о 10:00 год. за адресою м.Дніпро, вул.Кедріна, 28 (актова зала).

Засідання комісії Енергопостачальника по розгляду Акту про порушення відбулося 28.07.2022. Комісією було прийнято рішення у вигляді протоколу №68/2022 засідання комісії апарату управління ПрАТ ПЕЕМ ЦЕК з розгляду акту про порушення від 27.06.2022 №00000048 . Так комісія вирішила визнати Акт про порушення від 27.06.2022 №00000048 складеним правомірно та виконати розрахунок вартості не облікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4. ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: дозволена потужність відповідно до умов Договору 14 кВт; коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6; тривалість використання електроприладів 24 години без вихідних; розрахунковий добовий обсяг споживання 201,60 кВт*г. Період, за який здійснюється розрахунок вартості не облікованої електроенергії, складає 183 дні, що передували дню виявлення порушення 27.06.2022 (з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення). Вартість не облікованої електричної енергії складає: 153370,80 грн за 32754 кВт*год.

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" був виставлений рахунок №8190059357864 від 28.07.2022 по акту про порушення №00000048 від 27.06.2022 за розрахунковий період з 27.12.2021 по 27.06.2022 на суму 153370,80 грн.

Відповідач вказаний рахунок не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частинами 1-3 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Зміст ст.ст.56, 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" свідчить про те, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії регулюються взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Учасниками роздрібного ринку є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п.1.1.1 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.п. 2.3.3. - 2.3.4. ПРРЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.5.5. Правил визначені наступні обов`язки споживача: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; дотримуватись правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов, укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Згідно з підп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

За умовами п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, за умови посвідчення цієї особи (пункт 8.2.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (підп. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ).

Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018.

Відповідно до п.п. 5.16.1.-5.16.3 Розділу 5.16 "Пломбування/ розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.23 Розділу 5.2. Порядок улаштування вузла обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.

Як вже зазначалось вище, 27.06.2022, під час здійснення перевірки об`єкта відповідача за адресою Запорізьке шосе 40, в присутності представника споживача Білобрової А.В., зафіксовано порушення п.п.8.4.2., п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби оператора системи С65356671, установленої на захисному корпусі вводного автоматичного вимикача указаної в акті про пломбування №00011042 від 14.07.2021.

Відповідальність за збереження і цілісність, у тому числі, пломби №С65356671 згідно акту про пломбування покладено на відповідача.

Відповідно до п.8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

У даному випаду, письмових доказів щодо звернення та/або попередження про обставини, які спричинили незбереження пломби оператора системи С65356671 відповідач не надав.

Отже, цілісність та збереження вказаної вище пломби відповідачем не забезпечено, а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 26.05.2022 у справі №908/1618/21.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд послався на те, що позивач невірно застосував норму п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ до спірних правовідносин оскільки відсутність спірної пломби, яка установлена на захисному корпусі ввідного автоматичного вимикача, який не є засобом вимірювальної техніки у розумінні положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, не тягне за собою відповідальність у вигляді визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За змістом підпункту 14 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Отже, висновки суду першої інстанції про неможливість застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ з огляду на те, що пломба була встановлені на ввідному автоматичному вимикачі, який не є засобом вимірювальної техніки є помилковими, оскільки з огляду на положення наведених вище норм такий вимикач входить до складу вузла обліку, який складається із сукупності обладнання та засобів вимірювальної техніки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що акти, на підставі яких споживач прийняв пломби на збереження, підписані представником споживача без зауважень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та безпідставні посилання відповідача на те, що пломба № С65356671 була встановлена не на елементах вузлів обліку, а також на те, що позивачем не доведено факт втручання відповідача в роботу приладу обліку, що виключає покладення на останнього відповідальності за споживання не облікованої електричної енергії.

Так, враховуючи судову практику, викладену в постанові Верховного Суду у справі №906/513/18 від 05.10.2022, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості не облікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.

Аргументи відповідача про необхідність висновків експертизи для встановлення факту пошкодження пломб та/ або приладів обліку, колегія суддів вважає помилковим, оскільки обставини відсутності пломби № С65356671 доведені матеріалами справи, пункт 8.4.4 ПРРЕЕ не вимагає проведення експертизи у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи №904/3722/22, розрахунок необлікованої електроенергії по акту про порушення №00000048 від 27.06.2022 виконано згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яким передбачено нарахування у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави.

Звідси величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розрахована позивачем за формулою: W доб = P · t доб · K в, де P - потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год), K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

При розрахунку враховувалось: потужність 14 кВт (дозволена згідно умов договору); тривалість роботи використання струмоприймачів 24 год без вихідних; коефіцієнт використання обладнання 0,6.

У відповідності до п.п. 1 п. 8.4.8. Правил кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У даному випадку нарахування по акту про порушення №00000048 від 27.06.2022 проведено за 183 дня, що передували дню виявлення порушення 27.06.2022 тобто за 6 календарних місяців згідно з вимогами Правил.

Вартість необлікованої електричної енергії склала 153370,80грн за 32754кВт/год.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було перевірено апеляційним судом та визнано його правильним, обґрунтованим та здійсненим із застосуванням правильних вихідних даних.

Заперечення відповідача щодо розрахунку нарахованої позивачем суми або застосованих ним при такому розрахунку вихідних даних в матеріалах справи відсутні.

На підставі розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії складено рахунок № 8190059357864 від 28.07.2022 на оплату вартості недоврахованої електричної енергії на суму 153370,8грн, який надісланий відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 04.08.2022, що також не заперечується останнім.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Рішення комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №68/2022 від 28.07.2022 в судовому порядку відповідач не оскаржив, рахунок не оплатив.

Таким чином, враховуючи документальне підтвердження позивачем наявності правових підстав для стягнення з відповідача вартості за недовраховану електроенергію за визначений ним період, а також ненадання відповідачем доказів добровільної оплати необлікованої електричної енергії, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу за необліковану електроенергію у вказаній вище сумі.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 у справі №904/3722/22 не відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову про стягнення боргу в сумі 153370, 80грн.

Стосовно додаткового рішення апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 у справі №904/3722/22, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023, яке є невід`ємною частиною рішення у цій справі, також підлягає скасуванню.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення скасуванню, з прийняттям нового рішення.

У зв`язку із скасування оскаржуваного рішення відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

З цих підстав відсутні й підстави для задоволення клопотання відповідача про прийняття доказів для визначення судових витрат та покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної справи у Центральному апеляційному господарському суді у сумі 11 000,00 грн.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 у справі №904/3722/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 153 370, 80 грн вартості необлікованої електричної енергії, 2481,00грн. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорізьке шосе 40" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" 3 721, 50грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко