Ухвала

від 02.10.2023 по справі 925/100/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Черкаси справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 28.09.2023 (вх.суду №15964/23 від 28.09.2023) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи за заявою

ініціюючих кредиторів 1) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", 2) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван"

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулись до суду з об`єднаною заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" (вул.Вернигори,4, м.Черкаси, ідентифікаційний код 31636347).

Ухвалами суду: від 23.01.2015 - заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" прийнято до розгляду; від 30.04.2015 - порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван"; визначено розмір вимог ініціюючих кредиторів: ПАТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 8241975,82 грн (з них: 8216239,82 грн боргу, 25500 грн витрат зі сплати державного мита, 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та ПАТ "Дочірній банк "Сбербанку Росії" у сумі 1147 грн судових витрат; введено процедуру розпорядження майном боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В.; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; накладено арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках; зобов`язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника не пізніше 09.06.2015; від 03.02.2016 - припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича; від 15.02.2018 - затверджено реєстр кредиторів боржника, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, та черговість їх задоволення.

Постановою від 05.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальність "Торговий дім "Сван" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шиганського В.В; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Ухвалами суду: від 02.09.2020 - арбітражного керуючого Шиганського В.В. усунуто від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; від 21.06.2023 - у задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.03.2023 (вх.суду №4307/23 від 15.03.2023) з доповненням від 10.05.2023 (вх.суду №7906/23 від 12.05.2023) про закриття провадження у справі №925/100/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван" - відмовлено повністю; від 07.07.2023 - ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну.

12.07.2023 за вих.№925/100/15/9191/2023 на виконання п.1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 (вх.суду №11589/23 від 12.07.2023) справу №925/100/15 за заявою ініціюючих кредиторів Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про банкрутство юридичної особи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

13.07.2023 за вх.№11607/23 та 25.08.2023 за вх.№13925/23 до суду (через підсистему "Електронний суд") надійшли заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 та від 25.08.2023 (відповідно) про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15, мотивовані наданням судом вибіркового доступу до електронної справи №925/100/15; незгодою із відмовою суду виготовити та направити заявнику засобами поштового зв`язку копії документів (добірку документів, визначену останнім) зі справи на його вимогу, оформлену заявою на ознайомлення з матеріалами справи, а також неправомірним направленням поштової кореспонденції засобами електронного зв`язку (в особистий кабінет користувача "Електронного суду").

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вчинення процесуальних дій у ній не допускається, суд відклав вирішення заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 та від 25.08.2023 про відвід судді Г.М.Скиби до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

20.09.2023 справа №925/100/15 повернулась до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 27.09.2023 у задоволенні заяв члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 13.07.2023 (вх.суду №11607/23 від 13.07.2023) та від 25.08.2023 (вх.суду №13925/23 від 25.08.2023) про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15 відмовлено.

28.09.2023 за вх.суду №15964/23 (через підсистему "Електронний суд") надійшла заява члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 28.09.2023 про відвід судді Г.М.Скиби від розгляду справи №925/100/15, мотивована направленням судом кредитору ОСОБА_1 процесуальних документів на його електронну пошту, а також незгодою із відмовою ухвалою суду від 10.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Розглянувши заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відвід судді Г.М.Скиби, суд зазначає наступне:

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені законодавцем у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вкотре звертає увагу заявника на приписи п.4 ст.74 ГПК України в частині обґрунтованого сумніву в добросовісності здійснення учасником справи своїх процесуальних прав.

Підставою для подання до суду заяви про відвід судді Скиби Г.М. від 28.09.2023 член комітету кредиторів ОСОБА_1 повторно вказує на направлення судом процесуальних документів на офіційну електронну поштову адресу ОСОБА_1 та його незгоду з ухвалою суду від 10.07.2023, якою заявнику відмовлено задоволенні заяви про відвід головуючого у справі від 13.07.2023 (вх.суду №11607/23 від 13.07.2023) та від 25.08.2023 (вх.суду №13925/23 від 25.08.2023).

Фактично відвід головуючому у справі заявлено членом комітету кредиторів ОСОБА_1 повторно з підстав, розглянутих судом раніше.

Посилань на конкретну процесуальну норму (частину, пункт ст.35 чи ст.36 ГПК України) для відводу судді зазначена заява про відвід не містить, як і не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених судом, та норм закону, які порушені судом. Одночасно, подана членом комітету кредиторів ОСОБА_1 заява про відвід судді Скиби Г.М. від 28.09.2023 не містить зазначення фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на: пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому; незаконне сприяння учаснику справи; надання таких конкретних переваг іншому учаснику справи, які, навпаки, не були надані заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Наведені вище обставини є підставою для залишення зави члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 28.09.2023 без розгляду відповідно до ч.5 ст.38 ГПК України.

Одночасно суд вкотре наголошує члену комітету кредиторів ОСОБА_1 на неприпустимості зловживання своїми правами, як учасника справи, що полягає у заявленні останнім завідомо безпідставних відводів або вчиненні інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, що може мати наслідком застосування процесуального примусу (штрафних санкцій) до заявника.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.43. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається;

п.1 ч.2 ст.43. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: /.../ подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

ч.4 ст.43. Суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом;

п.4 ч.1 ст.132. Заходами процесуального примусу є: штраф;

п.2 ч.1 ст.135. Суд може поставити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

ч.2 ст.135. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, /.../ суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне попередити члена комітету кредиторів ОСОБА_1 : що обставини повторного заявлення ним відводу з підстав, розглянутих раніше, оцінюються судом як "повторне зловживання процесуальними правами"; що вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ч.2 ст.135 ГПК України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Керуючись приписами ст.ст.8, 35, 38, 39, 40, 135, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву члена комітету кредиторів ОСОБА_1 від 28.09.2023 (вх.суду №15964/23 від 28.07.2023) про відвід судді Скиби Г.М. від розгляду справи №925/100/15 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 02.10.2023 і оскарженню не підлягає.

Направити цю ухвалу заявнику.

Суддя Г.М.Скиба