Ухвала

від 20.09.2023 по справі 520/11904/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 520/11904/19

провадження № 61-4580св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя - доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач (за первісним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідачі (за первісним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеська філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (за первісним позовом): ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

відповідачі (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_17 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеська міська рада, державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, Одеська філія Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. (далі - Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації»), Одеської філії КП «Центр державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_13 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та немайнової шкоди, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Одеська міська рада, державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров О. В., Одеська філія КП «Центр державної реєстрації», ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Київський районний суд м. Одеси своїм рішенням від 28 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав дії державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. щодо реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протиправними в частині включення до об`єктів нерухомості, яка знаходиться у власності цих осіб, надвірних споруд (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасував частково рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37.536.524 від 12 жовтня 2017 року, щодо реєстрації 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , 1/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 із зазначенням в об`єктах нерухомості надвірних споруд (сараю) літ. «Ж».

Скасував частково запис про право власності ОСОБА_3 від 09 жовтня 2017 року № 22792190, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В., в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасував частково запис про право власності ОСОБА_4 від 09 жовтня 2017 року № 22792071, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Скасував частково запис про право власності ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року № 22791979, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрацій» Іскровим О. В.

Скасував запис про право власності ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року № 22791099, зроблений державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В. в частині реєстрації права власності на надвірну споруду (в різних документах літньої кухні або сараю) літ. «Ж».

Зобов`язав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні надвірною спорудою (в різних документах визначено як літня кухня або сарай) літ. «Ж» площею 12 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити територію розташування зазначеної надвірної споруди літ. «Ж» за вказаною адресою.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виділ з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі реконструйованої частини у розмірі 3/50 часток домоволодіння, що складається з житлового будинку під. літ. «А»: 4-1 - веранди площею 5,7 кв. м; 4-2 - кухні площею 8,8 кв. м; 4-3 - житлової кімнати площею 10,5 кв. м; 4-4 - ванної кімнати площею 4,1 кв. м; 4-5 - туалету площею 1,5 кв. м; 4-6 - житлової кімнати площею 9,4 кв. м; 4-7 - житлової кімнати площею 11,8 кв. м; 4-8 - житлової кімнати площею 13,3 кв. м, загальною площею 65,1 кв. м та літньої кухні під літ. «Ж» площею 12 кв. м, та припинення права спільної часткової власності на вказану частину домоволодіння; визнання права власності на виділену частину домоволодіння; виділ у користування частини земельної ділянки, що відповідає частці 3/50 із загальної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні виділеною земельною ділянкою та стягнення майнової шкоди та відшкодування немайнової шкоди.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 23 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року залишив без змін.

Верховний Суд своєю постановою від 31 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про виділ частки домоволодіння зі спільної часткової власності, визнання на цю частку права власності та припинення спільної часткової власності на виділену частку залишив без змін.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року в частині вирішення первісних позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні нею скасував, а справу направив в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона також просила виправити описку, допущену щодо розміру належної їй частини домоволодіння в розділі постанови «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права» (сторінка 17), з 35/50 частин домоволодіння на 3/50.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Описка в судовому рішенні підлягає виправленню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до матеріалів справи (а. с. 181 - 194, т. 11) у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року, зокрема, на сторінці 17 у першому реченні шостого абзацу зазначено: «Судами встановлено, що ОСОБА_1 належить 35/50 частин домоволодіння, при цьому в договорі дарування були чітко визначені приміщення, право власності на які перейшло до неї». О00000тже у цьому реченні міститься технічна помилка щодо розміру належної позивачеві частки, зокрема, зазначено «35/50», натомість правильним слід вважати «3/50», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки під час виготовлення тексту постанови Верховного Суду від 31 травня 2023 року допущено технічну помилку щодо розміру належної ОСОБА_1 частини домоволодіння «35/50» (сторінка 17 абзац шостий речення перше), замість правильного «3/50», яка не впливає на зміст судового рішення, її необхідно виправити.

За своїм змістом вказана технічна помилка є опискою, яка не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому підлягає виправленню на підставі статті 269 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вирішення питання про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року, а саме: на сторінці 17 у першому реченні шостого абзацу: «Судами встановлено, що ОСОБА_1 належить 35/50 частин домоволодіння, при цьому в договорі дарування були чітко визначені приміщення, право власності на які перейшло до неї» замість цифр «35/50»правильними вважати цифри: «3/50».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

Є. В. Петров

В. В. Сердюк