Рішення

від 29.09.2023 по справі 160/17222/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Справа № 160/17222/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «БМ-ГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «БМ-ГРУП» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №934 від 03.01.2023 року;

-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБК «БМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 37146545) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Вобґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення є безпідставним, оскільки відповідачем не наведено належних та допустимих доказів в підтвердження інформації про здійснення позивачем ризикових операцій. Крім того, позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

З урахуванням наведеного представник позивача вважає, що рішення є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 липня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

Зазначеною ухвалою також встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами отримано представником відповідача 24.07.2023 року, що підтверджується довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року. Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «БМ-ГРУП» 18.08.2010 року зареєстроване у встановленому порядку як юридична особа та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Видами економічної діяльності позивача є:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);

43.91 Покрівельні роботи;

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

4 6.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;

4 6.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг;

82.29 Організування конгресів і торговельних виставок;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.

Основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №934 від 03.01.2023 року.

Відповідно до даного рішення позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на

додану вартість Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Підставою для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку в рішенні зазначено: наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій: у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» недостатня кількість найманих працівників (за даними звіту 4-ДФ), необхідних для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах; не здійснює придбання супутніх послуг (транспортування, зберігання тощо) в достатніх обсягах. «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» без наявної розумної економічної причини оформлювало придбання великої кількості килимів, пісків, папіру, які у подальшому не реалізовувались. Також, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» оформлювало операції з реалізації клеїв, тканин та штучної трави на ризикових контрагентів-покупців: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» (код 24919883), ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» (код 39231417), та операції з придбання тканин, профілю сталевого, рекламних послуг, вантажно-розвантажувальних робіт, суборенди приміщення від ризикових контрагентів-постачальників: ТОВ «ІМПОРТЕКС-2020» (код 44099562), ТОВ «СТАЛЬПРОМ УКРАЇНА» (код 40896248), ТОВ «ВЕСТ-РЕН» (код 42126997), ТОВ «ХІМСНАБСЕРВІС» (код 34413329), ТОВ «БМ-СПОРТ» (код 42770057).

За результатами розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації від 27.03.2023 року, Головне управління ДПС у м. Києві листом за вих. №236/ЗПІ/26-15-18-06-08 від 31.03.2023 року повідомило, зокрема, що за результатами проведеного моніторингу ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ- ГРУП» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з наявністю у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування, а саме: у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» недостатня кількість найманих працівників (за даними звіту 4-ДФ), необхідних для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах; не здійснює придбання супутніх послуг (транспортування, зберігання тощо) в достатніх обсягах. ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» без наявної розумної економічної причини оформлювало придбання великої кількості килимів, пісків, папіру, які у подальшому не реалізовувались. Також, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» оформлювало операції з реалізації клеїв, тканин та штучної трави на ризикових контрагентів-покупців: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» (код 24919883), ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» (код 39231417), та операції з придбання тканин, профілю сталевого, рекламних послуг, вантажно-розвантажувальних робіт, суборенди приміщення від ризикових контрагентів-постачальників: ТОВ «ІМПОРТЕКС-2020» (код 44099562), ТОВ «СТАЛЬПРОМ УКРАЇНА» (код 40896248), ТОВ «ВЕСТ-РЕН» (код 42126997),ТОВ «ХІМСНАБСЕРВІС» (код 34413329), ТОВ «БМ-СПОРТ» (код 42770057).

ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» 03.01.2023 через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направлено Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 934 від 03.01.2023, в якому зазначено, що підприємство відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Витяг з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 03.01.2023 № 4 додається.

Перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» щодо відповідності Критеріям ризиковості платника податку проводилась за період 2022 року.

Не погоджуючись із рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №934 від 03.01.2023 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Комісія прийняла рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій: у ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» недостатня кількість найманих працівників (за даними звіту 4-ДФ), необхідних для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах; не здійснює придбання супутніх послуг (транспортування, зберігання тощо) в достатніх обсягах. «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» без наявної розумної економічної причини оформлювало придбання великої кількості килимів, пісків, папіру, які у подальшому не реалізовувались. Також, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БМ-ГРУП» оформлювало операції з реалізації клеїв, тканин та штучної трави на ризикових контрагентів-покупців: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» (код 24919883), ТОВ «СПВ ІНВЕСТ» (код 39231417), та операції з придбання тканин, профілю сталевого, рекламних послуг, вантажно-розвантажувальних робіт, суборенди приміщення від ризикових контрагентів-постачальників: ТОВ «ІМПОРТЕКС-2020» (код 44099562), ТОВ «СТАЛЬПРОМ УКРАЇНА» (код 40896248), ТОВ «ВЕСТ-РЕН» (код 42126997), ТОВ «ХІМСНАБСЕРВІС» (код 34413329), ТОВ «БМ-СПОРТ» (код 42770057).

При цьому, суд зауважує, що оскаржуване рішення №934 від 03.01.2023 не містить відомостей, яка податкова інформація слугувала підставою для визнання господарської діяльності позивача ризиковою.

Відповідачем не надано будь-яких документів на підтвердження наявності інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, відповідачем ні у спірному рішенні, ні у витязі з протоколу, ні у листі за вих. №236/3111/26-15-18-06-08 від 31,03.2023 року не зазначено: яка кількість найманих працівників у ТОВ Торгівельно-будівельна компанія БМ-ГРУП за даними звіту 4-ДФ із посиланням на періоди; якими фактами та документами підтверджується неможливість здійснення господарської діяльності позивача саме з тією кількістю працівників та супутніх послуг, яку останній мав у різних періодах; чи досліджувалось контролюючим органом інформація щодо залучення позивачем підрядників за відповідними договорами; як саме визначаються, на думку відповідача, достатні обсяги.

Крім того, посилання податкового органу на недостатню кількість працівників та супутніх послуг не може слугувати доказом неможливості здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи іншої діяльності. Тому в залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби могло залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Судом встановлено, що відповідно до штатних розписів за 2019 - 2022 роки у ТОВ Торгівельно-будівельна компанія БМ-ГРУП з січня 2019 року працювало 7 осіб, з січня 2020 року - 1 особа, з січня 2021 року - 2 особи, з жовтня 2022 року - 1 особа.

На підставі договору на вантажно-розвантажувальні роботи від 21.03.2022 року, укладеному з ТОВ ХІМСНАБСЕРВІС, позивачу надавались послуги по завантажувально - розвантажувальним роботам у березні 2022 року, що підтверджується договором, рахунком на оплату №75 від 25.03.2022 року, актом надання послуг №75 від 25.03.2022 року, платіжним дорученням №26 від 30.03.2022 року.

На підставі договору зберігання №15П/10-18 від 01.10.18, укладеному з Філією 99 АРБ Концерну ТЕХВОЄНСЕРВІС позивачу надавались послуги із відповідального зберігання партій товару у складських приміщеннях на території Філії Концерну ТЕХВОЄНСЕРВІС, що знаходиться за адресою: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 44, що підтверджується договором, актами здачі - прийняття послуг, рахунками - фактурами, платіжними інструкціями.

Згідно договору суборенди №3 від 03.02.2020 року, укладеному з ТОВ БМ-СПОРТ позивач орендував приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 33, що підтверджується договором, актом приймання - передачі, актами надання послуг, рахунками на оплату, платіжними інструкціями.

Відповідно до договорів №32/02/ЩС/21-ЮЦ про тимчасове спільне користування приміщенням від 12.10.2021 року та №28/02/ЩС/22-ЮЦ про тимчасове спільне користування приміщенням від 12.10.2022 року, укладених з ТОВ Юридичний центр СТАЙЛІНГ, ТОВ Торгівельно-будівельна компанія БМ-ГРУП використовувало у своїй діяльності приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Данила Щербаківського (Щербакові) вулиця, будинок №53, що підтверджується договорами, актами надання послуг, платіжними інструкціями.

Суд звертає увагу, що у листі №236/ЗПІ/26-15-18-06-08 від 31.03.2023 року відповідач зазначив, що перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ Торгівельно-будівельна компанія БМ-ГРУП щодо відповідності Критеріям ризиковості платника податку проводилась лише за період 2022 року, але в рішенні №934 від 03.01.2023 року та у витязі з протоколу вказує про операції з вантажно-розвантажувальних робіт, суборенди приміщення від ризикових контрагентів-постачальників: ТОВ ХІМСНАБСЕРВІС (код 34413329) та ТОВ БМ-СПОРТ (код 42770057).

Як було встановлено та зазначалось вище, договір зберігання №15П/10-18 був укладений 01.10.2018 року з Філією 99 АРБ Концерну ТЕХВОЄНСЕРВІС, а договір суборенди №3 з ТОВ БМ-СПОРТ був укладений 03.02.2020 року, тобто у періоди 2018 та 2020 років, які, виходячи із безпосередньої відповіді ГУ ДПС у м. Києві, викладеній у листі від 31.03.2023 року, не входили до перевірки, оскільки перевірявся лише 2022 рік.

Крім того, зі змісту спірного рішення не вбачається, в який саме період контрагенти-покупці: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ (код 24919883), ТОВ СПВ ІНВЕСТ (код 39231417) та контрагенти-постачальники: ТОВ ІМПОРТЕКС-2020 (код 44099562), ТОВ СТАЛЬПРОМ УКРАЇНА (код 40896248), ТОВ ВЕСТ-РЕН" (код 42126997), ТОВ ХІМСНАБСЕРВІС (код 34413329), ТОВ БМ-СПОРТ (код 42770057) були включені до переліку ризикових згідно Постанови КМ України від 11.12.2019 №1165.

Включення вищезазначених контрагентів до переліку ризикових згідно Постанови КМ України від 11.12.2019 №1165 у невстановленому періоді не має жодного відношення до фінансово-господарських відносин з цими контрагентами у період їх здійснення, оскільки відповідні податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачем не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку та його включення до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, зокрема п. 8 Критеріїв.

Суд зазначає, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення відповідача від 03.01.2023 року №934 є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права товариства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України,у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевказане,суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставіст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровськійобласті судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №934 від 03.01.2023 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «БМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 37146545) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія «БМ-ГРУП» (код ЄДРПОУ 37146545) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник