Ухвала

від 03.10.2023 по справі 480/4617/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року Справа № 480/4617/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департамент освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації середній заробіток за затримку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 у справі № 480/13835/21 у сумі 121 346 грн. 62 коп. (сто двадцять одна тисяча триста сорок шість гривень 62 коп.).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

В подальшому представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору. Клопотання обгрунтовується тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №755/12623/19) визначила природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що такий заробіток за природою є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про повернення судового збору, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Так, у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 (провадження № 61-9664сво19), задля формування єдиної судової практики щодо застосування частини другої статті 233 КЗпП України, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу є, по суті, неотриманою заробітною платою за невиконання трудової функції не з вини працівника, на яку поширюються норми законодавства про оплату праці.

Проте суд зазначає, що в даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду, а не стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України Про оплату праці, тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2019 року по справі № 910/4518/16, від 10.10.2019 року у справі № 522/13736/15 та від 21.04.2021 у справі № 461/1303/19.

Отже, з огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір, не поширюється на вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору по справі № 480/4617/23 за адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.О. Павлічек