Постанова

від 22.09.2010 по справі 32/123пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2010 р. справа №3 2/123пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів Величко Н.Л. , Москальов ої І.В.

секретар судового засідан ня Кобзар М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5- по дов. б/н від 15.06.2010 року

від відповідачів:

від треьої особи: СП "Донбассервіс" - не з'яв ився

КП "БТІ" - не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу: ОСОБА_6 м. Донецьк

на ухвалу господарського суду: Донецької області

від: 29.06.2010 року

по справі: № 32/123пн ( суддя Сковородіна О.М.)

за заявою

про

за позовом: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Юридична ко мпанія "Центр Супроводження Бізнесу" м. Донецьк

вжиття заходів забезпечен ня позову

Товариства з обмеженою від повідальністю "Юридична комп анія "Центр Супроводження Бі знесу" м. Донецьк

до відповідачів: 1.Спільного підприємства "Донбассервіс" м. Дон ецьк

2.Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації" м. Донецьк

третя особа ОСОБА_6 м. Донецьк

про: визнання права власност і

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Центр Супроводженн я Бізнесу" м. Донецьк ( далі по т ексту - ТОВ "Юридична компан ія "Центр Супроводження Бізнесу") звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Спільного підприємства "Дон бассервіс" м. Донецьк ( далі по тексту - СП "Донбассервіс"), К омунального підприємства "Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька" м. Донецьк ( д алі по тексту - КП "БТІ"), за уча стю третьої особи ОСОБА _6 м. Донецьк ( далі по тексту - ОСОБА_6.) ( залучена до уча сті у справі № 32/123пн ухвалою ві д 10.08.2010 року) про визнання права власності.

На адресу господарського суду Донецької області від п озивача надійшла заява б/н пр о вжиття заходів забезпечен ня позову в порядку ст.ст. 66,67 Го сподарського процесуальног о кодексу України шляхом нак ласти арешт на нежитлове вбу доване приміщення загальною площею 312, 5 кв. м., розташоваене з а адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок №26; заборон ити КП "БТІ" вчинити дії, спрям овані на реєстрацію (перереєст рацію) права власності, прово дити технічну інвентаризаці ю, видавати витяг з реєстру п рав власності об'єктів нерух омого майна на нежитлове вбу доване приміщення загальною площею 312,5 кв.м., розташоваене з а адресою : м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок №26.

Ухвалою від 29.06.2010 року у справ і № 32/123пн господарський суд До нецької області ( суддя Сков ородіна О.М.) заборонив СП "Дон бассервіс" (83055, м. Донецьк, пр. Ко мсомольський, 6а; ЄДРПОУ 13490744), КП "БТІ" (83001, м. Донецьк, вул. Кобозєв а, 66; ЄДРПОУ 03336670), а, також, іншим ос обам вчиняти будь-які дії щод о нерухомого майна (в тому чи слі, дії по його відчуженню у б удь-який спосіб), нежитлового вбудованого приміщення зага льною площею 312,5кв.м., розташова ного за адресою: м. Донецьк, бу львар Шкільний, будинок № 26; за боронив КП "БТІ" (83001, м. Донецьк, в ул. Кобозєва, 66; ЄДРПОУ 03336670) вчиня ти дії, спрямовані на реєстра цію (перереєстрацію) права вл асності, видавати витяг з реє стру прав власності об' єкті в нерухомого майна на нежитл ове вбудоване приміщення заг альною площею 312,5кв.м., розташов ане за адресою: м. Донецьк, бул ьвар Шкільний, будинок № 26. В ін шій частині вимог заяви - ві дмовлено.

Третя особа - ОСОБА_6 з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду не пого дилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 29.06.2010 року скасу вати.

В обґрунтування апеляційн их вимог скаржник посилаєтьс я на те, що господарський суд п ершої інстанції при ви несенні ухвали порушив норми процесуального і матеріальн ого права. Вважає, що даною ухв алою суд першої інстанції об межив його права як власника нерухомого майна, позбавив м ожливості повноцінно здійсн ювати право власності.

Розпорядженням голови Д онецького апеляційного госп одарського суду від 07.09.2010 року в порядку ст.29, ст.115 ч.5, ст.117 Закону України "Про судоустрій і ста тус суддів" від 07.07.2010р. №2453-УІ, ріше ння зборів суддів Донецького апеляційного господарськог о суду від 30.07.2010 року призначено склад судової колегії (голов уючий суддя: Алєєва І.В., судді : Величко Н.Л., Москальова І.В.) п о розгляду апеляційної скарг и ОСОБА_6 м. Донецьк на ухва лу господарського суду Донец ької області від 29.06.2010 року у сп раві № 32/123 пн.

Судовий процес фіксувавс я за допомогою технічних зас обів фіксації відповідно до положень ст.44, ст.811, ст.99, ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України.

Повноважний представник позивача в судовому засідан ні надав відзив б/н від 21.09.2010 рок у, а також висловився стосовн о доводів, викладених в апеля ційній скарзі, проти яких зап еречував, вважає ухвалу госп одарського суду такою, що від повідає нормам чинного закон одавства, просить ухвалений судовий акт господарського с уду першої інстанції залишит и без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_6, СП "Донбассервіс ", КП "БТІ" не скористалися свої м процесуальним правом щодо участі їх представників у су довому засіданні апеляційно ї інстанції, незважаючи на те , що про час і місце слухання с прави були повідомлений у вс тановленому законом порядку . Ніяких додаткових документ ів та клопотань на адресу суд у на час розгляду справи не на дійшло.

Вислухавши думку предста вника позивача, судова колег ія дійшла висновку, що відсут ність представників скаржни ка та відповідачів не є переш кодою для подальшого розгляд у справи за наявними в ній мат еріалами відповідно до ст.ст .75,99 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуа льного кодексу України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ухва ли місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, проаналізу вавши доводи апеляційної ска рги, судова колегія Донецько го апеляційного господарськ ого суду встановила:

Заявником апеляційної ска рги оскаржується ухвала про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпече ння позову.

Відповідно до статті 129 Конс титуції України, одним з осно вних принципів судочинства, є законність. Принцип законн ості визначається тим, що суд у своїй діяльності при виріш енні справ повинен не лише пр авильно застосувати норми ма теріального права до взаємов ідносин сторін, а й додержува тись норм процесуального пра ва.

Завданням суду при здійсн енні правосуддя, відповідно до ст.2 Закону України "Про суд оустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 року є, зокрема, здійсн ення правосуддя на засадах в ерховенства права, забезпече ння кожному права на справед ливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих К онституцією і законами Укра їни, а також міжнародними дог оворами, згода на обов'язкові сть яких надана Верховною Ра дою України.

Відповідно до Конституції України, Закону України "Про с удоустрій і статус суддів" №245 3-УІ від 07.07.2010 року та положень Го сподарського процесуальног о кодексу України усім суб' єктам правовідносин гаранту ється захист їх прав, свобод і законних інтересів на засад ах змагальності і рівності в сіх учасників судового проце су перед законом і судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження в апеляційному порядку є ухв ала місцевого господарськог о суду від 29.06.2010, якою частково з адоволена заява про вжиття з аходів забезпечення позову.

Забезпечення позову та під стави їх застосування передб ачені розділом Х Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Відповідно до ст. 66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що невжиття таких з аходів може стати на заваді в иконання рішення суду. Це при пущення повинно бути підтвер джено посиланнями на фактичн і обставини, з якими пов'язуєт ься застосування певного зах оду забезпечення позову.

Заходами забезпечення поз ову відповідно до ст. 67 Господ арського процесуального код ексу України є накладання ар ешту на майно або грошові сум и, що належать відповідачеві ; заборона відповідачеві вчи няти певні дії; заборона інши м особам вчиняти дії, що стосу ються предмета спору; зупине ння стягнення на підставі ви конавчого документа або іншо го документа, за яким стягнен ня здійснюється у безспірном у порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо под ано позов про звільнення цьо го майна з-під арешту.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду України зазначає, що пр оцесуальним законом визначе но обов'язок заявника обґрун тувати причини звернення із заявою про забезпечення позо ву, вказати про наявність фак тичних обставин, з якими пов'я зується застосування певног о заходу до забезпечення поз ову.

У вирішенні питання пр о забезпечення позову господ арський суд має здійснити оц інку обґрунтованості доводі в заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумн ості, обґрунтованості і адек ватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезп ечення збалансованості інте ресів сторін, а також інших уч асників судового процесу; на явності зв'язку між конкретн им заходом до забезпечення п озову і предметом позовної в имоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фак тичне виконання судового ріш ення в разі задоволення позо ву; імовірності утруднення в иконання або невиконання ріш ення господарського суду в р азі невжиття таких заходів; з апобігання порушенню у зв'яз ку із вжиттям таких заходів п рав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасни ками даного судового процесу .

Також, колегія суддів Донец ького апеляційного господар ського суду враховує, що відп овідно до роз'яснень п. 4 поста нови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практик у застосування судами цивіль ного процесуального законод авства при розгляді заяв про забезпечення позову" розгля даючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересв ідчитися, зокрема, в тому, що м іж сторонами дійсно виник сп ір та існує реальна загроза н евиконання чи утруднення вик онання можливого рішення суд у про задоволення позову; з'яс увати обсяг позовних вимог, д ані про особу відповідача, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулася з такою заявою, позо вним вимогам. При встановлен ні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті за ходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юр идичної особи.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, до господ арського суду надійшла заява , в якій ТОВ "Юридична компанія "Центр Супроводження Бізнес у" просить вжити заходи до заб езпечення позову шляхом накл адання арешту на нежитлове в будоване приміщення загальн ою площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 26, та забор онити КП "БТІ" вчиняти дії, спр ямовані на реєстрацію (перер еєстрацію) права власності, п роводити технічну інвентари зацію, видавати витяг з реєст ру прав власності об' єктів нерухомого майна на нежитлов е вбудоване приміщення загал ьною площею 312,5кв.м., розташован е за адресою: м. Донецьк, бульв ар Шкільний, будинок № 26.

В обґрунтування заявленог о клопотання ТОВ "Юридична ко мпанія "Центр Супроводження Бізнесу" посилалося на те, що й ому, як власнику нежитлового вбудованого приміщення зага льною площею 312,5кв.м., розташова ного за адресою: м. Донецьк, бу львар Шкільний, будинок № 26, на підставі біржового контракт у № 2 від 09.10.09р., став відомий факт наявності права власності н а зазначене майно у іншої осо би.

Господарський суд Дон ецької області дійшов виснов ку, з яким погоджується судов а колегія апеляційної інстан ції, що заява про забезпеченн я позову в частині накладенн я арешту на нежитлове вбудов ане приміщення загальною пло щею 312,5кв.м., розташоване за адр есою: м. Донецьк, б ульвар Шкільний, будинок № 26 н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем в обґрунтуван ня заявленого клопотання не було представлено жодних док азів, з яких би вбачалось, що с аме не вжиття такого заходу д о забезпечення позову, як нак ладання арешту на майно, утру днить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке б уде прийняте за результатами розгляду справи № 32/123пн, чого в имагає чинне законодавство.

Однак, приймаючи до уваги то й факт,що предметом даного сп ору є визнання права власнос ті за позивачем на нежитлове вбудоване приміщення загаль ною площею 312,5кв.м., розташоване за адресою: м. Донецьк, бульва р Шкільний, будинок № 26, господ арський суд дійшов вірного в исновку про необхідність зас тосування з власної ініціати ви заходів щодо забезпечення позову, які полягають у забор оні відповідачам та іншим ос обам вчиняти певні дії, а саме : вчиняти будь-які дії щодо нер ухомого майна, забороні ТОВ "БТІ" вчиняти дії, спря мовані на реєстрацію (перере єстрацію) права власності, ви давати витяг з реєстру прав в ласності об' єктів нерухомо го майна на нежитлове вбудов ане приміщення загальною пло щею 312,5кв.м., розташоване за адр есою: м. Донецьк, бульвар Шкіль ний, будинок № 26, що передбачен ого нормами чинного законода вства.

В іншій частині вимог заяв и господарським судом Донець кої області правомірно відмо влено в задоволенні, оскільк и такий захід щодо забезпече ння позову, як заборона БТІ п роводити технічну інвентари зацію об' єкта не стосується предмету заявлених позовних вимог.

За таких обставин, висново к господарського суду про за безпечення позову ТОВ "Юриди чна компанія "Центр Супр оводження Бізнесу" шляхом за борони відповідачам та іншим особам вчиняти певні дії від повідає вимогам ст. ст. 66, 67 Госп одарського процесуального к одексу України.

За приписами частини 2 ст. 104, с т.106 Господарського процесуал ьного кодексу України поруше ння або неправильне застосув ання норм процесуального пра ва може бути підставою для ск асування або зміни рішення, в даному випадку - ухвали, лиш е за умови, якщо це порушення призвело до прийняття непра вильного рішення ( ухвали).

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що господар ським судом першої інстанції винесена законна ухвала, в зв 'язку з чим ухвала господарсь кого суду Донецької області від 29.06.2010 року у справі № 32/123пн залишається без змін.

Що стосується інших запере чень позивача, викладених в а пеляційній скарзі, то апеляц ійний суд їх відхиляє за безп ідставністю.

Результати апеляційно го провадження у справі № 32/123пн оголошені в судовому засіда нні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст. 53, ст.69, ст. 811, ст. 85, ст.87, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст .103, ст.105, ст.106 Господарського про цесуального кодексу України Донецький апеляційний госпо дарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСО БА_6 м. Донецьк на ухвалу го сподарського суду Донецької області від 29.06.2010 року у справі № 32/123пн - залишити без задоволе ння.

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 29.06. 2010 року у справі № 32/123пн - залиши ти без змін.

Головуючий І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постан ови складено 23.09.2010р.

Надруковано 7пр.: позивачу-1пр ., відповідачам-2пр., третій осо бі- 1, у справу - 1пр., ДАГС-1пр., ГС ДО-1пр.