Постанова

від 23.09.2010 по справі 30/96-10-2797

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 30/96-10-2797

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Сав ицького Я.Ф.

Розпорядженням голо ви суду №282 від 13.09.2010р. справу №30/96-10 -2797 передано на розгляд колегі ї суддів у складі : головуючий суддя - Гладишева Т.Я., судді Лавренюк О.Т., Савицький Я.Ф..

при секретарі судового засідання Скоробагатько О.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 28.09.2010р.:

від позивача: Кучерук С. І., за довіреністю;

від відповідача : Козлов А.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю „О лімпекс Транс”

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 12 серпня 2010 року

по справі №30/96-10-2797

за позовом: Приватного п ідприємства „Технострой”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Олімпекс Транс”

про стягнення 239524,50 грн..

Згідно зі ст. 129 Конст итуції України та ст. 4-4 Господ арського процесуального код ексу України здійснювалась п овна фіксація судового проце су.

У судовому засіданні 23.09.2010р. відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України оголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

В С Т А Н О В И В :

25.06.2010р. до господарського с уду Одеської області від ПП „ Технострой” надійшла позовн а заява до ТОВ „Олімпекс Тран с” про стягнення 239524,50 грн., а сам е: 219750 грн. - суми основного боргу за договором підряду, 19774,50 грн. - відсотків за неправомірне користування чужими грошови ми коштами.

Позовні вимоги ПП „Техност рой” обґрунтовувало тим, що Т ОВ „Олімпекс Транс” належним чином не виконало умови дого вору підряду №18/09/6 щодо оплати вартості виконаних позиваче м робіт. Так розмір заборгова ності відповідача перед пози вачем становив 27782 долари США, щ о на момент виставлення раху нку - 25.06.2007р. складало 140300 грн., а н а момент подання позовної за яви - 219750 грн., невиконання від повідачем умов договору стал о підставою для нарахування позивачем на суму боргу 3% річн их у розмірі 19774,50 грн..

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 25.06.2010р. прийнято позовну заяву до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №30/96-10-2797.

02.08.2010р. до господарського суд у Одеської області надійшов від ТОВ „Олімпекс Транс” від зив на позов, в якому відповід ач позов не визнав, оскільки П П „Технострой” не надало нов ому керівництву ТОВ „Олімпек с Транс” відповідної докумен тації: підписаних сторонами актів виконаних підрядних ро біт, технічної документації.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.08.2010р . по справі №30/96-10-2797 (суддя - Рога Н.В.) задоволено позов ПП „Тех нострой” до ТОВ „Олімпекс Тр анс” про стягнення заборгова ності у розмірі 219750 грн. та 3% річ них у сумі 19774,50 грн.: стягнуто з в ідповідача на користь позива ча заборгованість на загальн у суму 219750 грн. та 3% річних у сумі 19774,50 грн., витрати по сплаті дер жавного мита у розмірі 2395,24 грн . та витрати на ІТЗ судового пр оцесу на суму 236 грн., з посиланн ям на те, що 15.09.2006р. між ТОВ „Олімп екс Транс” та ПП „Технострой ” укладено договір №18\09\6 , відпо відно до умов якого відповід ач доручив, а позивач зобов' язався виконати за рахунок з алучених або власних сил та к оштів роботи по перенесенню КЛ 10 кВ житлового комплексу за адресою: м. Одеса, 6 ст. Великого Фонтану, вул. Жаботинського, в артість доручених позивачу р обіт та матеріалів складала 77822 доларів США за курсом НБУ на 15.09.2006р., що становило 393000 грн. (з ПДВ ), при цьому, за умовами п.2.2 дого вору сторони домовилися, що в сі платежі за цим договором а втоматично корегуються на мо мент платежу згідно змін кур су НБУ грн./долар США. Сторони у справі не заперечували, що н а виконання п.3.1 та п.3.2 договору відповідачем було сплачено позивачу 252700 грн., згідно з п. 3.3. д оговору кінцевий розрахунок за роботи, виконані відповід но до умов цього договору, опл ачується ТОВ „Олімпекс Транс ” на підставі рахунку, вистав леного на підставі підписано го сторонами акту виконаних робіт. 25.06.2007р. ПП „Технострой” в иставило ТОВ „Олімпекс Транс ” рахунок №14\16 на оплату за вик онані підрядні роботи у сумі 140300 грн., що на дату виставлення рахунку складало 27782 долари СШ А, між тим у строк до 01.07.2007р. ТОВ „ Олімпекс Транс” не розрахува лося за виконані ПП „Техност рой” роботи, чим порушило зоб ов' язання за договором щодо оплати виконаних робіт. Забо ргованість відповідача пере д позивачем станом на дату ви ставлення рахунку складала 2 7782 долари США, отже, з урахуванн ям п. 2.2. договору позивач право мірно розрахував суму заборг ованості виходячи з курсу до лара США відносно гривні ста ном на дату подачі позову, що с кладає 219750 грн., також позиваче м правомірно нараховано відп овідачу на підставі ч.2 ст. 625 Ци вільного кодексу України 3% рі чних, що становить 19774,50 грн., вих одячи з розрахунку 2500 доларів США х 7,9098 (курс НБУ).

Не погоджуючись з рішення м суду, до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою звернувс я відповідач - ТОВ „Олімпекс Транс”, в якій просить скасув ати рішення господарського с уду Одеської області від 12.08.2010р ., мотивуючи це тим, що господа рським судом першої інстанці ї при прийнятті рішення не вр аховано усіх обставин справи , на час укладання договору пі дряду № 18/09/06 від 15.09.2006р. та підписа ння усієї відповідної докуме нтації, яка повинна бути неві д' ємною частиною зазначено го договору, ТОВ „Олімпекс Тр анс” керував ОСОБА_1, післ я звільнення ОСОБА_1 з пос ади директора ТОВ „Олімпекс Транс”, на посаду директора з азначеного товариства призн ачено ОСОБА_2 - громадянин а Литви, який неодноразово, як у письмовій так і в усній форм і, звертався до ПП „Техностро й” з проханням надати контро льні заміри та виконавчу док ументацію, а також акти викон аних робіт відповідно провед ених робіт за договором підр яду, але ПП „Технострой” відм овляло у наданні зазначених документів, посилаючись на н еможливість надання таких до кументів, таким чином, нове ке рівництво ТОВ „Олімпекс Тран с” за відсутністю зазначених вище документів відмовлялос ь сплачувати рахунки за вико нані роботи відповідно догов ору підряду, так як фактичне п ідтвердження проведення так их робіт відсутнє, згідно з п. 3.3 договору №18/09/06 від 15.09.2006р. остато чний розрахунок за виконані роботи проводиться замовник ом на підставі рахунку, надан ого замовнику на підставі пі дписаного сторонами акту вик онаних робіт, таким чином від сутність у скаржника акту ви конаних робіт ставить під су мнів якість та об' єм викона них робіт ПП „Технострой”, ві дмова ПП „Технострой” викону вати умови договору в частин і надання актів виконаних ро біт, а також іншої проектної д окументації та замірів, відо бразилось на остаточному роз рахунку скаржника згідно з д оговором.

21.09.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ПП „Технострой” надійшов ві дзив на апеляційну скаргу ТО В „Олімпекс Транс”, в якому по зивач просив рішення господа рського суду Одеської област і залишити без змін, оскільки воно відповідає обставинам справи та вимогам чинного за конодавства, а апеляційну ск аргу відповідача - без задово лення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ „Олімпекс Транс”, за слухавши представників стор ін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що рішення го сподарського суду першої інс танції слід залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення з огляду на таке.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено під час апеля ційного розгляду справи, 15.09.2006р . між ТОВ „Олімпекс Транс” (зам овник) та ПП „Технострой” (під рядник) укладено договір №18\09\ 6, відповідно до умов якого зам овник доручає, а підрядник зо бов' язується виконати за ра хунок залучених або власних сил та коштів роботи по перен есенню КЛ 10 кВ житлового компл ексу за адресою: м. Одеса, 6 ст. В еликого Фонтану, вул. Жаботин ського (п. 1.1 договору), вартість доручених підряднику робіт та матеріалів складала 77822 дол ари США за курсом НБУ на 15.09.2006р., щ о складало 393000 грн. (з ПДВ), при ць ому, всі платежі за цим догово ром автоматично корегуються на момент платежу згідно зі з мінами курсу НБУ грн. / долар С ША (розділ 2 договору).

В розділі 3 договору сторони встановили, що замовник випл ачує підряднику: 1)передплату у розмірі 30% від вартості цьог о договору (але не пізніше 10 ба нківських днів після підписа ння цього договору), 2) передпл ату у розмірі 40% від вартості ц ього договору після узгоджен ня схеми прокладання кабельн ої траси, 3) кінцевий розрахуно к за роботи, виконані відпові дно до умов цього договору, оп лачується замовником на підс таві рахунку, виставленого з амовнику, який виставляється на підставі акту виконаних р обіт після підписання акту з амовником.

На виконання умов договору ТОВ „Олімпекс Транс” перера хувало на рахунок ПП „Технос трой” передплату, а саме: 06.10.2006р . надійшло 108300 грн., а 08.11.2006р. - 144400 грн. , що свідчить про виконання ТО В „Олімпекс Транс” умов дого вору №18\09\6 від 15.09.2006р. в частині пе редплати.

У грудні 2006р. підрядник завер шив роботи, які були на нього п окладені умовами договору №1 8\09\6 від 15.09.2006р., у зв' язку з чим ст оронами підписано довідку пр о вартість виконаних підрядн их робіт за грудень 2006р. та акт приймання виконаних підрядн их робіт за грудень 2006р. (арк. сп р. 14-19), згідно з яким підряднико м виконано роботи на суму 393000 г рн., вказаний акт підписаний п редставниками підрядника та замовника 25.12.2006р. без зауважень .

На виконання п.3.3 договору 25.06. 2007р. ПП „Технострой” виставил о ТОВ „Олімпекс Транс” рахун ок №14\16 на оплату за виконані п ідрядні роботи у сумі 140300 грн., щ о на дату виставлення рахунк у складало 27782 долари США, замов ником рахунок було отримано 27.06.2007р., але оплату виконаних пі дрядником робіт замовником з дійснено не було, що стало під ставою для звернення ПП „Тех нострой” до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до ТОВ „Олімпекс Т ранс” про стягнення боргу за договором підряду у розмірі 219750 грн. та 3% річних у сумі 19774,50 грн ..

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання. Відповідно до ст.16 ц ього ж Кодексу, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу.

Відповідно до ст. 175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов' язана сторона повинна вчинити п евну господарську дію на кор исть другої сторони або утриматися від певної дії, а у правлена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку, майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ць ого Кодексу, за якою цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також з дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов' язки.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України гос подарські договори укладают ься за правилами, встановлен ими Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим кодексом , іншими нормативно-правовим и актами щодо окремих видів д оговорів.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.2 ст. 615 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов' язання.

Статтями 853 -854 Цивільного код ексу України встановлено, що замовник зобов' язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і, якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору а бо недоліки у виконаній робо ті; замовник, який прийняв роб оту без перевірки, позбавляє ться права посилатися на нед оліки роботи, які могли бути в становлені при звичайному сп особі її прийняття (явні недо ліки). Якщо договором підряду не передбачена попередня оп лата виконаної роботи або ок ремих її етапів, замовник зоб ов' язаний сплатити підрядн икові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо те рмін виконання не встановлен ий, то боржник повинен викона ти такий обов' язок в семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги.

Враховуючи вищенаведене т а те, що 25.06.2007р. ПП „Технострой” в иставило ТОВ „Олімпекс Транс ” рахунок №14\16 на оплату викона них робіт у сумі 140300 грн., оплата виконаних підрядником робіт мала відбутися у строк до 01.07.2007 р., між тим, в порушення умов до говору оплата виконаних підр ядних робіт у повному обсязі виконана не була, а отже ТОВ „ Олімпекс Транс” допущено пор ушення прийнятого на себе зо бов' язання щодо оплати вико наних робіт.

Відповідно до п. 2.2 договору с торони домовилися, що всі пла тежі за цим договором автома тично коректуються на момент платежу згідно зі зміною кур су - НБУ грн. / долар США.

Вказаний пункт договору не суперечить ст. 524 Цивільного к одексу України, за якою зобов ' язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гр ивні, але сторони можуть визн ачити грошовий еквівалент зо бов' язання в іноземній валю ті.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відп овідача перед позивачем стан ом на дату виставлення рахун ку складала 27782 долари США, отже , з урахуванням п. 2.2. договору п озивач правомірно розрахува в суму заборгованості, виход ячи з курсу долара США віднос но гривні станом на дату пода чі позову, таким чином заборг ованість відповідача перед п озивачем на момент подання п озовної заяви складала 219750 грн ..

Враховуючи вищенаведене, а пеляційний господарський су д дійшов висновку, що господа рським судом правомірно задо волено позовну вимогу ПП „Те хнострой” щодо стягнення з Т ОВ „Олімпекс Транс” заборгов аності у сумі 219750 грн..

Не приймаються до уваги кол егії суддів апеляційного гос подарського суду доводи скар жника - ТОВ „Олімпекс Транс” п ро те, що строк виконання зобо в' язання не настав, оскільк и ПП „Технострой” не надало н овому директору замовника ві дповідної документації - акт у виконаних підрядних робіт, довідки про вартість робіт т ощо з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами 25.12.2006р. підп исано акт виконаних підрядни х робіт за грудень 2006 року та до відку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 200 6 року, на підставі яких виникл а заборгованість, без будь-як их зауважень, підставою для н есплати вартості виконаних п ідрядних робіт відповідачем вказано ненадання новому ди ректору певних документів, м іж тим чинним законодавством не встановлено обов' язку п ри зміні керівництва у контр агента кожний раз виконувати зобов' язання щодо надання певної документації, до того ж в матеріалах справи відсут ні докази, в розумінні ст. ст. 32- 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, які б пі дтверджували надсилання на а дресу ПП „Технострой” вимог надати відповідну документа цію.

Також не приймається апеля ційним господарським судом д о уваги посилання відповідач а на те, що згідно з п. 3.3 договор у остаточний розрахунок за в иконані підрядні роботи вико нується замовником лише післ я підписання акту виконаних робіт, а оскільки у відповіда ча відсутній акт виконаних п ідрядних робіт, то й строк опл ати не настав, з тих підстав, щ о в матеріалах справи наявна копія акту виконаних підряд них робіт, який підписаний уп овноваженою на це особою, а от же умови договору не ставлят ь оплату в залежність від н аявності у замовника акту виконаних підрядних робіт, є диною підставою для виставле ння рахунку є підписання акт у замовником.

У позовній заяві ПП „Технос трой” також просило стягнути з ТОВ „Олімпекс Транс” 3% річн их за неналежне виконання гр ошового зобов' язання з поси ланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання , на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд дослідив розрахунок 3% річ них, здійснений ПП „Техностр ой”, у зв' язку з чим суд дійшо в висновку, що господарським судом цілком правомірно зад оволено заявлені позивачем в имоги щодо стягнення 19774,50 грн. - 3% річних, виходячи з розрахунк у 2 500 доларів США х 7,9098 (курс НБУ), о скільки розрахунок 3% річних ц ілком відповідає вимогам чин ного законодавства та обстав инам справи, а отже правомірн ими та обґрунтованими є вимо ги ПП „Технострой” щодо стяг нення з ТОВ „Олімпекс Транс” 3% річних.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що рішення господарського суду слід залишити без змін, оскіл ьки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обс тавинам справи, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 12.08.2010р. по справі №30/96-10-2797 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О. Т . Лавренюк

Суддя: Я.Ф. Савицький