Ухвала

від 03.10.2023 по справі 741/1719/23

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 741/1719/23

Номер провадження 2/741/487/23

УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої та підписаної в їх інтересах адвокатом Іллющенком Сергієм Вікторовичем до відповідачів Носівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

УСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивачі просять суд:

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 7,2208 га з кадастровим номером 7423881400:02:001:0869;

- скасувати рішення державного реєстратора Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко Ольги Михайлівни про державну реєстрацію права власності за Носівською міською радою (код ЄДРПОУ 04061984) від 19 листопада 2021 року за індексним номером 61709922 на земельну ділянку площею 7,2208 га з кадастровим номером 7423881400:02:001:0869.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану та підписану в їх інтересах адвокатом Іллющенком Сергієм Вікторовичем до відповідачів Носівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без руху, позивачам надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивачів адвокатом Іллющенком Сергієм Вікторовичем 13 вересня 2023 року, позивачами ОСОБА_1 20 вересня 2023 року, ОСОБА_2 23 вересня 2023 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ухвалі від 12 вересня 2023 року суд зазначив про способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, ураховуючи, що позов містив дві позовні вимоги, які спрямовано до двох відповідачів Носівської міської ради та до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, позивачам необхідно було указати, яка конкретно вимога до якого саме відповідача спрямована, додатково конкретизувавши зміст позовних вимог.

29 вересня 2029 року через канцелярію Носівського районного суду надійшла заява про зміну підстав позову, у якій представник позивачів просить суд розглядати судовий спір про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на інших підставах, ніж ті, що були викладені позивачами у первісній позовній заяві. До заяви додано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у новій редакції згідно з вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

З нової позовної заяви убачається, що позивач зазначає додатково третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Бобровицької міської ради Бойко Ольгу Михайлівну та просить суд:

- залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного реєстратора Бобровицької міської ради Бойко Ольгу Михайлівну;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 7,2208 га з кадастровим номером 7423881400:02:001:0869;

- скасувати рішення державного реєстратора Бобровицької міської ради Чернігівської області Бойко Ольги Михайлівни про державну реєстрацію права власності за Носівською міською радою (код ЄДРПОУ 04061984) від 19 листопада 2021 року за індексним номером 61709922 на земельну ділянку площею 7,2208 га з кадастровим номером 7423881400:02:001:0869.

Отже, на підтвердження усунення недоліків представником позивачів фактично надано нову позовну заяву без зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів.

Частиною 1 статті 49 ЦПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ст. 49 ЦПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачена.

У свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 12 вересня 2023 року, натомість фактично здійснено подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Ураховуючи, що позивачі не виконали вимог ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року, а фактично подали нову позовну заяву з іншими сторонами та предметом в межах раніше поданої позовної заяви, що суперечить нормам Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана та підписана в їх інтересах адвокатом Іллющенком Сергієм Вікторовичем, підлягає поверненню.

Отже, станом на час постановлення цієї ухвали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не усунули недоліків позовної заяви належним чином та в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,176 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк і станом на час постановлення цієї ухвали недоліків позовної заяви не усунуто належним чином та в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам .

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану та підписану в їх інтересах адвокатом Іллющенком Сергієм Вікторовичем, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, уважати неподаною і повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КРУПИНА