Ухвала

від 18.09.2023 по справі 405/6677/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6677/22

провадження № 1-кс/405/2914/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ФГ «Сімагро» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ФГ «Сімагро» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121010000598 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

29.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна ФГ «Сімагро» - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12022121010000598 від 01.03.2022 за фактом умисного вбивства двох і більше осіб, в тому числі малолітньої дитини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2022, близько 21:45 год., в м. Кропивницькому по вул. В.Чміленка. 24-б був розстріляний автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , в салоні вказаного транспортного засобу перебували чоловік, жінка та неповнолітня дитина - хлопчик, які від отриманих вогнепальних поранень загинули на місці події.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2023 часткового задоволено клопотання ст. слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_3 » та передано його власнику ФГ «Сімагро» (с. Василівка, Бобринецький район, Кіровоградської області) на зберігання із забороною відчуження вказаного автомобіля у будь-який спосіб.

Як вбачається із вказаної ухвали апеляційного суду, арешт на автомобіль накладався у зв`язку з тим, що на ньому можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції") Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції) Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення зід 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

В рамках даного кримінального провадження було проведено обшук арештованого автомобіля та визнано його речовим доказом, оскільки за версією слідства вказаний транспортний засіб міг бути використаний як засіб чи знаряддя вчинення злочину, а також зберегти на собі його сліди.

Також, було допитано голову ФГ «Сімагро» ОСОБА_5 який повідомив, що 25.02.2022 він передав автомобіль «Mitsubishi L200» на потреби війни, та інших слідчий дій за участю арештованого автомобіля більше не проводилось.

Вважає, що на сьогоднішній день відпала потреба у накладені арешту, оскільки були проведені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном та жодних слідів кримінального правопорушення на арештованому автомобілі виявлено не було (власне для чого було накладено арешт).

Крім того зазначив, що арешт на транспортний засіб ФГ «Сімагро» вже накладений тривалий час, а жодній особі даного підприємства до сьогоднішнього дня повідомлення про підозру не вручено, та власник майна не має статусу у кримінальному провадженні, що ставить під сумнів обґрунтованість тривалого обмеження права ФГ Сімагро» щодо використання свого транспортного засобу, на який накладено арешт.

Вважає, що на даний час відсутні достатні та обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi 1.200», номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому знаками НОМЕР_3 », власником якого є ФГ «Сімагро», у застосуванні заходу забезпеченні кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2023.

В судовому засіданні представник ФГ «Сімагро» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту майна за викладених у ньому обставин, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та у разі його відчуження, неможливо буде забезпечити на досудовому розслідуванні проведення слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, та під час судового розгляду ознайомлення із вказаним речовим доказом сторін кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника ФГ «Сімагро», повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022121010000598 від 01.03.2022 за фактом умисного вбивства двох і більше осіб, в тому числі малолітньої дитини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1.2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2023 часткового задоволено клопотання ст. слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi L200», номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_3 » та передано його власнику ФГ «Сімагро» (с. Василівка, Бобринецький район, Кіровоградської області) на зберігання із забороною відчуження вказаного автомобіля у будь-який спосіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна автомобіля Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_3 », оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Окрім цього, настання можливих негативних наслідків для кримінального провадження у разі надання власнику майна можливості ним користуватись та розпоряджатись, слідчим суддею не встановлено, та учасниками справи не надано, слідчим не надано додаткових аргументів щодо наявності потреби у подальшому збереженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи зазначене, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту автомобіля Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_3 », на теперішній час немає, ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, відпали, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у володіння ФГ «Сімагро» належним йому майном та задовольняє клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна ФГ «Сімагро» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121010000598 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2023, з автомобіля Mitsubishi L200, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, з прикріпленими на ньому номерними знаками « НОМЕР_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6