Постанова

від 22.04.2010 по справі 5020-9/474

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 квітня 2010 року Справа № 5020-9/474

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Пл ута В.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_2, дові реність № 5931 від 09.12.09,Фізична осо ба- підприємець ОСОБА_3;

відповідача: Шевчук Оле ксандра Петровича, повнова ження перевірені (довідка №16-3 66-2172), приватне підприємство "Ко мплексні системи безпеки XXI";

відповідача: Шевчук Пет ра Артемовича, довіреність б/н від 11.01.2010, приватне підприєм ство "Комплексні системи без пеки XXI";

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Комплексні системи без пеки XXI" на рішення господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 02 березня 2010 року у справі № 5020-9/474

за позовом фізичн ої особи- підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_3)

до приватного під приємства "Комплексні систе ми безпеки XXI" (пр. Ген. Остряков а, буд. 143 А, кв. 100, місто Севастопо ль, 99007)

про стягнення 5821,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-пі дприємець ОСОБА_3, звернув ся до господарського суду мі ста Севастополя з позовом до відповідача, приватного під приємства «Комплексні систе ми ХХІ», про стягнення забор гованості за договорами орен ди в розмірі 5821,71 грн.

Позовні вимоги з посилання м на приписи статей 525, 526, 783 Циві льного кодексу України, стат ті 173-175, 193, 283, 286, 291 Господарського ко дексу України обґрунтовані н еналежним виконанням умов до говорів в частині здійснення відповідачем своєчасної та повної оплати за передані у с уборенду приміщення.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 02 бе резня 2010 року (суддя С.А.Рибіна) у справі № 5020-9/474 позов задоволе но. З приватного підприємств а "Комплексні системи безпек и ХХІ" на користь фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 стяг нуто 6159,17 грн., з яких: 5821,17 грн.-осно вний борг, 102,00 грн. - витрати по с платі державного мита та 236,00 гр н.- витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, 19 березня 2010 року приватне підприємств о "Комплексні системи безпек и ХХІ" звернулось з апеляційн ою скаргою, в якій просило ріш ення суду першої інстанції в ід 02 березня 2010 року скасувати, постановити нове про відмов у у задоволенні позову.

Підставою для зміни судово го рішення заявник скарги вв ажає неповне з' ясування суд ом першої інстанції усіх обс тавин у справі та невірне зас тосування норм матеріальног о та процесуального права.

Як вказує скаржник, за умов ами пункту 3.1. договорів субор енди від 14.10.2008 та від 25.11.2008 відпові дач прийняв на себе зобов' я зання сплачувати орендну пл ату за орендовані приміщення та майно в сумі, яка є еквівал ентом 530 доларів США (за курсом не менш як 5,20 грн. за один долар США) за один місяць, у націон альній валюті за комерційним курсом покупки валюти на ден ь оплати за готівковим та без готівковим розрахунком.

Спираючись при вирішенні п итання щодо порядку та розмі ру сплати відповідачем орен дної плати на зазначений пун кт договорів, на думку заявни ка скарги, місцевий суд помил ково визначив, що такі понятт я як «комерційний курс валют »та «офіційний курс валют»є тотожніми. Крім того, заявник скарги вказував на неналежн е дослідження судом першої і нстанції наданого позивачем розрахунку заборгованості в ідповідача, у підставу якого покладено не офіційний діюч ий курс гривні по відношенню до інших валют, встановлений Національним банком України , а курс продажу доларів США Кр имського Республіканського відділення ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль».

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої доводи та заперечення у по вному обсязі. Представником позивача також надано відзив на апеляційну скаргу.

Повторно розглянувши спра ву в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 30.06.2007 між фізичною-особ ою-підприємцем ОСОБА_7 (Ор ендодавець) та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 (Ор ендар) укладений договір оре нди приміщень та споруд, які р озташовані у місті Севастопо лі по вул. Хрустальова, 185 (а.с.16).

Пунктом 4.2. зазначеного дого вору, зокрема, визначено прав о орендаря здавати орендован е майно у суборенду.

Надалі, 14.10.2008 між фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3 (О рендодавець) та приватним пі дприємством «Комплексні сис теми безпеки ХХІ»(Орендар) ук ладено договір суборенди (а.с .8-9), за умовами пункту 1.1. якого О рендодавець передає, а Оренд ар приймає у строкове платне користування об'єкти і комун ікації, які в них знаходяться , а саме: в літ А - приміщення 1-9 за гальною площею 7,9 м2 та приміще ння 1-10 загальною площею 26,1 м2, ро зташовані в будинку за адрес ою: м. Севастополь, вул. Хруста льова, 185 (5 км. Балаклавське шос е).

Строк дії цього договору вс тановлюється з 01.11.2008 до 31.12.2008 (пунк т 2.1).

Пунктом 3.1 договору від 14.10.2008 в становлено, що Орендар сплач ує Орендодавцю оренднуплату за орендоване приміщення та майно в розмірі, який еквівал ентний 530 доларам США (по курсу не менш 5,20 грн. за один долар СШ А) за один місяць, яка сплачуєт ься в національній валюті за комерційним курсом покупки валюти на день сплати готівк ою або шляхом безготівкового розрахунку. Перерахування с уми орендної плати за приміщ ення здійснюється авансом од ин раз на місяць не пізніш 25 чи сла поточного місяця за наст упний (оплачуваний) місяць, пе рша оплата орендної плати зд ійснюється з передплатою за два місяці (за перший та остан ній місяць оренди) та наступн і оплати починають здійснюва тись у звичайному порядку.

Як вказує позивач у своєму п озові, зобов'язання щодо опла ти орендної плати за грудень 2008 р. за договором від 14.08.2008 відпо відач виконав не повністю, оп лативши тільки 3127,00 грн., в резул ьтаті чого у нього виникла за боргованість перед позиваче м в розмірі 259,17 грн.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 25.11.2008 між тим и самими сторонами укладений новий договір суборенди (а.с.1 1-12), згідно з пунктом 1.1 якого Оре ндодавець передає, а Орендар отримує у строкове платне ко ристування об'єкти і комунік ації, що знаходяться в них, а с аме: в літ А - приміщення 1-9 прим іщення загальною площею 7,9 м т а приміщення 1-10 загальною пло щею 26,1 м", розташовані за адресо ю: м. Севастополь, вул. Хрустал ьова, 185 (5 км. Балаклавське шосе ), які належать орендодавцю на підставі договору оренди ві д 30.06.2007 р.

Строк дії договору від 25.11.2008 в становлюється з 01.01.2009 до 31.12.2009 (пун кт 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору від 25.11.2008 в становлений порядок сплати о рендних платежів аналогічни й порядку, встановленому в до говорі від 14.10.2008 р.

З позовної заяви впливає, що відповідач зобов'язання щод о оплати орендної плати прот ягом всього строку дії догов ору від 25.11.2008 також виконував н е повністю, оплативши тільки 8536,00 гри., в результаті чого у нь ого виникла заборгованість п еред позивачем в розмірі 5562,00 г рн.

Несплата відповідачем у до бровільному порядку заборго ваності, нарахованої за дого ворами суборенди від 14.10.2008 та ві д 25.11.2008, стала підставою для зв ернення позивача до господар ського суду із дійсним позов ом.

Розглянувши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, заслухавши пояснення представників сто рін, судова колегія дійшла ви сновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанці ї, як такого, що постановлене п ри неповному з' ясуванні усі х обставин у справі, що призве ло до невірного застосування норм матеріального права і п омилкових висновків суду.

Відповідно до частини пер шої статті 759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов' язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Приписами частини 2 статті 7 62 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господар ського кодексу України зумов лено, що за користування майн ом з наймача справляється пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільно го кодексу України встановле но, що плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Дійсно, пунктом 3.1 обох догов орів суборенди сторони узгод или здійснення орендних плат ежів в розмірі, який еквівале нтний 530 доларам США (по курсу н е менш 5,20 грн. за один долар США ) за один місяць, яка сплачуєть ся в національній валюті за к омерційним курсом покупки ва люти на день сплати готівкою або шляхом безготівкового р озрахунку.

З представленого до позову розрахунку, який покладено й в основу оскарженого судово го рішення, вбачається, що в пе ріод з листопада 2008 по березен ь 2009, виходячи з встановленого Кримським Республіканським відділенням ВАТ «Райффайз ен Банк Аваль»курсу прода жу доларів США, позивачем нар аховано відповідачу орендну плату у наступних розмірах: з а листопад 2008 року - 2756,00 грн. ( курс - 6,389 грн.), за грудень 2008 р.-3386,17 грн. (к урс 8,30 грн.), за січень 2009 року 4399,00 г рн.( курс 8,40 грн.), за лютий 2009 року - 4452,00 грн. (курс 9,90 грн.), за березе нь 2009 року - 5247,00 грн. ( курс 8,45 грн.).

Таким чином, нарахована до с плати орендна плата сплачува лась відповідачем не в повно му обсязі, а саме: за грудень 2008 р. згідно чеку № 127606 від 25.22.08 спл ачено 3127,00 грн., за січень 2009 року на підставі чеку № 127616 від 29.12.08 сп лачено 3180,00 грн., за лютий 2009 року на підставі чеку № 127625 від 20.02.09 сп лачено 2756,00 грн., за березень 2009 н а підставі чеку № 127630 від 03.03.2009 спл ачено 2600 грн.

Отже, згідно розрахунку поз ивача, несплаченою відповіда чем залишилась сума у розмір і 5821,17 грн., з чим погодився госп одарський суд першої інстанц ії.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, суд першої і нстанції вказав, що його здій снено відповідно до умов дог овору та вимог чинного закон одавства, а тому дійшов висно вку про наявність підстав дл я задоволення позовних вимог у заявленому розімрі.

Втім, судова колегія вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 524 Циві льного кодексу України зобов 'язання має бути виражене у гр ошовій одиниці України - грив ні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'я зання в іноземній валюті.

Приписами 533 Цивільного ко дексу України зумовлено, що г рошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зоб ов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валю ті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офі ційним курсом відповідної ва люти на день платежу, якщо інш ий порядок її визначення не в становлений договором або за коном чи іншим нормативно-пр авовим актом. Використання і ноземної валюти, а також плат іжних документів в іноземній валюті при здійсненні розра хунків на території України за зобов'язаннями допускаєть ся у випадках, порядку та на ум овах, встановлених законом.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає безпідста вними твердження позивача с тосовно того, що пунктом 3.1 дог оворів суборенди від 14.08.2008 та ві д 25.11.2008 сторонами узгоджений ін ший порядок здійснення оренд них платежів, а саме - в націон альній валюті за комерційним курсом купівлі валюти на ден ь оплати за готівковим або бе зготівковим розрахунком, оск ільки змістом вказаного пунк ту досліджуваних судом догов орів таке поняття як «комерц ійний курс»не розкривається .

Посилання господарського суду на приписи Декрету Кабі нету України № 15-93 від 19.02.1993 р. «Пр о систему валютного врегулюв ання та валютного контролю», яким визначається поняття у повноваженого банку як будь -якого комерційного банку, як ий офіційно зареєстрований н а території України та має лі цензію Національного банку на здійснення валютних опер ацій, а також судові висновки , що саме таким банком запрова джується «комерційний курс в алют», на думку судової колег ії, не узгоджуються із встано вленими судом обставинами у справі, оскільки місцевим су дом не прийнято до уваги, що рі зні уповноважені банки на те риторії України можуть впров аджувати різні комерційні ку рси валют з врахуванням влас ної комерційної діяльності.

З наведеного вбачається, що сторонами в договорі не дося гнуто згоди за комерційним к урсом якого саме „уповноваже ного” банку буде провадитись розрахунок, не обгрунтував п озивач і того, на підставі яки х саме домовленостей ним роз рахована заборгованість вих одячи з курсу продажу доларі в США, встановленого Кримськ им Республіканським відділе нням ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на певний період часу .

Разом з тим, приймаючи до ув аги наявність в договорах ст орін домовленості щодо розмі ру орендних платежів, який є е квівалентним 530 доларам США (п о курсу не менш 5,20 грн. за один д олар США) за один місяць, та по силаючись на приписи статті 533 Цивільного кодексу України щодо можливості визначення грошового еквіваленту за офі ційним курсом відповідної ва люти на день платежу, колегія суддів здійснює власний роз рахунок орендної плати, яка м ала нараховуватись відповід ачеві, та суму заборгованост і, яка повинна бути стягнута в судовому порядку.

Стосовно поняття „офіційн ого курсу” слід зазначити, що статтею 1 Закону України «Про Національний банк України», зокрема, визначене поняття о фіційного валютного курсу - к урс валюти, офіційно встанов лений Національним банком Ук раїни як уповноваженим орган ом держави.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України «Про Націона льний банк України»націонал ьний банк встановлює офіційн ий курс гривні до іноземних в алют та оприлюднює його.

Розрахунок орендної плати колегія суддів здійснює нас тупним чином:

за грудень 2008 р.: 530 х 6,29= 3333,7 грн. (де 6,29- курс НБУ на 25.11.2008, а 530 - сума ор ендної плати у доларах США)

за січень 2009 р.: 530 х 7,79= 4128,7 грн. (де 7, 7- курс НБУ на 25.12.2008, а 530 - сума оре ндної плати у доларах США)

за лютий 2009 р.: 530 х 7,7= 4081 грн. (де 7,7- к урс НБУ на 26.01.2009, а 530 - сума оренд ної плати у доларах США)

за березень 2009 р.: 530 х 7,7= 4081 грн. (де 7,7- курс НБУ на 25.02.2009, а 530 - сума оре ндної плати у доларах США)

А всього -15624,40 грн.

Згідно з наданими до матері алів справи чеками (а.с.19-23) орен дна плата сплачена відповіда чем у наступному розмірі: за грудень 2008 р. згідно чеку № 127606 в ід 25.11.08 сплачено 3127,00 грн., за січен ь 2009 року на підставі чеку № 127616 від 29.12.08 сплачено 3180,00 грн., за люти й 2009 року на підставі чеку № 127625 в ід 20.02.09 сплачено 2756,00 грн., за бере зень 2009 на підставі чеку № 127630 ві д 03.03.2009 сплачено 2600 грн. А всього н а суму 11663,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача з орендної пла ти за зазначений період час с кладає (15624,4 - 11663,0) 3961,4 грн.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

З врахуванням наведеного, в раховуючи, що на час розгляду справи наявна у відповідача заборгованість з орендних п латежів у зазначеному розмір і ним не погашена, її належить стягнути з нього в судовому п орядку.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню. На підставі приписів статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України розподіл судових ви трат здійснюється судом проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на ви кладене, судова колегія вваж ає, що господарським судом пе ршої інстанції дано неповну юридичну оцінку обставинам с прави та невірно застосовано норми матеріального права, я кими врегульовані правовідн осини сторін, тому апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване р ішення зміні.

Керуючись статтями 101 , 103 (пункт 4), 104 (частина 1 пункт 1), 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємст ва "Комплексні системи безпе ки XXI" задовольнити частково.

2. Рішення господарськог о суду від 02 березня 2010 року у сп раві №5020-9/474 змінити, викла вши пункти 1,2 резолютивної ча стини рішення в наступній ре дакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з приватного під приємства "Комплексні систем и безпеки XXI" (99007, м. Севастопол ь, пр. Генерала Острякова, буд. 143-А, кв.100, ідентифікаційний к од 33249942, р/р 2600414846 в ОКРД РБ "Авал ь", м. Севастополь, МФО 324021) на кор исть фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3, і дентифікаційний код НОМЕР _2, відомості про рахунки не в ідомі) 4191,39 грн, з яких: 3961,40 грн.- заб оргованість з орендних плате жів, 69,40 грн. - витрати зі сплат и державного мита, та 160,59 грн. - в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцессу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

3. Господарському суду м іста Севастополя видати нака з.

Головуючий суддя Ю.В. Борисо ва

Судді В.І. Г онтар

В.М. Плут