Ухвала

від 04.10.2023 по справі 303/8782/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/8782/23

2/303/1359/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/8782/23 ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Береша-3 про визнання дій голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Береша-3 протиправними та зобов`язати усунути перешкоди у користування спільним майном,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Береша-3 про визнання дій голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Береша-3 протиправними та зобов`язати усунути перешкоди у користування спільним майном.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено жодних доказів, які б свідчили, що відповідач перешкоджає позивачу в користування спільним майном та не додано документу, що підтверджує право власності позивача на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

29 вересня 2023 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2023 року було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, представником позивача було виправлено недоліки позовної заяви частково, а саме додано документ, що підтверджує право власності позивача на нерухоме майно та долучено позовну заяву в новій редакції, де зазначено в якості позивача також ОСОБА_2 .

Відтак, суд приходить до висновку, що представником позивача вимоги ухвали суду від 25.09.2023 року виконані не були, а саме не додано жодних доказів, які б свідчили, що відповідач перешкоджає позивачу ОСОБА_1 в користуванні спільним майном.

При цьому слід також, зазначити, що відповідно ст.50ЦПК Українипозов можебути пред`явленийспільно кількомапозивачами абодо кількохвідповідачів.Кожен ізпозивачів абовідповідачів щододругої сторонидіє вцивільному процесісамостійно.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Аналогічні роз`яснення дані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином враховуючи вищенаведене, представником позивача вимоги ухвали суду від 25.09.2023 року не виконані.

Згідно з ч.3ст.185 Цивільного процесуального кодексу Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки заявником не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 21.03.2023 року, що стосувались вимог змісту і форми заяви, відтак таку необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 158, 258 -261,353,354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Береша-3 про визнання дій голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Береша-3 протиправними та зобов`язати усунути перешкоди у користування спільним майном - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій