Ухвала

від 04.10.2023 по справі 527/2497/23

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2497/23

провадження № 2-з/527/22/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про надання дозволу і затвердження технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, та визнання права на земельну частку (пай) ділянки в порядку спадкування за законом,-

встановив:

В провадженняГлобинського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Глобинської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Великоберезнянського районного нотаріального округу Гончар Т.М., про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про надання дозволу і затвердження технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), скасування реєстрації права власності на земельні ділянки, та визнання права на земельну частку (пай) ділянки в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на: 1) земельну ділянку площею 4,3339 га(угіддя-пасовища) за кадастровим номером 5320683600:00:027:0037, зареєстровану виконавчим комітетом Решетилівської сільської ради 07.09.2020, номер запису про право (в державному реєстрі) 38055965; 2) земельну ділянку площею 3,9180 га(угіддя-рілля) за кадастровим номером 5320683600:00:033:0045, зареєстровану виконавчим комітетом Решетилівської сільської ради 07.09.2020, номер запису про право (в державному реєстрі) 38056510; 3) земельну ділянку площею 16,0984 га(угіддя-сіножаті) за кадастровим номером 5320683600:00:039:0021, зареєстровану виконавчим комітетом Решетилівської сільської ради 07.09.2020, номер запису про право (в державному реєстрі) 38056311; 4) земельну ділянку площею 8,7416 га(угіддя- сіножаті) за кадастровим номером 5320683600:00:039:0022, зареєстровану виконавчим комітетом Решетилівської сільської ради 07.09.2020, номер запису про право (в державному реєстрі) 38056131, -які на даний час належать ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона не погоджується з оформленням ОСОБА_2 спадкових прав на майно свого батька ОСОБА_3 , у зв`язку з чим звернулася з відповідним позовом до суду. Зазначила, що у неї є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що до вирішення справи по суті відповідачка ОСОБА_2 здійснить продаж або передачу в заставу, тощо, спірного спадкового майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновити порушене і оспорюване право на спадщину.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду. Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до п. 1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем оскаржуються свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_2 , рішення Івановоселищенської сільської ради Глобинського району Полтавської області, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З доданих до позовної заяви копій: Свідоцтва про право на спадщину за законом, рішень Івановоселищенської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 12.06.2020, 21.08.2020, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 є власницею земельних ділянок: 1) площею 4,3339 га кадастровий номер 5320683600:00:027:0037 номер відомостей про речове право 38055965 (документи подані для державної реєстрації рішення від 21.08.2020 Івановоселищенської сільської ради Глобинського району Полтавської області); 2) площею 3,918 га кадастровий номер 5320683600:00:033:0045 номер відомостей про речове право 38056510 (документи подані для державної реєстрації рішення від 21.08.2020 Івановоселищенської сільської ради Глобинського району Полтавської області); 3) площею 16,0984 га кадастровий номер 5320683600:00:039:0021 номер відомостей про речове право 38056311 (документи подані для державної реєстрації рішення від 21.08.2020 Івановоселищенської сільської ради Глобинського району Полтавської області); 4) площею 8,7416 га кадастровий номер 5320683600:00:039:0022 номер відомостей про речове право 38056131 (документи подані для державної реєстрації рішення від 21.08.2020 Івановоселищенської сільської ради Глобинського району Полтавської області).

За таких обставин суд вважає, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; з урахуванням співмірності заявлених позовних вимог з вимогами забезпечення позову.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, доданих до позовної заяви, спірні земельні ділянки перебувають в оренді.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, на підставі чого, суд вважає за необхідне у задоволенні вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки відмовити та вважає, що заходом, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову є заборона відчуження вказаного нерухомого майна, зміну його цільового призначення та поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Таким чином, вищевказаний вид забезпечення позову гарантує виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Суд при постановленні ухвали про заборону відчуження майна, зміну його цільового призначення та поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, враховує принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

При цьому вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна, зміну його цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, не виключає його з використання, а тому додаткових обмежень крім неможливості його відчуження, зміни цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, для відповідача не існує.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вказаного нерухомого майна, зміни його цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння відповідачем ОСОБА_2 спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зміну його цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, є достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача та виключить можливість обмеження прав відповідача ОСОБА_2 на користування нерухомим майном у повному обсязі у зв`язку із чим, суд не вбачає необхідності застосовувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, в той час як вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, зміну його цільового призначення, його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їх право, у відповідності до ч. 6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 про забезпечення позову-задовольнити частково.

1.Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо відчуження земельної ділянки площею 4,3339 га за кадастровим номером 5320683600:00:027:0037 (номер відомостей про речове право 38055965) зміну її цільового призначення, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

2. Заборони ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою площею 4,3339 га за кадастровим номером 5320683600:00:027:0037 (номер відомостей про речове право 38055965) дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо відчуження земельної ділянки площею 3,918 га кадастровий номер 5320683600:00:033:0045 (номер відомостей про речове право 38056510) зміну її цільового призначення, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

4. Заборони ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою площею 3,918 га кадастровий номер 5320683600:00:033:0045 (номер відомостей про речове право 38056510) дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками.

5. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо відчуження земельної ділянки площею 16,0984 га кадастровий номер 5320683600:00:039:0021 (номер відомостей про речове право 38056311) зміну її цільового призначення, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

6. Заборони ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою площею 16,0984 га кадастровий номер 5320683600:00:039:0021 (номер відомостей про речове право 38056311) дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками.

7. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо відчуження земельної ділянки площею 8,7416 га кадастровий номер 5320683600:00:039:0022 (номер відомостей про речове право 38056131) зміну її цільового призначення, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками.

8. Заборони ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою площею 8,7416 га кадастровий номер 5320683600:00:039:0022 (номер відомостей про речове право 38056131) дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, зміну її цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С. А. Мицик